ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75999/24

09 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей уведомленных сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СОЗИДАНИЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по иску ООО «СОЗИДАНИЕ» к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) об уменьшении суммы неустойки, подлежащей выплате, до 109 361 руб. 79 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Созидание» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 30.12.2021 между Обществом и Фондом заключен Договор № ПКР-008945-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, Можайское шоссе, д. 29, по которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 6.1.10 Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные Договором и сдать законченные работы по Актам согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.8 настоящего Договора. 

Сроки выполнения работ по Договору предусмотрены Графиком,  согласно которому работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2023.

Истец сослался на то, что работы по выполнению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, Можайское шоссе, д. 29, завершены в полном объеме. Акт приемки выполненных работ по Объекту подписан и принят комиссией 01.12.2023.

Истец указал, что ответчик (Заказчик) требует уплатить за просрочку выполнения работ по элементу (системе) ремонт подвальных помещений в размере 400 993 руб. 25 коп., начисленную согласно пункту 12.6 Договора (22.03.2024 истцом получена корректировочная претензия № ФКР-ПИР-1871/23 от 15.03.2024 об уплате неустойки). Согласно Акту приостановки работ от 16.07.2022 просрочка выполнения работ по системе составила 60 дней.

По мнению истца, размер суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка подрядчика выполнения работ по системе не повлекла для заказчика каких-либо убытков, и не соответствует тяжести совершенного подрядчиком нарушения условий договора.

Претензию Общества от 27.03.2024 № 398 об уменьшении размера суммы неустойки Фонд оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, учли разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обоснованно исходили из того, что поскольку Общество не доказало, что начисленная Фондом при наличии к тому предусмотренных договором оснований неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется.

Обществом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер начисленной неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Общества о том, что апелляционный суд отклонил доводы истца о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», тогда как Общество эти доводы не заявляло, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство  не привело к принятию неправильного судебного акта как по существу спора, так и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ)

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А40-75999/24 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

Судьи:                                                                                               М.П. Горшкова 

                                                                                                 А.А. Кочетков