Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-3123/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Алексеевой Н.А.,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» на постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-3123/2022 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу                    города Омска (644052, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора 6» (644001, 

<

...>, помещение 1П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество                              с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (644024,              

<

...>, помещение 8П, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи                      при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                              на Рабкоровской» – ФИО1 по доверенности от 15.04.2024;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска – ФИО2 по доверенности                              от 22.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (далее – инспекция) судебных расходов в размере 1 941 761,19 руб.

Определением от 12.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья                          Яркова С.В.) с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы                                      в размере 1 431 261,90 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением (дополнительным) от 25.12.2023 Арбитражный суд Омской области взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 10 500 руб. (проживание в гостинице).

Постановлением от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 12.12.2023 отменено в части взыскания                     1 310 000 руб. на оплату услуг представителя; разрешен вопрос по существу; взыскано                   с инспекции в пользу общества 630 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить названное постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора; вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости судебных расходов в форме абонентской платы                                 не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905); правовые основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют, не доказана их чрезмерность.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность                                 и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество оспаривало решение инспекции от 22.10.2021 № 07-10/1 с учетом внесенных       в него изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – управление) от 31.01.2022 16-22/01421.

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным                       без изменения постановлением от 13.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное обществом требование удовлетворено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи                    с рассмотрением настоящего дела, не был разрешен, общество в порядке                                   статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании                            с инспекции судебных расходов.

Удовлетворяя заявленное требование (применительно к кассационной жалобе) частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 310 000 руб., разумности                  и соразмерности данной суммы фактически оказанным представителем услугам.

Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недопустимости судебных расходов в форме абонентской платы                   и об отсутствии связи внесудебных издержек общества с настоящим делом, в связи с чем взыскал с инспекции в пользу общества 630 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично отменяя обжалуемое постановление апелляционного суда, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), выплаты экспертам относятся к судебным издержкам, связанным                       с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                          в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                           из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2                  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2020 № 21-П, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона,                           на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления                        от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил,                 что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                         и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                       на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым                        в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемой случае общество предъявило к возмещению, в частности,  расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1 810 000 руб. (в том числе 500 000 руб. вознаграждения – «гонорар успеха») на досудебном этапе урегулирования спора (апелляционного обжалования решения инспекции в управление)               и при рассмотрении настоящего дела судом (составление процессуальных документов                  и участие в судебных заседаниях).

В подтверждение произведенных расходов общество представило заключенные                 с ФИО3 договоры об оказании юридических услуг от 01.02.2020                                   и от 28.12.2021, акты приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2021, от 31.12.2021,                от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 29.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022,                 от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022,                 от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023,               от 31.07.2023, отчеты об оказанных юридических услугах от 31.12.2021, от 31.01.2022,               от 28.02.2022, от 30.03.2022, от 29.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 29.07.2022,               от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022, от 31.01.2023,               от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023; платежные поручения от 09.11.2021 № 1652, от 30.11.2021 № 1748, от 01.06.2022 № 383, от 30.06.2022 № 532, от 01.07.2022 № 539, от 01.08.2022 № 665, от 02.09.2022 № 822,                от 03.10.2022 № 946, от 01.11.2022 № 1090, от 01.12.2022 № 1281, от 27.12.2022 № 1332, от 31.01.2023 № 101, от 28.02.2023 № 236, от 07.03.2023 № 269, от 28.04.2023 № 546,                  от 30.05.2023 № 684, от 29.06.2023 № 821, от 31.07.2023 № 953.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций счел разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 630 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенные на этапе рассмотрения дела в суде (подготовка и подача искового заявления (включая изучение документов и консультации), ходатайства об обеспечительных мерах, дополнений № 1-14, иных ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Принимая во внимание характер и категорию спора, степень его сложности, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем оказанных обществу юридических услуг, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал                         с инспекции в пользу общества судебные издержки в размере 630 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенные на этапе рассмотрения дела в суде.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным                                    с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,                           что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)                           и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает                         их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться                      в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,                 с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны                      в соответствии со статьей 110 АПК РФ (определение Судебной коллегии                                    по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021                    № 301-ЭС20-22905).

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы                     в форме абонентской платы не являются допустимыми, не привел к принятию неправильного судебного акта в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных на этапе рассмотрения дела в суде.

У суда округа отсутствуют основания для переоценки в этой части доказательств                 и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вместе с тем судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 Постановления № 1, следует,                               что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом,                      на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право              на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц  (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий                           или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса).

Поскольку законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда в части отказа обществу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, полежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта в этой части требуется оценка представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон                     (в том числе инспекции о чрезмерности размера подлежащих возмещению расходов общества на досудебный порядок урегулирования спора), которые не были предметом исследования апелляционного суда, дело в отмененной части подлежит направлению                     на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить                 и исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                   № А46-3123/2022 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении                        или вручена им под расписку.

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Алексеева