АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10282/2017

г. Салехард

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 27.11.2017 № 146-59 12-2017 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 года,

от административного органа - Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору – представитель не явился,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2017 № 146-59 12-

2017 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о необходимости применения при рассмотрении спора ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшении размера штрафа менее минимального размера.

От административного органа поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

На 19 января 2018 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 19 января 2018 года на 11 часов 10 минут).

В судебное заседание по делу не явился представитель административного органа, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении копии судебного акта. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа.

Каких–либо возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2018 года до 11 часов 30 минут. Судебное заседание продолжено 26.01.2018 года в 11 часов 30 минут.

После перерыва  заявителем представлены суду дополнения к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования.

Заслушав заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжений от 18.08.2017 №59/9182, №59/9183, №59/9184, Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведены плановые выездные проверки  в отношении Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», в ходе которых выявлены нарушения требований промышленной безопасности  в процессе эксплуатации опасных производственных объектов (группа котельных (г. Губкинский, рег. №А59-60598 -0015, сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, рег. №А59-60598-0018 и система теплоснабжения, рег. №А59-60598-0016).

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2017 года №146-59 12-2017.

27 ноября 2017 года должностным лицом  Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление, которым АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (к указанной категории веществ относятся, в том числе и нефтепродукты - бензин и дизельное топливо).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В силу п. 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязанность соблюдения положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в ходе проведенных Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору плановых выездных проверок  в отношении Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», выявлены ряд нарушений требований промышленной безопасности  в процессе эксплуатации опасных производственных объектов (группа котельных (г. Губкинский, рег. №А59-60598 -0015, сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, рег. №А59-60598-0018 и система теплоснабжения, рег. №А59-60598-0016),  а именно:

1.Не обеспечивается в процессе эксплуатации безопасность зданий и сооружений на опасном производственном объекте Общества посредством проведения текущих ремонтов, а также периодических осмотров и контрольных проверок зданий и сооружений, чем нарушен пункт 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 №726), а так же часть 1, 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

2.В АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинский не определён порядок хранения проектной и исполнительной документации ОПО, чем нарушен пункт 9 Федеральных нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»  утвержденные   приказом  Федеральной  службы  по  экологическому, технологическому  и атомному надзору от 15.11.2013 №542;

3.Не осуществляется производственный контроль - не проводится в установленные сроки экспертиза промышленной безопасности технических устройств на ОПО АО «Ямалкоммунэнерго» (Например: техническое устройство - сосуд работающий под давлением (Газосепаратор ГС2-6,3-?000-2И) зав. №91564. per. №1482), чем нарушен пункт 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 № 726, а также пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утв. приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года N 538;

4.В АО «Ямалкоммунэнерго» не осуществляется производственный контроль - отсутствует, утвержденный перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, чем нарушены пункт 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10 03.1999№ 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 № 726), а также п. 218 подпункт д Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (Приказ №116);

5.В АО «Ямалкоммунэнерго» не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Не проводятся противоаварийные тренировки на ОПО путем обучения работников действиям в случае аварии или инцидента, чем нарушены часть 1 статья 10, часть 1 статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункт 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 №726);

6.Не осуществляется производственный контроль - противоаварийные тренировки проводятся по графику, утвержденному главным инженером филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинскии 16.01.2017 ФИО3, который не соответствует разделу I Общий раздел п.3. «Возможные сценарии возникновения аварий, а также источники (места) возникновения аварий «Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО филиала АО «Ямалкоммунэнерго», утвержденный директором филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в городе Губкинскии Я ФИО4 14.08.2017г. и согласованный с начальником АСФ ООО «Днепр», чем нарушены часть 1 статья 10, часть 1 статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункт 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требовании промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 № 726):

7.Не осуществляется производственный контроль - отсутствуют сведения о создании и выполнении корректирующих мероприятий по результату выполненной экспертизы промышленной безопасности на здание обще узловой котельной (ДЕ-25), регистрационный № 59-ЗС-38339-2015, «Ведомость дефектов и повреждений к Акту №1108» приложение «В», чем нарушен пункт 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 №726), а также пункт 27 подпункт 2 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

8.Не осуществляется производственный контроль - в местах проезда автотранспорта отсутствуют опознавательные столбики и настенные указатели привязок подземных газопроводов, а также габаритных знаков надземных газопроводов, чем нарушен пункт 70 подпункт ж постановления Правительства от 29 октября 2010 №870 «Об утверждении Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», а также пункт 6.3.1. ГОСТ Р 54983-2012 Системы газораспределительные; «Сети газораспределения природного газа». Общие требования к эксплуатации, Эксплуатационная документация» и пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 №542;

9.Не осуществляется производственный контроль при проведении газоопасных работ - на отключаемых участках газопровода установлены не инвентарные заглушки соответствующие максимальному давлению газа, чем нарушен пункт 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 № 726), а также пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 №542;

10.Не осуществляется производственный контроль - не проводится техническое обслуживание систем вентиляции, чем нарушен пункт 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 № 726), а также пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 №542;

11.В АО «Ямалкоммунэнерго» не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности - в Плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Губкинский, в разделе «Характеристика опасного производственного объекта», отсутствует «Сеть газопотребления, в том числе межпоселковая», per. № А59-60598-0018, год ввода в эксплуатацию 1989, чем нарушен пункт 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 № 726), а так же часть  1, 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

12.На ОПО АО «Ямалкоммунэнерго» отсутствует производственный контроль за работоспособностью систем контроля состояния воздушной среды. При проведении контрольных мероприятий по проверке работоспособности схем блокировки и сигнализации на опасном производственном объекте отсутствовали поверочные смеси по СО, СН4, чем нарушен пункт 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999№ 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.07,2014 №726), а также пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 №542;

13.Не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности - руководители и специалисты АО «Ямалкоммунэнерго» филиала г. Губкинский не аттестованы в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно приказу №14 от 09.01.2017 г. «О создании комиссии для проверки знаний у ИТР» п.2. создать аттестационную (экзаменационную) комиссию для аттестации работников, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных ФС по Э.ТиАН: директор филиала ФИО5 (Протокол заседания аттестационной комиссии АО «Ямалкоммунэнерго» №15-02 от 13 апреля 2015 г. Б 7.1,, 9.31., 9.32.); председатель комиссии главный инженер ФИО3 (Протокол заседания аттестационной комиссии АО «Ямалкоммунэнерго» №15-01 от 30 марта 2015г. А1, Б 7.1., 8.21.. 8.22.. 8.23.. 9.31.. 9.32.); главный механик Ю.Н. Ладиненко (Протокол заседания аттестационной комиссии АО «Ямалкоммунэнерго» №15-01 от 30 марта 2015г. А1, Б 7.1, 8.21., 8.22., 8.23., 9.31., 9.32.); ведущий специалист ГО и ПБ (Протокол заседания аттестационной комиссии АО «Ямалкоммунэнерго» №14-03 от 20 декабря 2014г. А1. Б 7.1. 8.9., 8.11., 8.12., 8.13., 9.31., 9.32.). Чем нарушен пункт 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 № 726), а также пункт 20 Приказа от 29 января 2007 года №37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

14.Не осуществляется производственный контроль - в сведениях, характеризующих ОПО отсутствуют технические устройства: Воздухосборник (аппарат 1-4-1,0-3) зав. №84644, per. 1365 (данный учетный номер отсутствует в Ноябрьском комплексном отделе); сосуд, работающий под давлением (Газосепаратор ГС2-6,3-2000-2И) зав. №91564. per. 1482. Чем нарушены пункт 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 №726), а также часть 2 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.97 используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (Приказ №116 от 25 марта 2014), пункт 214. Федеральные нормы и Правила в области Промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Факт нарушения АО «Ямалкоммунэнерго» приведенных выше норм промышленной безопасности подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом проверки и не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Административный протокол, а также оспариваемое постановление вынесены в присутствии представителя предприятия – директора филиала Общества ФИО6 (полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью).

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

В части доводов заявителя о необходимости применения к рассматриваемому спору нормы ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 3.2 и 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как утверждает заявитель и представил в материалы дела соответствующие доказательства, АО «Ямалкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов потребителям г. Губкинский - организацией жизнеобеспечения района. Единственным источником доходов АО «Ямалкоммунэнерго» являются регулируемые виды деятельности. В соответствии с Уставом АО «Ямалкоммунэнерго» Общество осуществляет регулируемые государством виды деятельности: производство, передача и распределение тепловой и электрической энергии, добыча и распределение воды, централизованный сбор и утилизация сточных отходов. Общество лишено иных источников дохода, следовательно, назначение несоразмерного наказания может существенным образом отразиться на имущественном положении предприятия, на качестве оказываемых Обществом услуг и, как следствие, причинит вред конечным потребителям.

Исходя из изложенного, заявитель просит суд учесть вышеуказанные исключительные обстоятельства, а именно тяжелое финансовое положение и снизить размер штрафа.

Кроме того, заявитель утверждает и представил в материалы дела соответствующие доказательства, с момента выявления нарушений Обществом были предприняты меры по их устранению.

Так, в части пункта 1 постановления: Обществом издан приказ№ 62 от 18.01.2018 о создании комиссии по осмотру производственных зданий и сооружений.

В части пункта 2 постановления от 27.11.2017: Обществом определен порядок хранения проектной и исполнительной документации опасных производственных     объектов (сетей газораспределения и газопотребления). Соответствующий порядок утвержден приказом №45 от 09.01.2018.

По пункту 3 постановления от 27.11.2017: в раздел «Характеристика ОПО» Плана мероприятий    по   локализации   и   ликвидации    последствий    аварий   на   опасных производственных объектах филиала Общества в г. Губкинский были внесены изменения «Сеть газопотребления, в том числе межпоселковая», per. № А59-60598-0018.

По пункту 4 постановления от 27.11.2017, как утверждает заявитель Обществом обеспечено постоянное наличие поверочных смесей по СО, СН4 (Паспорт № 16592 стандартного образца утвержденного типа (СО) состава искусственной газовой смеси в воздухе).

По пункту 5 постановления от 27.11.2017 - Обществом организовано прохождение аттестации руководителей и специалистов филиала Общества в г. Губкинский в территориальных аттестационных комиссиях Ростехнадзора, что подтверждается приказом № 8 от 09.01.2018 о создании комиссии для проверки знаний у ИТР, запросом о проведении аттестации исх. № 7 от 10.01.2018, запросом о проведении аттестации исх.№56 от 16.01.2018.

По пункту 6 постановления от 27.11.2017 - Обществом обеспечено внесение сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, что подтверждается уведомлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности исх.№ 57ЭПБ-30967 от 25.12.2017.

По пункту 7 постановления от 27.11.2017 – Обществом разработан и утвержден перечень нормативных документов, применяемых в филиале Общества в г. Губкинский для обеспечения требований промышленной безопасности, что подтверждается соответствующим перечнем нормативных документов от 15.01.2018, представленных суду в приложениям к заявленным требованиям.

По пункту 8 постановления от 27.11.2017 - Обществом организовано обучение работников филиала Общества действиям в случае аварии или инцидента на ОПО, что подтверждается журналом по обучению и учету проведенных противоаварийных тренировок от 19.01.2018; журналом учета прохождения противоаварийных тренировок от 19.01.2018, программой проведения противоаварийной тренировки на тему: Отключение электроэнергии на общеузловой котельной (ДЕ-25) от 15.01.2018).

По пункту 9 постановления от 27.11.2017: Обществом обеспечено соответствие графика противоаварийных тренировок Плану мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО филиала Общества в г. Губкинский, что подтверждается соответствующим графиком проведения противоаварийных тренировок от 15.01.2018.

По пункту 10 постановления от 27.11.2017: разработаны корректирующие мероприятия по результату выполненной экспертизы промышленной безопасности на здание общеузловой котельной, что подтверждается планом выполнения корректирующих мероприятий от 11.12.2017.

По пункту 11 постановления от 27.11.2017: Обществом из эксплуатации выведен воздухосборник зав.№ 84644. per. 1365, что подтверждается приказом № 61 от 18.01.2018 о создании комиссии по обследованию и принятию решения о дальнейшей эксплуатации Воздухосборника зав. № 84644, per. 1365; актом вывода из эксплуатации сосуда, работающего под давлением (воздухосборник, аппарат 1-4-1, 0-3, зав. № 84644, per. №1365 от 23.01.2018.

По пункту 12 постановления от 27.11.2017 – Обществом проведена ревизия инвентарных заглушек, соответствующих максимальному давлению газа, что подтверждается актом о ревизии инвентарных заглушек от 22.12.2017.

По пункту 13 постановления от 27.11.2017 - Обществом проведено техническое обслуживание системы вентиляции ГРП-3 котельной ДЕ-6,5, что подтверждается актом от 17.12.2017.

По пункту 14 постановления от 27.11.2017 - Обществом определены места установки опознавательных столбиков, настенных указателей привязок подземных газопроводов, габаритных знаков надземных газопроводов в местах проезда автотранспорта. Осуществлена покупка опознавательных столбиков в количестве 40 штук (платежное поручение № 53 от 16.01.2018; Счет от 19.01.2018).

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Обществом приняты меры к устранению допущенных нарушений.

В связи с вышеизложенным, суд, учитывая степень вины Общества, считает возможным снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 200000 руб. до 100 000 руб.

При этом оснований для полного освобождения Общества от ответственности и  оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме, суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, постановление административного органа подлежит признанию недействительным в части, превышающей назначения наказания в сумме 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" удовлетворить частично.

Постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.11.2017 № 146-59 12-2017 о назначении административного наказания изменить в части размера административного штрафа, уменьшив его до 100 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова