Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-53534/2017 

 

 г. Москва                                                        Дело №  А40-209015/2016

23.11.2017       

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017     

Постановление изготовлено в полном объеме  23.11.2017     

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-209015/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о замене кредитора ФИО3 на ООО «Марк и Энгель» по требованию в размере 48 699 750 руб.в деле о банкротстве ООО «Актера»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Актера» - ФИО4, по дов. от 03.05.2017

от ООО «Марк и Энгель» - ФИО5, по дов. от 20.07.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 в отношении ООО "Актера" (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 № 88. 

Определением суда от 15.09.2017 произведена процессуальная замена ФИО3 на ООО «Марк и Энгель» в размере 48 699 750 руб.; выделено в отдельное производство требование ООО «Марк и Энгель» к должнику ООО Актера"; назначено судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Марк и Энгель» на 20.10.2017. 

ФИО2 не согласился с определением суда в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.    

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное  заседание представитель ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

Представители  ООО «Марк и Энгель», ООО «Актера» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между ФИО3  и ООО «Марк и Энгель» 05.09.2017 заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым  Рудников передал имеющуюся перед ним задолженность ООО «Актера» в размере 48 699 750 руб. ООО «Марк и Энгель»

На основании данного договора уступки у ООО «Марк и Энгель» возникло право требования к ООО «Актера», и оно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода о том, что уступка прав требования заявителем документально подтверждена.  

В апелляционной жалоб заявитель приводит доводы о том, что сделка, заключенная между кредитором и должником, является мнимой и/или притворной, то есть заключенной без намерения создать реальные правовые последствия, доказательства фактических отношений по сделке отсутствуют; заявитель также указывает, что в требованиях кредитора содержатся признаки злоупотребления правом, приводит доводы об аффилированности заявителя требования и должника. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требование кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрено. Соответствующие возражения заявитель апелляционной жалобы вправе заявить в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении требования кредитора. Процессуальных препятствий для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-209015/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин