Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-230122/23-136-1822

25 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 декабря 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДА" (117246, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ V КОМ №15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "СТРОЙМОНТАЖПОСТАВКА" (606448, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОР ГОРОД, МКР. 2-Й, ДОМ 24, КВАРТИРА 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 239715,06 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «МЕРИДА» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 239 715 руб. 06 коп., в том числе суммы основного долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 715 руб. 06 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 20.08.2021 г. по 09.10.2023 г., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2023 г. по день фактического исполнения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 794 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-230122/23-136-1822 изготовлена 25 декабря 2023 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.08.2023 г. между истцом и третьим лицом ООО «Компания «Строймонтажпоставка» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает денежные требования к ответчику по настоящему спору - ООО «Мерида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 200 000 руб. основного долга (возврат покупной цены по договору уступки права требования б/н от 16.08.2021 г.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что по договору цедент уступает цессионарию право требования основного долга (уплаченной покупной цены) в размере 200 000 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Передаваемое по договору право (требование), переходит к цессионарию в полном объеме. в том состоянии, как оно есть на момент заключения договора цессии. К цессионарию также переходят все права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п. 2.1 договора, за уступаемое по договору право (требование) цессионарий должен уплатить в адрес цедента долю в размере 95% (девяносто пять процентов) от денежных средств, полученных в результате взыскания с ООО «Мерида». Перечисление денежных средств, указанных в указанном пункте, производится не позднее 10 рабочих дней с момента взыскания денег с ООО «Мерида» в пользу цессионария (то есть с момента получения денежных средств от ООО «Мерида» в кассу или на расчетный счет цессионария).

Истец направил в адрес ответчика ООО «Мерида» претензию с требованиями об уплате суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате суммы основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом, 16.08.2021 г. между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу ООО «Компания «Строймонтажпоставка» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя часть права требования задолженности к ООО «НефтеПродуктТрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации (место нахождения): 11 7638. 

<

...>. комната 22) в размере 200 000 руб. основного долга в отношении обязательств ООО «НефтеПродуктТрейд» перед ООО «МЕРИДА» по договору поставки № 103/НТ-2014 от 01.08.2014 г.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что право требования ООО «МЕРИДА» (цедента) к ООО «НефтеПродуктТрейд» (должнику) подтверждается следующими документами договором поставки № 103/НТ-2014 от 01.08.2014 г., дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2015 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 11.09.2020 г., универсальными передаточными документами.

Согласно п. 1.3 договора, к моменту подписания договора должник (ООО «НефтеПродуктТрейд») обязательства по оплате перед цедентом не исполнил. Передаваемое право требование обеспечено поручительством ООО «ТрансРеалГаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, антресоль 2, пом. 1, комната 23) на основании договора поручительства от 11.09.2020 г., заключенного между кредитором ООО «МЕРИДА», должником ООО «НефтеПродуктТрейд» и поручителем ООО «ТрансРеалГаз». Согласно договору поручительства поручитель ООО «ТрансРеалГаз» несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, что и должник.

В соответствии с п. 2.2 договора, цессионарий за передачу прав требования указанного в п. 1.1 договора выплачивает цеденту вознаграждение в размере 200 000 руб. в момент подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МЕРИДА».

Во исполнение условий заключенного договора третье лицо ООО «Компания «Строймонтажпоставка» перечислило на расчетный счет ответчика ООО «МЕРИДА» денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2021 г.

Впоследствии, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40- 235050/20-29-2088 (объединено с делами № А40-40147/21-170-329 и №А40-71569/21-29-688), в том числе по иску ООО «МЕРИДА» к ООО «НефтеПродуктТрейд», ООО «ТрансРеалГаз» о взыскании суммы основного долга, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявленных  ООО «МЕРИДА» исковых требований было отказано (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 235050/20-29-2088 от 01.03.2022 г.)

Отказывая в иске ООО «Мерида», суд исходил из того, что первичные документы, подписанные со стороны ООО «Мерида» и ООО «НефтеПродуктТрейд» не отражают реальных хозяйственных операций между указанными лицами, имеет место «задвоение» УПД, которое привело к тому, что с ООО «ТрансРеалГаз» одновременно производится принудительное взыскание задолженности за один и тот же товар (как с должника по основному обязательству, так и с поручителя по производному). 

При обращении третьего лица ООО «Компания «Строймонтажпоставка» с заявлениями о процессуальном правопреемстве судами было отказано.

На основании вышеизложенного, третье лицо ООО «Компания «Строймонтажпоставка» направило в адрес ответчика ООО «Мерида» претензию с уведомлением о расторжении заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2021 г., требованиями о возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, 30.08.2023 г. между истцом и третьим лицом ООО «Компания «Строймонтажпоставка» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает денежные требования к ООО «Мерида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 200 000 руб. основного долга (возврат покупной цены по договору уступки права требования б/н от 16.08.2021 г.), а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что по договору цедент уступает цессионарию право требования основного долга (уплаченной покупной цены) в размере 200 000 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Передаваемое по договору право (требование), переходит к цессионарию в полном объеме. в том состоянии, как оно есть на момент заключения договора цессии. К цессионарию также переходят все права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п. 2.1 договора, за уступаемое по договору право (требование) цессионарий должен уплатить в адрес цедента долю в размере 95% (девяносто пять процентов) от денежных средств, полученных в результате взыскания с ООО «Мерида». Перечисление денежных средств, указанных в указанном пункте, производится не позднее 10 рабочих дней с момента взыскания денег с ООО «Мерида» в пользу цессионария (то есть с момента получения денежных средств от ООО «Мерида» в кассу или на расчетный счет цессионария).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 16.08.2021 г., заключенный между ООО «МЕРИДА» и ООО «Компания «Строймонтажпоставка», акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2021 г., платежное поручение № 12 от 19.08.2021 г. на сумму в размере 200 000 руб., свидетельствующее о перечислении ООО «Компания «Строймонтажпоставка» указанной суммы на расчетный счет ООО «МЕРИДА», документы в отношении претензионного порядка, договор уступки права требования № 2 от 30.08.2023 г., заключенный между ООО «Компания «Строймонтажпоставка» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>), уведомление в адрес ООО «МЕРИДА» от ООО «Компания «Строймонтажпоставка» об уступке права требования от 30.08.2023 г., а также документы в отношении досудебного порядка урегулирования спора, которые изучены и проанализированы судом.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что при заключении договора уступки прав требований ООО «МЕРИДА» с ООО «Компания «Строймонтажпоставка», последнее было осведомлено о том, что приобретает несуществующее право требования и преследовало иные недобросовестные цели. По мнению ответчика, заключение договора уступки права требования между истцом и ООО «МЕРИДА» было произведено исключительно с целью придания видимости правоотношений для получения впоследствии денежных средств с ООО «МЕРИДА». Иных доводов и аргументов, а также письменных доказательств ответчик в материалы дела не представил. Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Третье лицо в установленный судом срок предоставило в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому поддержало заявленные исковые требования в полном объеме, полагало, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которого настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, возражал против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, изучив доводы и аргументы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, находит их несостоятельными, ничем документально не подтвержденными, основанными на неверном толковании норм материального права. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-235050/20-29-2088 от 01.03.2022 г., в удовлетворении заявления ООО «Компания «Строймонтажпоставка» о процессуальной замене истца было отказано. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-23122/2022 № 09АП-22122/2022 № 09АП-23122/2022 от 27.05.2022 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 г. по делу №А40-235050/20 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-235050/2020 от 03.07.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 г. по делу № А40-235050/2020 – оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

По настоящему спору истцом представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком перед истцом обязательств по заключенному между сторонами договору уступки прав требований в виде уступке ответчиком истцу несуществующего права требования, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 715 руб. 06 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 20.08.2021 г. по 09.10.2023 г., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2023 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан арифметически верным, однако подлежащим корректировке с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по заключенному договору уступки права требования (цессии) № 2 от 30.08.2023 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 504 руб. 11 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 20.08.2021 г. по 09.10.2023 г. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 504,11 руб. за период с 20.08.2021 по 09.10.2023 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 429,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья А.Н. Петрухина