ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6452/2018

12 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16806/2018) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6452/2018                                 (судья Курындина А. Н.) по иску закрытого акционерного общества «Проектно-технологический исследовательский институт» (ИНН 3805100518, ОГРН 1023800921759) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (ИНН 7223008503, ОГРН 1037200145157) о взыскании 723 579 руб. 85 коп., 

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-технологический исследовательский институт» (далее – ЗАО «ПТИИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (далее – ГБУЗ ТО «Областная больница № 3», учреждение) о взыскании 426 835 руб. 50 коп. удержанных денежных средств; 62 657 руб. 50 коп. стоимости работ по проектированию капитального ремонта блока «А», детское отделение, площадью 271,14 кв. м; 43 859 руб. 90 коп. – по проектированию капитального ремонта блочного теплового пункта в блоке «А»; 59 524 руб. 15 коп. – по проектированию нового блочного теплового пункта в блоке «Б»; 23 896 руб. 20 коп., составивших командировочные расходы по сбору исходных данных, не предусмотренных техническим заданием; 32 000 руб. затрат на пересчёт индексов по сметной документации на капитальный ремонт; 59 142  руб. 34 коп. неустойки по пункту 8.5 договора на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), расположенной по адресу: 

<

...>» от 25.01.2017 № 0167200003416009191 (далее – договор от 25.01.2017); 15 664 руб. 26 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 договора.

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6452/2018 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 408 351 руб. 67 коп. удержанных денежных средств, 2 651 руб. неустойки, а также 9 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает, что на странице 3 решения (последний абзац) имеется ссылка на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), однако, указание на номер, дату и суть разъяснения отсутствует. На странице 4 в абзаце 3 указан неверный период (с 25.04.2017 по 11.02.2017), надлежащий период с 25.04.2017 по 11.02.2018. Также в абзаце третьем на странице 6 указан неверный вывод суда, поскольку ответчик является одновременно и заказчиком. Кроме того, податель жалобы не согласен с решением суда о снижении размера неустойки подрядчику и с размером ставки рефинансирования, применённой при расчёте размера неустойки, поскольку подписание актов выполненных работ, оплата работ, удержание неустойки произведено до 17.09.2018; перерасчёт суммы неустойки должен быть произведён на дату 11.02.2018. Также заявитель жалобы полагает неправомерным уменьшение количества дней просрочки подрядчика на 23 дня в связи с несвоевременной передачей документации на проверку уполномоченному органу, поскольку сроки передачи документации договором либо иными нормативными актами не предусмотрены.

ЗАО «ПТИИ» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ГБУЗ ТО «Областная больница № 3», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями документации об электронном аукционе № АЭ-7806/16, между ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (заказчик) и ЗАО «ПТИИ» (подрядчик) подписан договор от 25.01.2017, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), расположенной по адресу: 

<

...>», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.4 договора и составляет 90 календарных дней с момента заключения договора. Выполнение работ должно быть закончено в установленные настоящим договором сроки, включая подготовку актов выполненных работ, актов КС-2, КС-3 и документации, подлежащей сдаче заказчику, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

Цена работ по договору составляет 626 570 руб. 51 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком положительного заключения уполномоченного органа о достоверности проектной документации на капитальный ремонт, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Согласно пункту 6.2 договора от 25.01.2017 заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 (проектная документация, акты выполненных работ и акты КС-2, КС-3) проводит приёмку и экспертизу выполненных подрядчиком работ на предмет их соответствия условиям настоящего договора по объёму и качеству и оформляет результаты экспертизы в виде заключения. 

В пункте 6.5 договора от 25.01.2017 стороны согласовали, что работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Подписание актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не является основанием к оплате выполненных работ. Основанием является наличие положительного заключения уполномоченного органа о достоверности проектной документации на капитальный ремонт в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом оплата по договору осуществляется на основании документа о приёмке, к которому прилагается информация о сумме, подлежащей к оплате в соответствии с условиями заключённого договора; о размере неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; об основании применения и порядке расчёта неустойки; об итоговой сумме, подлежащей оплате подрядчику по договору (пункт 8.4 договора).

По условиям пунктов 8.5, 8.6 договора от 25.01.2017 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф. Размер штрафа устанавливается 2,5% от цены настоящего договора и составляет 15 664 руб. 26 коп. (пункт 8.7 договора).

12 февраля 2018 года получено положительное заключение ГАУ ТО «УГЭПД» № 72-1-0236-17 в отношении объекта капитального строительства «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), расположенной по адресу: 

<

...>».

ЗАО «ПТИИ» сопроводительным письмом исх. от 22.02.2018 № 343-01/28 направило заказчику проектную и рабочую документацию, накладную № 09 на передачу документации, счёт, акт сдачи-приёмки № 954, акт выполненных услуг № 17, счёт-фактуру № 17 и просило подписать названные документы.

Акт от 16.02.2018 № 17 на сумму 626 570 руб. 51 коп. подписан со стороны заказчика 22.02.2018.

Письмом исх. от 22.02.2018 № 084-7 ответчик сообщил истцу о начислении неустойки по пункту 8.2 договора за просрочку исполнения обязательств в сумме 426 835 руб. 50 коп. и об оплате по договору за вычетом начисленной неустойки.

По платёжному поручению от 01.03.2018 № 82811 учреждение произвело оплату за выполненные работы по вышеуказанному акту в сумме 199 735 руб. 01 коп.

Истец, указывая на необоснованное предъявление заказчиком суммы пени в размере 426 835 руб. 50 коп., а также на наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств (непредоставление заказчиком технических условий с 06.04.2017 по 04.05.2017; одностороннее изменение контракта в связи с увеличением объёмов работ; нарушение заказчиком сроков рассмотрения и экспертизы проектной документации с 04.07.2017 по 19.09.2017; неоформление заказчиком договора с госэкспертизой с 23.08.2017 по 02.11.2017; просрочка при экспертизе сметной документации в соответствии с техническим заданием по ТЕР с 02.11.2017 по 15.01.2018; просрочка обязательств при экспертизе сметной документации по ФЕР, пересчёт индексов с 15.01.2018 по 12.02.2018) и нарушение договорных обязательств заказчиком, обратился к последнему с претензиями исх. от 05.03.2018 № 343-01/38, от 20.04.2018 № 343-02/71 (уточнённая) об уплате задолженности, пеней, штрафа,  а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

15.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата денежных средств в сумме 408 351 руб. 67 коп., удержанных ответчиком в виде неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При определении периода начисления договорной неустойки суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статьи 405 ГК РФ, учёл периоды просрочки кредитора, подлежащие исключению.

Как следует из пункта 4.4 договора от 25.01.2017, оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком положительного заключения уполномоченного органа о достоверности проектной документации на капитальный ремонт.

Экспертиза выполненных подрядчиком работ проводится уполномоченным представителем заказчика или с привлечением экспертов. Для проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ эксперты имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения настоящего договора. При условии соответствия выполненных работ условиям настоящего договора, по результатам экспертизы, в срок, установленный пунктом 6.2 настоящего раздела, заказчик подписывает документ о приёмке (акт выполненных работ), акты КС-2 и КС-3 (пункт 6.3 договора).

Из условий договора от 26.01.2017 не следует, что срок прохождения государственной экспертизы включается в срок выполнения работ.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «ПТИИ», устраняя замечания заказчика, неоднократно направляло в адрес учреждения проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), расположенной по адресу: 

<

...>» (сопроводительные письма: исх. от 10.10.2017 № 343-01/198, от 11.07.2017 № 343-01/202, от 09.08.2017 № 343-01/228, от 23.08.2017 № 343-01/239, от 11.10.2017 № 343-01/283).

Письмами исх. от 28.07.2017 № 3868, от 05.09.2017 № 4745 учреждение просило общество выполнить инженерно-геодезические изыскания и предоставить их заказчику.

Аналогичные требования изложены в письме ГКУ ТО «УКС» исх. от  15.09.2017 № 5248/17, направленном в адрес сторон.

В письме исх. от 19.09.2017 № 343-01/267 общество сообщило ответчику о выполнении инженерно-геодезических изысканий в полном объёме, поскольку согласно разъяснениям положений аукционной документации от 23.12.2016 № РД6, требуется выполнение инженерных изысканий в виде замеров объёмов внутри здания для выполнения капитального ремонта. 

В дальнейшем замечания в отношении выполнения инженерно-геодезических изысканий от заказчика к подрядчику не поступали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал данные замечания устранёнными.

ГКУ ТО «УКС» в письме исх. от 23.08.2017 № 4751/17 сообщило ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» об отсутствии к представленной проектной документации замечаний, но указало на не представление разделов по пожарной сигнализации и видеонаблюдению, инженерно-геодезических изысканий (топографическая съёмка). Данные разделы необходимо выполнить и направить документацию на проверку.

Принимая во внимание факт передачи 11.07.2017 заказчику разделов «Пожарная сигнализация» и «Система видеонаблюдения» по накладной № 32, а также отсутствие необходимости выполнения топографической съёмки в составе инженерно-геодезических изысканий, суд первой инстанции посчитал названные замечания необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, после июля 2017 года обоснованных замечаний от заказчика не поступало. Сопроводительным письмом исх. от 09.08.2017 № 343-01/228 общество направило откорректированную в соответствии с замечаниями исх. от 28.07.2017 № 3865 проектную документацию по объекту (накладная  EF003445176RU службы доставки EMS Почты России).

Сметная документация по объекту «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), расположенной по адресу: 

<

...>», направленная ответчику истцом сопроводительным письмом исх. от 23.08.2017 № 343-01/239, получена учреждением 29.08.2017 (отчёт об отслеживании почтового отправления EF003784497RU).

С учётом изложенного, суд первой инстанции указал, что фактически установленная законом и договором обязанность подрядчика по сдаче выполненных работ исполнена не позднее 12.09.2017, поэтому период просрочки исполнения обязательства истцом составляет 141 день.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Письма ЗАО «ПТИИ» исх. от 28.03.2017 № 3434-77 «О дополнительном соглашении», от 06.04.2017 № 343-01/86 «О согласовании «экспликации полов, ведомости объёмов работ, плана размещения сантехнических приборов с 1 по 6 этажи (повторно), о выдаче технических условий», от 13.04.2017 № 343-01/94 «О предоставлении технических условий», правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств обращения истца к ответчику за согласованием перепланировки этажей, поскольку отсутствуют доказательства их направления учреждению.

В ответ на письмо истца исх. от 21.04.2017 № 343-01/106 ответчик письмом исх. от 04.05.2017 № 2172 направил согласованную экспликацию помещений, уточнённую расстановку сантехнических приборов, схему расположения видеокамер, схему расположения датчиков пожарной сигнализации.

Поскольку период согласования плана размещения сантехнического оборудования не учтён ввиду отсутствия оснований считать, что он мог существенно повлиять на срок выполнения работ, исходя из разумного срока рассмотрения соответствующих обращений (статьи 314 ГК РФ), из периода просрочки должника суд первой инстанции исключил 5 дней.

Исключая из периода просрочки 9 дней, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание изменение заказчиком решений относительно теплоизоляции объекта, что повлекло необходимость подготовки соответствующих технических условий, согласования предлагаемых решений (письма от 21.04.2017 № 1901,                          от 04.05.2017 № 2172); данное волеизъявление повлекло увеличение срока выполнения работ по причинам, от подрядчика не зависящим.

Обоснованно, со ссылкой на пункт 6.2 договора от 25.01.2017, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для включения в период просрочки 9 дней, составивших просрочку в передаче замечаний по экспертизе документации (письма               от 07.07.2017 № 3406, от 28.07.2017 № 3865); при этом иная переписка сторон в части предоставления ответчику замечаний ГКУ ТО «УКС» не свидетельствует о просрочке кредитора.        

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик допустил просрочку выполнения  работ в 118 дней; доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учётом вышеизложенных обстоятельств.

При определении размера неустойки, отвечающего требованиям компенсационной природы последней применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции применил подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон договора от 25.01.2017 со ссылкой на пункт 8.6 договора, корреспондирующий с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами; равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при расчёте неустойки применил верную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 65 постановления № 7, правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учётом приведённых разъяснений при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, компенсирующей негативные последствия на стороне заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением договора истцом, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую согласно информации Банка России с 17.09.2018, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции, в размере 7,5% годовых.

По расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается коллегия суда, подлежащая уплате неустойка составляет 18 483 руб. 83 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, излишне уплаченная неустойка в размере 408 351 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

Мотивированных возражений относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 62 657 руб. 50 коп. (за проектирование капитального ремонта блока «А», детское отделение площадью 271,14 кв. м); 43 859 руб. 90 коп.                               (за проектирование капитального ремонта блочного теплового пункта в блоке «А»);              59 524 руб. 15 коп. (за проектирование нового блочного теплового пункта в блоке «Б»); 23 896 руб. 20 коп. (за командировочные расходы по сбору исходных данных, что не предусмотрено техническим заданием); 32 000 руб. (за пересчёт индексов по сметной документации на капитальный ремонт) стороны не представили; решение суда в указанной части является законным и обоснованным; дополнительные работы, выполненные вне заключения контракта, вне должного согласования со стороны заказчика, оплате не подлежат. 

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности – штрафа, истец исходит из обстоятельств нарушения ответчиком условий пункта 8.7 договора от 25.01.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов настоящего дела усматривается нарушение заказчиком условий пункта 6.2 договора (обстоятельства нарушения изложены выше); размер неустойки исчислен судом первой инстанции с учётом стоимости подлежащей согласованию документации, составил 960 руб. 38 коп.      

Признавая обоснованным требование о взыскании штрафа за несвоевременное согласование планировки помещений (обстоятельства нарушения изложены выше), с учётом незначительного характера такового нарушения, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа                до 1 600 руб. 63 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер подлежащего взысканию штрафа, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. 

Итого, общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, определена судом первой инстанции в размере 2 651 руб.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней. 

Коллегия суда отмечает, что опечатки в обжалуемом судебном акте могут быть устранены путём внесения исправлений в решение суда по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая