ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4777/2024

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.02.2025; от ответчика: представитель ответчика не обеспечил надлежащее подключение к  

системе веб-конференции (онлайн-заседание); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20699/2025) муниципального бюджетного учреждения «Дирекция Ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2025 по делу № А21-4777/2024(судья Пахомова Т.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» 

к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция Ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград»  

о расторжении контракта, о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – истец, Общество, ООО «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция Ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Дирекция) о расторжении контракта № 0335300000221000312 от 08.06.2021, заключенного между Обществом и Дирекцией, о взыскании 8 507 358,68 руб. стоимости фактически выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в экспертном заключении отсутствует стоимостная оценка не выполненных ООО «РОСТ» работ, что, по мнению  

ответчика, привело к неверному определению стоимости выполненных истцом работ; экспертами не исследовался вопрос о возможности использования разработанной ООО «РОСТ» проектной документации по назначению, не установлено обладает ли она потребительской ценностью.  

08.10.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв итца на апелляционную жалобу.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

16.10.2025 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Между тем, представитель ответчика не обеспечил надлежащее подключение к системе веб- конференции (онлайн-заседание), ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 0335300000221000312 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения – «Лесопарк им. Теодора Кроне» ул. Тенистая аллея – ул. Химическая – ул. Сосновый бор – просп. Мира – ул. Тихоненко, г. Калининград (научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования) (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), определяющим объем и содержание работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Контрактом.  

Согласно п. 2.3 Контракта срок выполнения работ: с момента подписания Контракта 200 (двести) дней, но не позднее 20.12.2021.  

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.  

Согласно техническому заданию работы должны выполняться в два этапа. 

- первый этап не более 100 календарных дней с момента заключения контракта – разработка проектно-сметной документации;  

- второй этап не более 100 календарных дней с момента выполнения первого этапа – экспертиза проектной документации, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта, передача заказчику с положительными заключениями экспертизы.  

В соответствии с п. 4.1 Контракта цена Контракта установлена на основании результатов электронного аукциона и составляет 8 507 358,68 руб. с учетом НДС на материалы и эксплуатацию машин; НДС на выполнение работ не предусмотрен в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.  

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и включает в себя стоимость работ, затрат, связанных с исполнением Контракта, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями Контракта или на иных основаниях, связанных с исполнением Контракта (п. 4.2 Контракта).  

Подрядчиком в адрес заказчика письмом № 4/23-р от 27.01.2023 был направлен акт выполненных работ на сумму 8 507 358, 68 руб.  

31.01.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, а также в связи с наличием замечаний к документации, которые перечислены на 2 и 3 страницах решения.  

Полагая решение Дирекции от 31.01.2023 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела № А21-1205/2023.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, по делу № А21-1205/2023 признан недействительным односторонний отказ муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» от исполнения контракта от 08.06.2021 № 0335300000221000312, оформленный решением от 31 января 2023 года.  

Судами в рамках рассмотрения дела № А21-1205/2023 было установлено, что односторонний отказ Заказчика от контракта являлся незаконным, а нарушение сроков исполнения контракта ООО «РОСТ» было вызвано действиями Заказчика, при условии, что Учреждение также не доказало наличие существенных недостатков в выполненных Обществом работах. Судами было установлено, что эскизный проект заказчик согласовывал в период с 19.11.2021 по 14.12.2021; разрешение на подготовку проектной документации получено подрядчиком 14.01.2022; технические условия ГО и ЧС заказчик передал подрядчику 26.01.2022, технические условия интернет-поставщика заказчик передал подрядчику 11.02.2022, технические условия ГП КО «Водоканал» - 17.02.2022 года; охранное обязательство с актуальными сведениями заказчик передал подрядчику 25.02.2022; технические условия для подключения к системе «Безопасный город» - 11.05.2022 года; технические условия АО «Янтарьэнерго» заказчик передал подрядчику 23.08.2022; 08.12.2022 заказчик предложил разработать иные варианты размещения парковки, но на предложенные подрядчиком варианты пояснений не дал.  

В период с 23.05.2022 по 18.11.2022 заказчик рассматривал предложенную на согласование документацию, 18.11.2022 предложил подрядчику направить документацию на согласование в Комитет городского развития и цифровизации Администрации городского округа «город Калининград».  

Замечания Комитета подрядчиком были получены 16.12.2022. После устранения замечаний Комитета документация на согласование была передана заказчику 30.12.2022. Доверенность на регистрацию заявления для проведения государственной экспертизы документации заказчик не выдал, договор не заключил, оплату не произвел.  

Исходная документация, а также иные необходимые сведения и документация для проведения работ передавалась заказчиком с нарушениями сроков, определенных пунктом 7.1.5 контракта, в связи с чем, Общество было лишено возможности выполнить работы в установленные сроки, а третьи лица отказывались от согласования документации с ООО «РОСТ» по причине отсутствия согласования заказчика. Замечания заказчика к проектной документации признаны судами несостоятельными.  

В связи с указанным, требования ООО «РОСТ» о признании действующим контракта, признании незаконным его расторжения Заказчиком были удовлетворены, поскольку не установлено со стороны Общества существенного нарушения обязательств по контракту.  

После рассмотрения дела № А21-1205/2023, проектная документация согласована заказчиком не была, несмотря на то, что суды установили необоснованность замечаний Заказчика к ней.  

Материалами дела подтверждено, а заказчиком не оспаривается, что ООО «РОСТ» неоднократно обращалось к заказчику с письмами и разъяснениями, требуя прекратить бездействие и указывая конкретный способ разрешения ситуации для Заказчика, указывая, какие конкретно пункты Заказчику необходимо изменить для исключения противоречий с ранее высказанными Заказчиком и исполненными Подрядчиком указаниями Заказчика, противоречащими техническому заданию, уведомлял о приостановке работ (письма от 28.07.2023 года № 26/23-р, от 13.10.2023 года № _30/23-р, 32/23-р от 05.12.2023 года, № 1/24-р от 02.02.2024 года).  

В ответ на изложенные письма Заказчик предложил ООО «РОСТ» подписать дополнительное соглашение к контракту.  

Кроме того, ООО «РОСТ» было получено письмо Заказчика № 893/23 от 10.11.2023, в котором Заказчик продолжал настаивать на необходимости увеличения объема работ, а просьбы ООО «РОСТ» об увеличении стоимости работ в связи с возросшим объемом игнорировал.  

Общество отдельно уведомило об этом Заказчика 05.12.2023, вновь разъяснив, что Заказчик не принимает разумных мер к устранению рисков годности результата работ.  

Письмом № 2024/1-р от 10.01.2024 Заказчик указал, что намерен передать документацию на государственную экспертизу без заключения дополнительного соглашения.  

По мнению Общества, подобные действия угрожали результату работ. Общество также указывало на истечение сроков действия технических условий по подключению к коммуникациям, изменения технических норм с даты сдачи таких работ Заказчику до сегодняшнего дня, влекущие необходимость внесения изменений в результаты работ.  

В связи с изложенным, ООО «РОСТ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении Контракта и взыскании стоимости фактически выполненных работ, мотивируя свои требования вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-1205/2023, бездействием заказчика, которое грозит годности результата работ, а также свидетельствует о том, что обязательства Заказчиком не будут выполнены.  

Учреждение против удовлетворения требований возражало в полном объеме, указывая, что ООО «РОСТ» злоупотребляет своим правом, требуя расторгнуть Контракт, поскольку само в разумные сроки Контракт не исполнило, допустило просрочки, игнорировало замечания Заказчика, в силу чего Заказчик утратил интерес к результату работ. Нарушение сроков исполнения обязательств произошло по обоюдной вине сторон, в связи с чем, это не может служить основанием для расторжения Контракта со стороны Общества; Общество по своей вине не получило два согласования: от службы охраны памятников и вопросу зеленых насаждений, а соответственно, само не исполнило свои обязательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Отношения, связанные с заключенным сторонами Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, Подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Аналогичные положения отражены ст. 716 ГК РФ, согласно которой в ситуации, когда Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  

настоящей статьи (в т. ч. возможных неблагоприятных последствиях исполнения указаний Заказчика о способе исполнения работы), в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Согласно ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, Подрядчик обязан своевременно предупредить об этом Заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае Подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной;  

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 68 АПК РФ).  

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон (Постановление  

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 N Ф07-14871/2022 по делу N А05-1769/2020).  

Предметом спора в рамках настоящего дела фактически является разрешение вопроса о выполнении ООО «РОСТ» работ и необоснованном уклонении от их приемки и согласования Заказчиком.  

Учитывая возражения учреждения, а также то, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных работ, в целях установления качества и объема выполненных ООО «РОСТ» работ, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:  

Вопрос № 1: Соответствует ли разработанная проектная документация в рамках исполнения контракта от 08.06.2021 № 0335300000221000312 по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального значения) – «Лесопарк им. Теодора Кроне» ул. Тенистая аллея – ул. Химическая – ул. Сосновый бор – пр-кт. Мира – ул. Тихоненко г. Калининград (научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования)» техническому заданию, эскизному проекту?  

Вопрос № 2: Установить стоимость работ, фактически выполненных ООО «Рост» по контракту от 08.06.2021 № 0335300000221000312 и техническому заданию к нему, с учетом требований действующего законодательства, утвержденного Заказчиком эскизного проекта.  

Вопрос № 3: В случае если ООО «Рост» по контракту от 08.06.2021 № 0335300000221000312 работы выполнены не в полном объеме – указать стоимость работ, не выполненных ООО «Рост» и установить, возможно ли было выполнить с соблюдением требований действующего законодательства, утвержденного Заказчиком эскизного проекта.  

17.02.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № ЭЗ/4777/2024 от 14.02.2025.  

На вопрос № 1 дан ответ: Разработанная проектная документация в рамках исполнения контракта от 08.06.2021 № 0335300000221000312 по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального значения) – «Лесопарк им. Теодора Кроне» ул. Тенистая аллея – ул. Химическая – ул. Сосновый бор – пр-кт. Мира – ул. Тихоненко г. Калининград (научно- исследовательские, изыскательские и проектные работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования)» частично не соответствует техническому заданию и соответствует согласованному эскизному проекту.  

На вопрос № 2 дан ответ: Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Рост» по контракту от 08.06.2021 № 0335300000221000312 и техническому заданию к нему, с учетом требований действующего законодательства, утвержденного Заказчиком эскизного проекта составляет 8 507 358,68 руб. (НДС не предусмотрено пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ).  

На вопрос № 3 дан ответ: Работы по контракту от 08.06.2021 № 0335300000221000312, с учетом согласованного Заказчиком эскизного проекта завершены в полном объеме, в части этапов «проведение комплексных научных исследований, разработка и согласование эскизного проекта, разработка проектно-сметной документации». Стоимость выполненных работ отражена в ответе на вопрос 2. Работы в части этапа «согласование проектно-сметной документации (прохождение экспертизы)» не завершены. Стоимость указанных работ контрактом  

не предусмотрена. Выполнить незавершенные работы, при отсутствии внесения изменения в техническое здание, с соблюдением требований действующего законодательства, утвержденного Заказчиком эскизного проекта, не представляется возможным.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2025 судебное заседание после возобновления производства по делу было отложено в целях вызова экспертов ФИО2 и ФИО3, для дачи пояснений по заключению № ЭЗ/4777/2024 от 14.02.2025. Экспертом были даны ответы на вопросы участников процесса, каких-либо противоречий в экспертизе установлено не было.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.  

Эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч.2 ст.87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.  

С учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения Контракта, а также взыскания в пользу ООО «РОСТ» стоимости фактически выполненных работ, поскольку бездействие заказчика, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2023 по делу № А21-1205/2023, а также выраженное в непринятии мер по несению изменений в техническое задание, обусловленных тем, что по указанию Заказчика, часть работ в части проектных решений была выполнена не в соответствии с техническим заданием, а согласно указаниям Заказчика, привело к невозможности выполнения работ Обществом, а также к негодности части результатов работ.  

Судом также учтено, ООО «РОСТ» неоднократно уведомляло Заказчика (письма № 26/23-р от 28.06.2023, № _30/23-р от 13.10.2023, № 32/23-р от 05.12.2023, № 1/24-р от 02.02.2024) о необходимости внесения таких изменений, однако Заказчик от согласования указанного продолжает уклоняться и на сегодняшний день.  

Доказательств того, что в результатах работ имеются недостатки, возникшие по вине Подрядчика, в материалы дела не представлено.  

Заказчик письма Общества проигнорировал, письмом № 2024/1-р от 10.01.2024 указал, что намерен передать документацию на государственную экспертизу без заключения дополнительного соглашения, чем прямо угрожает результату работ, поскольку без заключения дополнительного соглашения вероятность положительного заключения экспертизы фактически отсутствует полностью, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы и было подтверждено экспертом, опрошенным в судебном заседании. При этом сам результат работ пригоден для использования, что также было подтверждено экспертом в ходе устного опроса в судебном заседании.  

Часть результатов работ Общества в силу длительного бездействия Заказчика, основано на документах, утративших силу: полученные технические условия Г-12516/21 АО «Янтарьэнерго»; Технические условия № 2021-0107 и № 2022-0125 ГКУ КО «Безопасный город»; Технические условия № 342/22 ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»; заключение о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории ГО «Город Калининград» от 15.04.2022 года были надлежащими к использованию в момент выполнения и сдачи работ Заказчику, но на сегодняшний день срок действия таких документов истек.  

Описанное бездействие Заказчика приводит к возникновению на стороне ООО «РОСТ» ущерба в виде стоимости выполненных работ, которая согласно заключению экспертизы составила 8 507 358,68 руб.  

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а Если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика о таких обстоятельствах, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.  

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, отказаться от исполнения договора.  

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Соответственно, замечания, заявленные Заказчиком к проектным решениям, закрепленным в уже согласованном Заказчиком 14.12.2021 эскизном проекте, с учетом принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что установлено и в судебных актах по делу № А21-1205/2023, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворения требований ООО «РОСТ».  

Иные замечания заказчика не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела опровергаются представленными истцом разделами проектной документации, а также заключению судебной экспертизы, проведенной по делу.  

Ссылки ответчика на отсутствие полученных ООО «РОСТ» согласований проектной документации опровергаются материалами дела, а также вступившими в  

законную силу судебными актами по делу № А21-1205/2023, из которых следует, что истец по вине ответчика не смог завершить выполнение работ в части согласования проектной документации. Как указывает истец, согласно положениям Контракта документация сначала согласовывается заказчиком, а уже после такого согласования передается третьим лицам на согласование.  

В частности, п. 5.1 Технического задания, или иные пункты Технического задания не предусматривают, что подрядчик должен сначала согласовать проектную и сметную документацию с третьими лицами, а уже после согласования с третьими лицами получать согласование заказчика. Названные положения очередность не устанавливают вовсе.  

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора буквальное значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В пункте 7.3.6 Контракта указано, что подрядчик не вправе представлять документацию третьим лицам без согласования с Заказчиком.  

Следовательно, только получив от Заказчика согласование проектной и сметной документации, Подрядчик вправе был передавать ее третьим лицам, в том числе, для получения соответствующего согласования.  

В деле № А21-1205/2023 установлено, что третьи лица отказывались от согласования документации с ООО «РОСТ» по причине отсутствия согласования заказчика (письмо от 16.12.2022 № 900-5.у-30-112).  

 Ссылки ответчика на нарушение Обществом сроков направлены на переоценку фактов, установленных вступившим в силу судебным актом по делу № А21-1205/2024. В деле № А21-1205/2024 уже была установлена вина заказчика в нарушении сроков исполнения Контракта, выводов о нарушении сроков Обществом, судебные акты не содержат.  

Ссылки заказчика на утрату интереса к результату работ также не могут быть приняты судом как основания для отказа в удовлетворении требований ООО «РОСТ». Право на отказ от Контракта по причине утраты интереса установлено ч. 2 ст. 405 ГК РФ  

Вместе с тем, право на отказ от принятия исполнения по договору по мотивам утраты интереса возникает у Заказчика до передачи ему Подрядчиком результата работ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу № А03-5327/2018).  

Результат работ был передан Заказчику 29.12.2022 письмом № 79/22-р, на что 12.01.2023 письмом № 11/23 Заказчик вернул проектно-сметную документацию Обществу, указав на замечания, признанные в рамках дела № А21-1205/2023 несостоятельными.  

После рассмотрения дела результат работ был передан Заказчику по его требованию крайний раз 02.02.2024. Заказчик же заявил об утрате интереса лишь после предъявления к нему ООО «РОСТ» требований о расторжении Контракта.  

Соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, заказчик не утрачивал интерес к проектной документации, наоборот, просил Общество передать ее, чтобы провести в отношении нее экспертизу, ранее возвращал ее по надуманным основаниям, что установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу № А21-1205/2024.  

Правило (принцип) «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное,  

непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. В основу эстоппеля положены системообразующие принципы гражданского права: добросовестность, разумность, диспозитивность.  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, последующие действия ответчика об утрате интереса к результату работ лишь после предъявления к нему ООО «РОСТ» требований о расторжении Контракта, нельзя признать добросовестными.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2025 по делу № А21-4777/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи И.В. Масенкова  

 В.А. Семиглазов