ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2021

Дело № А40-81727/2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ЦСН БДД МВД РОССИИ

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по иску ЦСН БДД МВД РОССИИ (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «РОЛЬФ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 52 706 руб. неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее – ответчик) 52 706руб. неустойки за несоблюдение сроков поставки товара по контракту от 10.07.2019 № 0348100077719000050_52426.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами регулирующих вопросы взыскания законной неустойки норм материального права, а также ошибочное толкование условий договора, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что предусмотренные заключенным сторонами 10.07.2019 контрактом № 0348100077719000050_52426 патрульные автомобили (тип 1) общей стоимостью 978 310 000 руб. в территориальные органы МВД России, находящиеся в г. Москве и Московской области в пределах установленного сторонами срока - 30.11.2019, поставлены в количестве 396 автомобилей, а на сумму 263 530 000 руб. 146 автомобилей поставлены с просрочкой 6 дней (с 30.11.2019 по 06.12.2019).

Указывая на допущенную просрочку поставки истец, начислив на основании пункта 10.6 контракта неустойку, направил ответчику досудебные претензии от 30.09.2019 № 13/5-4-5485 и от 31.01.2020 № 13/р-4-449, в ответ на которые поставщик письмом от 14.02.2020 №б/н представил контррасчет неустойки, сумму которой в размере 316 236 руб. перечислил истцу платежным поручением от 20.02.2020 № 461.

Ссылаясь на непоступление неустойки в полном объеме, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отказал исходя из ошибочности представленного истцом расчета неустойки и исполнения ответчиком обязательств по уплате правильно исчисленных санкций за допущенную просрочку.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное налогоплательщиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств отказа в принятии сообщения по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы истца относительно правильности расчета неустойки, суд округа исходит из того, что принятие судами для расчета ставки неустойки, порядок определения которой установлен заключенным сторонами контрактом, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», отмечая при этом, что сведений о признании контракта в части пункта 10.6 недействительным истцом не представлено.

С учетом изложенного ссылка истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно подлежащей применению ключевой ставке Банка России при определенности периода просрочки исполнения неденежного обязательства является несостоятельной и противоречащей установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А40-81727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               С.Н. Крекотнев