ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32663/2017

г. Саратов

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года по делу № А12-32663/2017, (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 356240, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400087, 

<

...>)

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2017, выданной сроком на один год,

- от общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2017, выданной сроком на один год, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (далее – ООО «Волгоградская неотложка», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (далее – ООО «МТ-Сервис», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (далее – ООО «Прогрессивные технологии», ответчик-2), в котором просит признать недействительными договора поставки № 32 от 25.04.2016, № 5 от 25.04.2016, применить последствия недействительных ничтожных сделок и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» неосновательное обогащение в сумме 1 967 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгоградская неотложка» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что договора поставки № 5 и № 32 от 25.04.2016 года заключены с целью прикрытия другой сделки, совершенной 25.04.2016 года между ООО «Прогрессивные технологии» и ООО «Волгоградская неотложка» на сумму 60 021 280 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  от ООО «Прогрессивные технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Волгоградская неотложка» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец представил дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документов, а именно договоров поставки от 25.04.2016 №32, 25.04.2016 №5.

Аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции и им отклонено.

Апелляционная коллегия повторно рассмотрев вышеуказанное ходатайство не нашла оснований для удовлетворения заявления о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявляет, факт подписания указанных договоров не отрицает, само по себе наличие сомнений истца в указанных документах не может является безусловным основанием для назначения судом экспертизы давности составления документов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 года между ООО «Прогрессивные технологии» (поставщик) и ООО «Волгоградская неотложка» (покупатель) подписан договор поставки № 32, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 60 021 280 руб.

Впоследствии 25.04.2016 года между ООО «Прогрессивные технологии» (поставщик) и ООО «Волгоградская неотложка» (заказчик) подписан договор поставки № 32, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на общую сумму 47 006 280 руб.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Прогрессивные технологии» поставило покупателю товар на сумму 47 006 280 руб., что подтверждается товарными накладными № 22 от 30.04.2016, № 21 от 05.05.2016, подписанных со стороны ООО «Волгоградская неотложка» без замечаний и возражений по объему поставленного товара и качеству.

ООО «Волгоградская неотложка» перечислило ООО «Прогрессивные технологии» денежные средства в сумме 48 973 780 руб.

Письмом № 387 от 30.11.2016 года ООО «Волгоградская неотложка» просило ООО «Прогрессивные технологии» вернуть излишне оплаченные денежные средства по договору № 32 от 25.04.2016 года в сумме 1 967 500 руб.

ООО «Прогрессивные технологии» по платежному поручению № 230 от 30.11.2016 возвратило в адрес ООО «Волгоградская неотложка» денежные средства в сумме 1 967 500 руб.

Кроме того, 25.04.2016 года между ООО «МТ-Сервис» (поставщик) и ООО «Волгоградская неотложка» (заказчик) подписан договор поставки № 5, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар на общую сумму 13 015 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора ООО «МТ-Сервис» поставило товар покупателю, что подтверждается товарной накладной № 1 от 29.04.2016 года, подписанной со стороны ООО «Волгоградская неотложка» без замечаний и возражений по объему поставленного товара и качеству.

ООО «Волгоградская неотложка» перечислило ООО «МТ-Сервис» денежные средства в сумме 1 967 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1809 от 30.11.2016 года. В назначение платежа истец указал, что производится частичная оплата по счету № 1 от 29.04.2016 года за медицинское оборудование.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что вся поставка и оплата товара производилась в рамках договора № 32 от 25.04.2016 года, заключенного между ООО «Прогрессивные технологии» и ООО «Волгоградская неотложка» на общую сумму 60 021 280 руб., два других договора сторонами не исполнялись и были заключены с целью уклонения ответчика-2 от уплаты налогов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Волгоградской области, пришёл к выводу, что совершенные между сторонами сделки не является притворными, поскольку действительная воля сторон была направлена на заключение возмездных сделок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка- сделка совершенная для вида без намерения создать правовые последствия.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности и мнимости сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Следовательно, по основанию притворности и мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки или совершена лишь для вида.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, спорный товар, а именно: монитор реанимационный и анестезиологический для контроля ряда физиологических параметров МИТАР-01-Р-Д ТУ 9441-002-24149103-2002, электрокардиограф двенадцатиканальный с регистрацией ЭКГ в ручном и автоматическом режимах миниатюрный ЭК12Т-01-Р-Д ТУ 9441-005-24149103 - 2003, был приобретен ООО «МТ-Сервис» у ООО НПП «Монитор» по договору поставки № 707 от 05.04.2016, товарной накладной № 770 от 26.04.2016 года стоимостью 11 637 500 руб. и передан ООО «Волгоградская неотложка» в рамках договора поставки № 5 от 25.04.2016 года.

ООО «Прогрессивные технологии» прибрело спорный товар у ООО «ГМК «КИЛЬ» на общую сумму 45 366 560 руб., что подтверждается счетами № КМ00007771 от 04.04.2016, № Км00007925 от 05.04.2016, товарными накладными № Км00005561 от 29.04.2016, № Км00005368 от 26.04.2016, № Км00005663 от 05.05.2016, товарно-транспортной накладной и передан ООО «Волгоградская неотложка» в рамках исполнения договора № 32 от 25.04.2016 года.

Таким образом, первичными учетными документами, представленными ответчиками в материалы дела подтверждается факт поставки и принятие товара ООО «Волгоградская неотложка» от ООО «МТ-Сервис» на сумму 13 015 000 руб., от ООО «Прогрессивные технологии» на сумму 47 006 280 руб. Более того, истец факт подписания указанных документов признает.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства однозначно и бесспорно свидетельствующие об отсутствии у сторон договоров воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении спорных сделок.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом либо сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сделки фактически исполнены: имеются платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, товарные накладные, счета-фактуры и акты приема передачи объектов основных средств. Истцом не доказано наличие у Ответчиков отсутствия намерений исполнять оспариваемые сделки.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на том, что договора поставки № 32 от 25.04.2016 на сумму 47 006 280 руб. и № 5 от 25.04.2016 на сумму 13 015 000 руб. были подписаны под влиянием уговоров со стороны руководителя ООО «Прогрессивные технологии» с целью уклонения его от уплаты налогов и для защиты финансовых интересов указанного лица.

Данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку истец не представил суду пояснения того, с какой целью им были подписаны также и товарные накладные № 1 от 29.04.2016, № № 22 от 30.04.2016, № 21 от 05.05.2016, и перечислены денежные средства, если товар, по его мнению, фактически ему не передавался.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года по делу № А12-32663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                                  О. И. Антонова

 

 

А. Ю. Никитин