/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10792/2017-ак

г. Пермь

3 октября 2017  года

Дело №А71-15459/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от ответчика Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала – Яманова Т.Ю., паспорт, доверенность от 01.11.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 июня 2017 года 

по делу № А71-15459/2016,

принятое судьей Шумиловой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВерА» (ОГРН 1051801587090, ИНН 1817006361)

к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, ПАО «САК «Энергогарант») в лице Удмуртского филиала

третье лицо – АКБ «ИЖКОМ-БАНК» 

о взыскании 492 610 руб. страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВерА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала (далее – ответчик) 492 610 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года с ответчика  в пользу истца взыскано 479 078 руб. страхового возмещения и 12498 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного извещения страховщика о наступивших событиях. Описи животных, отправляемых на бойню, акты на вынужденный убой животных, были составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителя страховой компании. С данными документами ответчик смог ознакомиться только на сайте арбитражного суда после поступления искового заявления и принятия его к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. От представления заключения государственной ветеринарной службы о причине вызвавшей заболевание, актов по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы туши животного, результатов исследований, проводимых компетентными органами о пригодности/непригодности мяса в пищу, истец уклонился. Претензия от истца в адрес ответчика поступила 04.10.2016, то есть спустя более года после наступления спорных страховых случаев и сразу по всем событиям одновременно. Ответчик настаивает, что у него не имелось возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба; несвоевременное извещения страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествий и установить, действительно ли имел место страховой случай.

В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что в нарушение ветеринарного законодательства истцом не были проведены лабораторные пробы, не было установлено наличие таких заболеваний застрахованных животных, которые требовали убой; существенные нарушения в части проведения ветеринарного контроля и соблюдения установленной процедуры направления животных на вынужденный убой, длительное умалчивание страхователем о фактах, обладающих признаками страхового случая, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Вместе с дополнительными пояснениями ответчик представил заявление о фальсификации истцом таких доказательств, как амбулаторный журнал, акты на вынужденный убой, отвес переработки скота, а также о приобщении к делу материалов прокурорской проверки (протоколов опроса работников ООО «ВерА» и ООО «Россия» на 34 листах, ответа Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от 07.07.2017 №3112/01-25), из которых следует, что сотрудники ООО «ВерА» и ООО «Россия» отрицают наличие фактов утопления животных  и иных несчастных случаев, утверждают, что подписи, которые стоят в актах на вынужденный убой и в актах на выбраковку, они не ставили.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные выше доказательства не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции по объективным причинам (ввиду их отсутствия на тот момент у ответчика), в связи с чем ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств удовлетворил.

Поскольку дополнительные доказательства представлены ответчиком истцу и суду за день до судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с ними иной стороны по делу, судебное разбирательство по настоящему делу было отложено; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26 сентября 2017 года с 15 час. 15 мин. 

Представитель истца с представленными ответчиком доказательствами ознакомился 11.09.2017, представил 20.09.2017 возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 26.09.2017 в связи с отсутствием судьи Борзенковой И.В. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена ее замена на судью Гулякову Г.Н.

В судебном заседании 26.09.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «ВерА» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор добровольного страхования сельскохозяйственных животных от 13.05.2015 № 155000-027-00006, по условиям которого ответчик обязался предоставить в пользу выгодоприобретателя АКБ «ИЖКОМБАНК» (ПАО) страховую защиту животных, находящихся во владении ООО «ВерА» на основании договора поставки племенных животных от 30.01.2015 №1, договоров купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 10.02.2015 № 2 и от 09.02.2015 № 4. В соответствии с пунктом 3.1 договора страховыми случаями являются гибель (падеж) и/или вынужденный убой застрахованных животных, наступившие в результате болезни (инфекционной и незаразной), несчастного случая, в том числе солнечного или теплового удара, удушения (асфиксии), утопления.

В обоснование исковых требований страхователь указал, что в период действия договора в результате наступления страховых случаев произведен вынужденный убой 11 застрахованных животных:

- в июне 2015 года по акту от 24.06.2015 по причине теплового удара преданы ООО «Россия» для вынужденного убоя 3 нетеля с идентификационными номерами №№ 4121, 4146, 4126;

- в июле 2015 года по актам от 30.07.2015 по причине асфиксии на фоне острой тимпании рубца преданы ООО «Россия» для вынужденного убоя 2 коровы с идентификационными номерами №№ 1854, 967;

- в августе 2015 года по акту от 18.08.2015 по причине утопления преданы ООО «Россия» для убоя 2 телки с идентификационными номерами №№ 6332, 8261;

- в январе 2016 года для убоя ООО «Россия» преданы: по причине заболевания бронхитом по акту от 26.01.2016 – корова с идентификационным номером № 1286; по причине заболевания пневмонией по акту от 26.01.2016 – корова с идентификационным номером № 4108;

- в марте 2016 года для убоя ООО «Россия» переданы по актам от 11.03.2016: по причине заболевания флегмоной мякиша – телка с идентификационным номером № 10318; по причине заболевания флегмоной венчика – телка с идентификационным номером № 8256.

Передача животных для вынужденного убоя оформлена между истцом и ООО «Россия» товарными накладными от соответствующих дат. 

30.09.2016 истец направил ответчику заказной почтой претензию, приложив к ней заявления о наступлении страхового случая и отчет ООО «CMS Аудит» от 2016 года. Претензия получена страховщиком 04.10.2016 (л.д.112-115 том 1).

Поскольку выплату страхового возмещения ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал указанные выше события страховыми случаями, в связи с наступлением которых ответчик несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1.4 правил страхования сельскохозяйственных животных, утвержденных приказом генерального директора ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 19.02.2014 №55 (далее – Правила страхования) под гибелью животного для целей страхования понимается – смерть животного в результате внезапного и непредвиденного воздействия застрахованных факторов.

Вынужденным убоем признается гибель (смерть) животного в результате убоя, утилизации, уничтожения, усыпления (эвтаназии) животного по распоряжению ветеринарной службы, смерть которого должна была наступить в ближайшем будущем в результате несчастного случая, неизлечимого заболевания, возникших в период действия договора страхования, несмотря на квалифицированное ветеринарное вмешательство.

Несчастным случаем является одномоментное, внезапное воздействие различных внешних факторов (физических, химических, технических и т.д.), характер, время и место которых может быть однозначно определено, приведшее к гибели или к телесным повреждениям животного.

Болезнями (заболеваниями) животных для целей страхования признаются – результаты нарушения процессов жизнедеятельности организма в результате влияния чрезвычайных раздражителей внешней или внутренней среды, проявляющиеся в повреждении определенных органов или нарушения их функциональной деятельности с одновременной мобилизацией деятельности защитно-адаптивных механизмов.

В соответствии с п.3.3.1 Правил страхования к страховым случаям относится гибель (падеж) и/или вынужденный убой животного в результате болезни (инфекционной (заразной), незаразной, инвазионной), приобретенной в течение срока действия договора страхования. Также к страховым случаям относятся такие несчастные случаи, как солнечный или тепловой удар, утопление.

Согласно п.11.1 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) или его представитель обязан: 

- незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, когда страхователю стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, письменно заявить о происшествии в компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств наступления страхового случая, а также в учреждения, осуществляющие ветеринарное обслуживание животных и обеспечить документальное оформление и подтверждение произошедшего события, в результате которого причинен ущерб застрахованным животным;

- в течение 72 часов посредством телетайпа, телекса, факса, телеграфа, телефона или другим доступным способом сообщить об этом страховщику. 

При этом страхователь обязан: 

направить страховщику письменное заявление о наступившем событии с описанием характера события, обстоятельств возникновения и предполагаемого размера ущерба; 

сохранить трупы погибших животных и картину убытка (если это не противоречит интересам общественной безопасности) до прибытия представителя страховщика в том виде, в каком они оказались после страхового случая; 

в случае невозможности сохранения трупов животных до прибытия представителя страховщика на место происшествия, провести фото/видеосъемку картины происшедшего события: трупов животных; пораженных органов, предметов, явившихся причиной смерти животного и др.

сообщить страховщику всю необходимую информацию и представить документы из компетентных органов, необходимые для выяснения обстоятельств наступления страхового случая и размера убытка (такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения);

принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, в том числе, если животное заболело или с ним произошел несчастный случай, обратиться к специалисту ветеринарной службы и выполнить его указания;

собрать, не дожидаясь прибытия на место страхового случая представителей страховщика или представителей других компетентных органов, доступную предварительную информацию относительно причин и обстоятельств страхового случая и передать ее страховщику в целях последующего более правильного и объективного расследования страхового случая;

уведомлять страховщика, как только станет известно страхователю, о действиях любых комиссий, создаваемых для установления причин и определения размера ущерба, для обеспечения участия представителя страховщика в этих комиссиях;

согласовать со страховщиком место, дату и время проведения осмотра пострадавших животных и места происшествия, участвовать в проведении этого осмотра.

После получения заявления от страхователя о причинении ущерба застрахованным животным страховщик вправе провести осмотр. Факт осмотра и его результаты фиксируются страховщиком в акте осмотра.

Страхователь обязан обеспечить представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра и обследования застрахованных животных, выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств наступления страхового случая.

Таким образом, как из Правил страхования, так и указанных выше условий договора добровольного страхования от 13.05.2015 № 155000-027-00006 (пункт 3.1) следует, что страховым случаем является не любой, а только вынужденный убой застрахованного животного.

В силу пункта 1 статьи 930 Кодекса интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Следовательно, представленные истцом доказательства должны подтверждать наступление именно тех несчастных случаев, приведших к гибели животных, которые перечислены в пункте 3.1 договора и/или пункте 3.3.1 Правил страхования. 

Истец ссылается на убой животных в результате заболеваний,  утопления и теплового удара, представляя в доказательство копии актов на вынужденный убой и амбулаторного журнала.

Согласно указанным актам за период с 24.06.2015 по 11.03.2016, все они составлены и подписаны комиссией в составе главного экономиста Камашева С.Д., главного ветеринарного врача Романова С.В., заведующей МТФ Соболевой Е.К. и зоотехника Афанасьева Ф.В. Записи в амбулаторном журнале сделаны от имени ветеринарного фельдшера Шушаковой Т.Г.

Ответчик, считая акты сфальсифицированными и полагая, что фактически имел место убой в результате выводов комиссии о непригодности животных для дальнейшего воспроизводства (что к страховому случаю не относится), обратился в Прокуратуру Удмуртской Республики с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО «ВерА» и ООО «Россия». 

К материалам дела приобщены протоколы опроса работников ООО «ВерА» и ООО «Россия», из которых следует, что они отрицают наличие фактов утопления и иных несчастных случаев, утверждают, что подписи в актах на вынужденный убой они не ставили. 

Так, из объяснений кладовщика убойного цеха ООО «Россия» Рябовой З.П. следует, что поголовье и мясо застрахованных коров за указанные периоды из ООО «ВерА» в ООО «Россия» не поступало. 

Афанасьев Ф.В., работающий на момент опроса экспертом сектора животноводства администрации МО «Можгинский район», в объяснениях от 19.07.2017 указал, что работал зоотехником в ООО «Россия» с 2013 года, в ООО «ВерА»  – с марта 2016г, однако в представленные на обозрение акты на вынужденный убой от 24.06.2015, 30.07.2015, 18.08.2015, 26.01.2016 и 11.03.2016 не подписывал, «подписи, похожие на мои, но сделаны не моей рукой».

Соболева Е.К. заведующая Камышловской свинофермой ООО «Россия» в объяснениях от 13.07.2017 указала, что представленные на обозрение акты на вынужденный убой животного от 24.05.2015, 30.07.2015, от 18.08.2015, и 26.01.2016 и 11.03.2016, отчеты о движении скота и птицы на ферме, акт на выбраковку животных из основного стада от 30.07.2015 видит впервые.

Ветеринарный фельдшер ООО «ВерА» Шушакова Т.Г. также указывает на то, что акты на вынужденный убой не подписывала и диагнозы животным не ставила. Амбулаторный журнал был изготовлен весной 2017г. специально для приобщения его к материалам гражданского дела.

Романов С.В., указанный в актах как главный ветеринарный врач, согласно письменным объяснениям от 18.07.2017, также являлся работником ООО «Россия». При ответе на вопросы сотрудника МВД России Романов С.В. пояснил, что составил все акты на вынужденный убой за один день осенью 2016г. по просьбе бухгалтера ООО «ВерА», в отсутствие справки № 4, которая должна обязательно составляться ветеринарной лечебницей при вынужденном уборе. Более того, из пояснений Романова С.В. следует, что сотрудники полиции обнаружили корову с инвентарным номером 1854 (предъявлена актом от 30.07.2015 – л.д.19 том 2) живой у работника по искусственному осеменению Шушакова В.Н.

Согласно ответу Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от 07.07.2017, бюджетным учреждением «Можгинская районная станция по борьбе с болезнями животных» не оказывались услуги по проведению предубойного клинического осмотра и ветеринарной экспертизы мяса, полученных  от убоя крупного рогатого скота с инвентарными номерами 4121, 4146, 4126, 1854, 967, 6332, 8261, 4108, 1286, 8256 и 10318.

Таким образом, представленными страховщиком документами опровергаются сведения о болезнях и несчастных случаях, которые указаны в представленных истцом актах на вынужденный убой.

Доводы истца о том, что дополнительные доказательства получены ответчиком незаконным путем, отклоняются, так как они получены в рамках прокурорской проверки.

Апелляционный суд принимает, кроме того, во внимание, что акты на вынужденный убой, а также все иные документы, представленные истцом в подтверждение страховых случаев (в том числе «отвес переработки скота»), подписаны работниками либо самого истца, либо работниками ООО «Россия» ИНН 1817006160. Данная организация находится по тому же адресу, что и истец, ее руководителем является Вершинин Ю.А., который является также руководителем и участником ООО «ВерА»; Камашев С.Д., подписавший акты как главный экономист, является одним из участников ООО «Россия». Указанное относится к общедоступным сведениям – сведениям ЕГРЮЛ, опубликованным на сайте ФНС России.

То есть суд первой инстанции принял в доказательство наступления страховых случаев документы, составленные по сути самим истцом в одностороннем порядке.

Страховщик узнал о наступлении страховых случаев только из претензии истца от 04.10.2016, то есть спустя более года  после наступления первого спорного события (24.06.2015) (л.д.115 том 1).

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961).

В рассматриваемом случае, в отсутствие достоверных доказательств наступления страховых случаев (например, справок ветеринарных лечебниц или любых иных документов, но составленных сторонними уполномоченными организациями, не имеющими интереса в выплате истцу страхового возмещения), несвоевременное извещения страховщика о наступлении страховых случаев привело к невозможности установления того, действительно ли имели место страховые случаи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом фактов наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования. 

Таким образом, решение арбитражного суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года по делу № А71-15459/2016 отменить.

        В удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерА» (ОГРН 1051801587090, ИНН 1817006361) в пользу  Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова