СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2020(46)-АК

Дело № А60-72266/2019

20 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                                Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.12.2020), 

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2024),

от акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (АО «ЕЭнС») - ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.12.2023), 

от публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») - ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.09.2022), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов в равных долях: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург»), с ПАО «Т Плюс», с АО «ЕЭнС» по 50 000 рублей с каждого,

вынесенное в рамках дела № А60-72266/2019 о признании ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 №51(6772).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в отношении дебиторской задолженности в размере 101 074 545 руб., в отношении которой по состоянию на 01.03.2020 (до введения процедуры наблюдения) пропущен срок исковой давности, и которая подлежит исключению из конкурсной массы.

08 февраля 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с солидарно со ФИО1 и ФИО7 26 368 248,49 руб. убытков.

Определением суда от 25.05.2023 заявления управляющего об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы и о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий 07.06.2023 уточнил требования, просил разрешить разногласия между управляющим и кредитором ООО «Т Плюс», исключив из конкурсной массы должника дебиторскую задолженность в сумме 101 074 545,36 руб., возникшую на 28.02.2017; взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО7 убытки в сумме 26 368 248,49 руб. либо в сумме 28 117 581,42 руб. (уменьшение требований в части убытков принято судом на основании ст. 49 АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 №17АП-4058/2020(34)-АК, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 № Ф09-5513/20, в удовлетворении требований отказано. 

11 января 2024 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о взыскании в его пользу с должника 120 000 руб., с ПАО «Т Плюс» - 15 000 руб., с АО «ЕЭнС» - 15 000 руб. (в долях 80%, 10% и 10% соответственно) судебных расходов; признании понесенных судебных расходов текущими и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя по договору №2 от 27.02.2023, согласно акту №1 от 24.10.2023, в сумме 150 000 руб.; в целях оплаты оказанных услуг заключил с ООО «ЮА «Правовой советник» договор займа от 18.12.2023, денежные средства на счет представителя ФИО2 перечислены в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по банковскому счету (в деле); договор займа, выписки по счету ФИО8, ООО «Юридическое агентство «Правовой Советник» (ООО «ЮА «Правовой советник»), письменные пояснения приобщены через систему «Мой Арбитр» 29.02.2024, были исследованы при вынесении определения. Возможность оплаты услуг представителя заемными средствами подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС14-7285 от 03.06.2019, актуальность соответствующей правовой позиции подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу А60-35605/2020. Перечисление в соответствии с условиями договора займа, заключенного между ООО «ЮА «Правовой советник» и ФИО1, денежных средств непосредственно на счет ФИО2 является платой ФИО1 за оказанные представителем юридические услуги. В момент получения третьим лицом ФИО2 платежа, по существу, произошла передача денежных средств от займодавца заемщику и одновременно с этим - от заемщика исполнителю юридических услуг. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами ФИО1, компенсируемыми по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт. В рамках рассматриваемого дела о банкротстве уже рассмотрены и удовлетворены требования о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «УК «Народная» в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной; судебный акт принят в пользу ООО «УК «Народная», заемные денежные средства признаны надлежащей оплатой оказанных услуг (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 22.03.2024). При вынесении оспариваемого определения суд применил правовые позиции, которые даны к обстоятельствам, не являющимися схожими с рассматриваемым спором. Факт оказания юридических услуг ФИО1 и факт перечисления денежных средств ФИО2 подтверждены. У ФИО1 была реальная необходимость в оплате услуг представителя посредством заемных денежных средств, поскольку в отношении ФИО1 были применены обеспечительные меры в рамках дела А60-9665/2020. Когда в отношении заемщика имеются обеспечительные меры, и он является ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, получить заём у постороннего лица практически невозможно, в такой ситуации заемные отношения с аффилированным лицом являются разумным действием. Полагает необоснованным вывод суда о том, что участие ПАО «Т Плюс» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» в рассмотрении обособленного спора не оказало никакого влияния на процесс рассмотрения и на исход спора, их процессуальное поведение не связано с определением собственной и при этом необоснованной позиции по обособленному спору, что повлекло за собой необходимость ФИО1 иным образом формулировать свои возражения по заявлению конкурсного управляющего нести в связи с этим расходы. Законодательство прямо предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц. По общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица, в этой части они взыскиваются с третьего лица. Действия конкурсных кредиторов способствовали продолжительности судебного процесса, препятствовали установлению истины, привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ФИО1 и ФИО9 -аффилированные лицам, и договор займа фактически таковым не является (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поскольку заключенный между близкими родственниками договор не предполагает безусловной обязанности ФИО1 вернуть денежные средства, в действительности является договором о предоставлении безвозвратной финансовой помощи, что следует из условия договора о возврате денежных средств. В договоре срок возврата займа не определен, обусловлен только лишь требованием ФИО9, приходящейся ФИО1 матерью. В рассматриваемом случае само по себе совершение договора займа от 18.12.2023, перечисление денег по нему представителю не подтверждает произошедшее уменьшение имущественной массы ФИО1 и не является доказательством несения им судебных расходов. Поскольку доказательства несения судебных расходов заявителем не представлены, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

ПАО «Т-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С позиции кредитора, ФИО1 не доказал факт несения судебных расходов, не доказал, что процессуальное поведение ПАО «Т Плюс» привело к увеличению судебных расходов. Отмечает, что кредиторы, в том числе ПАО «Т Плюс», не были заявителями по настоящему обособленному спору и не занимали активную позицию. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя полагает завышенной и чрезмерной. По мнению кредитора, стоимость услуг представителя ФИО1 не может превышать 32 000 руб.; при этом ссылается на то, что представитель ФИО1 не участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседание участвовал лично ФИО1, с учетом чего расходы в размере 30 000 руб. за сопровождение спора в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению; все процессуальные документы представитель ФИО1 готовил незаблаговременно и представлял их в суд непосредственно в день или за день до судебного заседания.

АО «ЕЭнС» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Со ссылкой на то, что не являлось заявителем по спору, не подавало апелляционной и кассационной жалобы, являлось второстепенным участником спора (третьим лицом без самостоятельных требований), с ограниченным набором прав, не влияло на увеличение судебных расходов сторон, полагает отсутствующими основания для взыскания с него судебных расходов. Поясняет, что должник входит в группу управляющих компаний, конечными бенефициарами которых являются ФИО1 и ФИО7; в настоящее время возбуждены дела о банкротстве в отношении ряда компаний, принадлежащих семье С-вых (ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург», ООО «УЖК «Единый город»), АО «ЕЭнС» является кредитором всех указанных должников; общая сумма задолженности перед АО «ЕЭнС», включенная в реестр требований указанных компаний, составляет более 12 млн.руб.; целью участия представителя АО «ЕЭнС» в настоящем деле являлось пополнение конкурсной массы должника, помощь в более эффективном проведении мероприятий конкурного производства арбитражными управляющим иных юридических лиц, поскольку при анализе расчетных счетов должников установлено, что денежные средства, получаемые от жителей многоквартирных домов, перечислялись одним и тем же лицам, в том числе и без оснований. По мнению кредитора, ФИО1 не доказал факт несения судебных расходов, поскольку ФИО2 в судах представляет интересы ООО «ЮА «Правовой советник» на основании выданной обществом доверенности, получает денежное вознаграждение за свои услуги; представленные ФИО1 первичные документы в обосновании понесенных расходов, таковыми не являются, могут лишь свидетельствовать об оплате ООО «ЮА «Правовой Советник» услуг ФИО2, представляющего интересы Общества в судах.

ФИО2 в письменных возражениях на отзывы АО «ЕЭнС» и ПАО «Т Плюс» ссылается на положительное решение по аналогичному обособленному спору по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, рассмотренному в деле о банкротстве должника, решение по которому было обжаловано и вступило в законную силу. Указывает на подтверждение факта несения судебных расходов; на разумность и обоснованность размера судебных расходов, исходя из сложности спора, объема проделанной представителем работы, периода рассмотрения спора; на обоснованность оплаты услуг представителя заемными средствами, на фактическое исполнение ФИО1 заемных обязательств перед ООО «ЮА «Правовой советник», что подтверждается платежным поручением. Полагает утверждение о том, что ФИО2 является представителем ООО «ЮА «Правовой советник» в рамках настоящего дела о банкротстве и дел о банкротстве ООО «УК «ЕкаДом» (№А60-9665/2020) и ООО «УЖК «Единый город» (№А60-45806/2020), документы и требование ФИО1 могли «оформляться» под выплаты общества «ЮА «Правовой советник» ФИО2, предположительным, не являющимся основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Отмечает, что ПАО «Т Плюс», АО «ЕЭнС» занимали единую активную консолидированную с управляющим позицию по спору, результатом рассмотрения которого явился полный отказ в удовлетворении требований. Взыскание с должника судебных расходов подлежат удовлетворению в режиме текущих платежей.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным возражениям на апелляционную жалобу: копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по настоящему делу о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Народная», заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов за 1 судебное заседание в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 120 000 руб., а также доказательств возврата заемных средств: распечаток электронных переводов денежных средств через АО «Тинькофф Банк» счет ООО «ЮА «Правовой Советник» в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» от 12.06.2024 в сумме 30 000 руб., от 13.06.2024 в сумме 100 000 руб., от 13.06.2024 в сумме 20 000 руб. (всего 150 000 руб.) с электронной цифровой подписью.

Заявленное представителем ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку платежи в счет погашения задолженности перед ООО «ЮА «Правовой Советник» произведены после принятия арбитражным судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого определения (05.03.2024); оснований для приобщения к материалам дела документов по иному обособленному спору не имеется ввиду их наличия в материалах дела о банкротстве. 

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Представитель ПАО «Т Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Представитель АО «ЕЭнС» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 утверждён конкурсный управляющий.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в отношении дебиторской задолженности в размере 101 074 545 руб., в отношении которой по состоянию на 01.03.2020 (до введения процедуры наблюдения) пропущен срок исковой давности, и которая подлежит исключению из конкурсной массы.

08 февраля 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с солидарно со ФИО1 и ФИО7 26 368 248,49 руб. убытков.

Определением суда от 25.05.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий 07.06.2023 уточнил требования, просил разрешить разногласия между управляющим и кредитором ООО «Т Плюс», исключив из конкурсной массы должника дебиторскую задолженность в сумме 101 074 545,36 руб., возникшую на 28.02.2017; взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО7 убытки в сумме 26 368 248,49 руб. либо в сумме 28 117 581,42 руб. (уменьшение требований в части убытков принято судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 №17АП-4058/2020(34)-АК, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 № Ф09-5513/20, в удовлетворении требований отказано. 

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

В целях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении указанного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 2 от 27.02.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором; исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника (дело № А60-72266/2019) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о солидарном взыскании убытков со ФИО1 и ФИО7 в сумме 26 368 248, 49 руб.

За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из следующего расчета: 

при рассмотрении спора судом первой инстанции (п. 4.1.1): 

- за услуги по формированию правовой позиции и подготовке процессуальных документов, включая отзывы на заявление, отзывы на ходатайства лиц участвующих в деле, возражения на правовую позицию лиц, участвующих в обособленном споре - 76 000 руб.; 

- за услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области - 6 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, в котором проводилось рассмотрение спора по существу, хоть и с последующим отложением, либо рассмотрение по существу процессуальных ходатайств; 

при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции (п. 4.1.2): 

- за услуги по подготовке апелляционной жалобы либо формирование правовой позиции и отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 30 000 руб. (дополнительные расходы по доставке представителя в судебное заседание, командировочные расходы включены в указанную стоимость и дополнительной компенсации не подлежат);

при рассмотрении спора судом кассационной инстанции (п. 4.1.3): 

- за услуги по подготовке кассационной жалобы либо формированию правовой позиции и отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 20 000 руб. 

Согласно п. 4.3. договора заказчик обязуется выплатить исполнителю причитающееся ему вознаграждение в течение двух месяцев с даты вынесения судом окончательного судебного акта по существу спора. 

По пункту 4.3. договора вознаграждение исполнителя включает в себя компенсацию всех расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. 

В соответствии с п. 4.5. договора оплата по настоящему договору может быть произведена третьим лицом (ООО «Правовой советник») со ссылкой на заключенный сторонами договор. Такой платеж является надлежащим и подтверждает оплату оказанных исполнителем заказчику услуг.

Факт оказания ФИО2 ФИО1 юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 2 от 27.02.2023 подтвержден актом № 1 от 24.10.2023, а также материалами обособленного спора, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Стоимость оказанных услуг согласно акту № 1 от 24.10.2023 составила 150 000 руб. 

В целях оплаты оказанных ФИО1 юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 2 от 27.02.2023, акту № 1 от 24.10.2023 в сумме 150 000 руб. ФИО1 (заемщик) заключил с ООО «ЮА «Правовой советник» (займодавец) договор займа от 18.12.2023 на сумму 150 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату подписания договора от суммы займа в год. 

Согласно п. 1.3 договора займа от 18.12.2023, займодавец предоставляет сумму займа заемщику путем перечисления денежных средств третьему лицу ФИО2 в счет исполнения обязательств заемщика по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заемщика (договор № 2 от 27.02.2023).

В силу п. 2.2. договора, сумма займа должна быть возвращена в течение трех месяцев с даты направления займодавцем требования заемщику о возврате суммы займа. Возврат займа осуществляется путем возврата суммы займа на расчетный счет займодавца либо путем перечисления денежных средств третьим лицам по указанию займодавца. 

Займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу (п. 2.3 договора). 

Проценты по займу выплачиваются заемщиком одновременного с возвратом суммы займа способом, указанным в п.2.2 договора. (п. 3.1 договора). 

Оплата оказанных ФИО1 юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 2 от 27.02.2023, акту № 1 от 24.10.2023 в сумме 150 000 руб. произведена в адрес ФИО2 по поручению ФИО1 обществом «ЮА «Правовой советник» (ООО «ЮА «Правовой советник») в соответствии с договором займа от 18.12.2023, что подтверждается платежными поручениями №4684 от 20.12.2023 и №4688 от 21.12.2023. 

Факт перечисления обществом «ЮА «Правовой советник» ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 руб. подтверждается также выписками по счету ООО «ЮА «Правовой советник» в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, выпиской по счету ФИО2 в АО «СМП Банк» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Ссылаясь на то, что понес расходы в связи с заявлением конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности и взыскании убытков, спор разрешен в пользу ФИО1; факт несения судебных расходов подтвержден; оплату произвело ООО «ЮА «Правовой советник», возможность оплаты юридических услуг заемными средствами подтверждается судебной практикой; расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению не только за счет должника, но и за счет конкурсных кредиторов, являющихся третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, занимавших активную позицию в поддержку заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными; процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 120 000 руб., с ПАО «Т Плюс» - 15 000 руб., с АО «ЕЭнС» - 15 000 руб. в пользу ФИО1 судебных расходов; признании понесенных судебных расходов текущими и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ФИО1 судебных расходов не доказан; договор займа от 18.12.2023 заключен между ФИО1 и ФИО9, являющейся матерью ФИО1 и директором, единственным участником ООО «ЮА «Правовой советник», то есть между аффилированными лицами; фактически договор займа таковым не является (ст. 170 ГК РФ), поскольку в ситуации заключения между близкими родственниками не предполагает безусловной обязанности ФИО1 вернуть денежные средства, в действительности является договором о предоставлении безвозвратной финансовой помощи, что следует из условия договора о возврате денежных средств; срок возврата займа в договоре не определен, обусловлен только лишь требованием ФИО9, которая не является независимым лицом; имущественная масса ФИО1 не уменьшилась, судебные расходы им в действительности не понесены и правоотношения по распределению судебных расходов в действительности не возникли; участие кредиторов ПАО «Т Плюс» и АО «ЕЭнС» в рассмотрении обособленного спора не оказало никакого влияния на процесс рассмотрения спора и на его исход, самостоятельные требования кредиторы не предъявляли, доводы по предмету спора не заявляли, формально присутствовали в судебных заседаниях, что не могло повлиять на увеличение судебных расходов ФИО1

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, письменных возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121). 

Как следует из материалов дела, судебные расходы заявлены ФИО1 в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между управляющим и кредитором ООО «Т Плюс» путем исключения из конкурсной массы должника дебиторской задолженности в сумме 101 074 545,36 руб., возникшей на 28.02.2017; солидарном взыскании со ФИО1 и ФИО7 убытков в сумме 26 368 248,49 руб. (28 117 581,42 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 №17АП-4058/2020(34)-АК, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 № Ф09-5513/20, в удовлетворении требований отказано. 

Таким образом, по требованиям, предъявленным к ФИО1, спор разрешен в пользу ФИО1 

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

Факт оказания ФИО2 ФИО1 юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 2 от 27.02.2023 подтвержден актом № 1 от 24.10.2023, согласно которому ФИО2 были выполнены следующие работы: 

1)                    - 03.03.2023 ознакомился с материалами обособленного спора о взыскании убытков в электронном виде одобренного 02.03.2023 в 17.50; - 09.03.2023 подготовил и направил отзыв на заявление о взыскании убытков через систему «МойАрбитр»; 

- 18.04.2023 ознакомился с материалами обособленного спора о взыскании убытков (уточнением исковых требований) в электронном виде одобренного 18.04.2023 в 06.51; 

- 17.05.2023 подготовил и направил отзыв на заявление о взыскании убытков через систему «МойАрбитр» с  9 приложениями; 

- 24.05.2023 подготовил и направил дополнение к отзыву ФИО1 на заявление о взыскании убытков через систему «МойАрбитр» с 9 приложениями; 

- 09.06.2023 подготовил и направил дополнение 2 к отзыву ФИО1 на заявление о взыскании убытков через систему «МойАрбитр» с 35 приложениями; 

За указанный перечень услуг актом установлена стоимость в размере 76 000 руб.

2) - принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора судом первой инстанции: 18.04.2023, 18.05.2023, 24.05.2023, 13.06.2023 (по 6 000 руб. за каждое судебное заседание);

- 15.08.2023 - подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (30 000 руб.);

- 04.10.2023 - подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (20 000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг согласно акту № 1 от 24.10.2023 составила 150 000 руб. 

Из заявления ФИО1 и пояснений его представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции следует, что денежные средства по договору № 2 от 27.02.2023 на оказание юридических услуг были уплачены не ФИО1, а по его поручению обществом «ЮА «Правовой советник», которое предоставило ФИО1 заём в сумме 150 000 руб. путем перечисления денежных средств ФИО2 в оплату его услуг.

В подтверждение факта оплаты услуг ФИО2 по договору на оказание юридических услуг № 2 от 27.02.2023, акту № 1 от 24.10.2023 в сумме 150 000 руб., факта несения судебных расходов заявителем представлены платежные поручения № 4684 от 20.12.2023? № 4688 от 21.12.2023, № 4699 от 28.12.2023 (плательщик – ООО «ЮА «Правовой советник»), договор займа от 18.12.2023 между ФИО1 и ООО «ЮА «Правовой советник», выписка по счету ООО «ЮА «Правовой советник» в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, выписка по счету ФИО2 в АО «СМП Банк» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Судом установлено, что договор займа со стороны займодавца – ООО «ЮА «Правовой советник» подписан ФИО9, со стороны заемщика договор займа подписан самим ФИО1 

На вопрос суда представитель ФИО1 пояснил, что ФИО1 является его матерью. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮА «Правовой советник», ФИО9 является директором и единственным участником общества. 

Таким образом, заявитель ФИО1, ФИО9 и ООО ЮА «Правовой советник» являются взаимосвязанными лицами.

Согласно п. 2.2. договора займа от 18.12.2023, сумма займа должна быть возвращена в течение трех месяцев с даты направления займодавцем требования заемщику о возврате суммы займа.

Учитывая, что договор займа от 18.12.2023 заключен между аффилированными лицами, не являющимся независимыми, конкретный срок возврата займа договором от 18.12.2023 не определен, обусловлен требованием ФИО9, приходящейся ФИО1 матерью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически договор займа от 18.12.2023 таковым не является (ст. 170 ГК РФ), поскольку как заключенный между близкими родственниками не предполагает безусловной обязанности ФИО1 вернуть денежные средства, в действительности является договором о предоставлении безвозвратной финансовой помощи.

Кроме того, учитывая обращение за предоставлением займа к аффилированому лицу с формулировкой условия договора о возврате займа обусловленного волей зависимого лица, при отсутствии условия договора о пользовании заемными средствами в точно определенный срок, отсутствие заинтересованности займодавца получить деньги от заемщика, суд первой инстанции также указал, что имущественная масса ФИО1 не уменьшилась, судебные расходы им в действительности не понесены и правоотношения по распределению судебных расходов в действительности не возникли. Само по себе совершение договора займа от 18.12.2023, перечисление денег по нему представителю не подтверждает произошедшее уменьшение имущественной массы ФИО1 и не является доказательством несения им судебных расходов.

Таким образом, поскольку доказательства несения судебных расходов заявителем не представлены, факт несения ФИО1 судебных расходов не установлен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обоснованность оплаты услуг представителя заемными средствами подтверждается правовой позицией изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС14-7285 от 03.06.2019.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2026 №1).

Возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах установлена ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Следовательно, перечисление по указанию заемщика ФИО1 обществом «ЮА «Правовой советник» денежных средств в общей сумме 150 000 руб., предоставленных в заём ФИО1, на счёт его представителя ФИО2, является платой самого ФИО1 за оказанные ему этим представителем юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № 2 от 27.02.2023, акту № 1 от 24.10.2023.

При этом отсутствие в платежных поручениях указания на осуществление обществом «ЮА «Правовой советник» оплаты за ФИО1 не может опровергать факт внесения платежей в интересах ФИО1 

Предоставление обществом «ЮА «Правовой советник» займа ФИО1 путем перечисления денежных средств третьему лицу ФИО2 в счет исполнения обязательств заемщика по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заемщика (договор № 2 от 27.02.2023) прямо указано в договоре займа от 18.12.2023 между ФИО1 и обществом «ЮА «Правовой советник».

В момент получения третьим лицом (ФИО2) платежей по существу произошла передача денежных средств от заимодавца заемщику и одновременно с этим от заемщика - исполнителю юридических услуг. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами ФИО1, компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Таким образом, факт оплаты услуг ФИО2 по договору на оказание юридических услуг № 2 от 27.02.2023, акту № 1 от 24.10.2023 в сумме 150 000 руб., факт несения судебных расходов ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 4684 от 20.12.2023? № 4688 от 21.12.2023, № 4699 от 28.12.2023 (плательщик – ООО «ЮА «Правовой советник»), договором займа от 18.12.2023 между ФИО1 и ООО «ЮА «Правовой советник», выпиской по счету ООО «ЮА «Правовой советник» в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, выпиской по счету ФИО2 в АО «СМП Банк» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Кроме того, в настоящий момент обязательства ФИО1 по возврату ООО «ЮА «Правовой советник» денежных средств по договору займа от 18.12.2023 исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции документами, а именно распечатками электронных переводов денежных средств через АО «Тинькофф Банк» на счет ООО «ЮА «Правовой Советник» в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» от 12.06.2024 в сумме 30 000 руб., от 13.06.2024 в сумме 100 000 руб., от 13.06.2024 в сумме 20 000 руб. (всего 150 000 руб.) с электронной цифровой подписью.

Относительно аффилированности ФИО1 и ООО «ЮА «Правовой советник» в связи с тем, что директором и единственным учредителем общества является мать ФИО1 – ФИО9 суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе аффилированность не свидетельствует о порочности договора займа от 18.12.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮА «Правовой Советник».

Как обоснованно указал ФИО1 и подтверждается материалами дела №А60-9665/2020, у него была реальная необходимость в оплате услуг представителя посредством заемных денежных средств, поскольку в отношении него в рамках указанного дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 приняты обеспечительные меры, наложен арест на все имущество и счета ФИО1 

Судом установлено, что в рамках дела №А60-9665/2020 о признании ООО «УК «ЕКАДОМ» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 Общий размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с контролирующих лиц, составляет более 100 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу №А60-9665/2020 наложен арест на все имущество и счета ФИО1 

13.05.2024 в суд поступило заявление ФИО1 об отмене  обеспечительных мер, принятых определением от 28.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу №А60-9665/2020 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021, в части возможности перечисления ФИО1 денежных средств на счет ООО «УК «ЕКАДОМ». 

Таким образом, наложенный на имущество и счета ФИО1 арест имел место на момент наступления обязательства по оплате по договору на оказание юридических услуг № 2 от 27.02.2023, акту № 1 от 24.10.2023,  заключения ФИО1 и ООО «ЮА «Правовой Советник» договора займа от 18.12.2023. 

Согласно пояснениям ФИО1, когда в отношении заемщика имеются обеспечительные меры, и он является ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, получить заём у постороннего лица практически невозможно, в такой ситуации заёмные отношения с аффилированным лицом являются разумным действием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным утверждением и приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 возможности оплатить услуги представителя по договору на оказание юридических услуг № 2 от 27.02.2023, акту № 1 от 24.10.2023 в сумме 150 000 руб. за счет собственных средств, обусловленность этим обстоятельством обращения ФИО1 за предоставлением займа для осуществления этой оплаты к ФИО9 

Аффилированность и родственные отношения между ФИО1 и ФИО9 в данном случае не имеют правового значения и не свидетельствуют о безденежности договора займа от 18.12.2023. 

Выводы суда первой инстанции о безденежности договора займа от 18.12.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮА «Правовой Советник» являются ошибочными, материалами дела и обстоятельствами настоящего спора не подтверждаются.

Таким образом, факт оказания юридических услуг ФИО1 и факт оплаты услуг ФИО2 по договору на оказание юридических услуг № 2 от 27.02.2023, акту № 1 от 24.10.2023 в сумме 150 000 руб., факт несения ФИО1 судебных расходов в сумме 150 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу № СИП-199/2018, от 02.10.2020 по делу № СИП-476/2019)

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Кредитор ООО «Т Плюс» в отзыве на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов ссылался на завышенный размер заявленных судебных расходов и их чрезмерность. В обоснование позиции отмечает, что представитель ФИО1 принял участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции; при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ФИО1 не участвовал, в судебном заседании участвовал лично ФИО1, в связи с чем, считает, что расходы в сумме 30 000 руб. не подлежат возмещению. По мнению кредитора, стоимость услуг ФИО2 не может превышать 32 000 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 2 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. в суде кассационной инстанции. 

АО «ЕЭнС» в отзыве на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов ссылается на отсутствие оснований взыскания с него судебных расходов. 

Оказание ФИО2 юридических услуг согласно акту № 1 от 24.10.2023, в том числе: ознакомление 03.03.2023 с материалами обособленного спора о взыскании убытков; подготовка и направление 09.03.2023 отзыва на заявление о взыскании убытков через систему «МойАрбитр», ознакомление 18.04.2023 с уточнением исковых требований о взыскании убытков; подготовка и направление 17.05.2023 отзыва на заявление о взыскании убытков через систему «МойАрбитр» с  9 приложениями; подготовка и направление 24.05.2023 дополнения к отзыву ФИО1 на заявление о взыскании убытков через систему «МойАрбитр» с 9 приложениями; подготовка и направление 09.06.2023 дополнения 2 к отзыву ФИО1 на заявление о взыскании убытков через систему «МойАрбитр» с 35 приложениями (стоимостью 76 000 руб. за указанный перечень услуг); участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора судом первой инстанции: 18.04.2023, 18.05.2023, 24.05.2023, 13.06.2023 (по 6 000 руб. за каждое судебное заседание); подготовка и направление 15.08.2023 отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и направление 04.10.2023 отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (20 000 руб.) подтверждаются материалами дела, процессуальными документами, находящимися в материалах дела, в том числе в электронном виде, протоколами судебных заседаний. 

Между тем, при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции 15.08.2023 представитель ФИО1 ФИО2 действительно не принимал участия, в судебном заседании участвовал лично ФИО1, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания. 

Однако согласно акту №1 от 24.10.2023 в стоимость услуг на стадии апелляционного производства в размере 30 000 руб. включено не только участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствующие транспортные и пр. расходы, связанные с обеспечением его участия в судебном заседании, но и составление отзыва на апелляционную жалобу. Такой отзыв ФИО2 был подготовлен и направлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.08.2023. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным определить подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 руб.

Расходы за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с сопутствующими расходами, включенными в стоимость услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб. возмещению не подлежат.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению в пользу ФИО1 судебных расходов составляет 130 000 руб., из которых 76 000 руб. за ознакомление с материалами дела и подготовку процессуальных документов, 24 000 руб. (6 000 руб. х 4) за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Относительно вопроса распределения судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводам о том, что участие кредиторов ООО «Т Плюс» и АО «ЕЭнС» в рассмотрении обособленного спора не оказало никакого влияния на процесс рассмотрения спора и на его исход; их процессуальное поведение никак не связано с определением собственной и при этом необоснованной позиции по обособленному спору, что повлекло за собой необходимость ФИО1 иным образом формулировать свои возражения по заявлению конкурсного управляющего и нести в связи с этим расходы; самостоятельные требования аналогичные требованиям конкурсного управляющего о взыскании убытков, в рамках этого спора кредиторы не предъявляли, доводы по предмету спора не заявляли, формально присутствовали в судебных заседаниях, что не могло повлиять на увеличение судебных расходов ФИО1

Также суд первой инстанции указал, что определением от 20.06.2023 в удовлетворении заявления отказано заявителю - конкурсному управляющему, такое определение не может считаться вынесенным не в пользу ПАО «Т Плюс» и АО «ЕЭнС».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО «Т Плюс» по вопросу исключения из конкурсной массы должника дебиторской задолженности и о солидарном взыскании со ФИО1 и ФИО7 убытков, объединенные арбитражным судом в целях совместного рассмотрения в одно производство, рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Из материалов дела усматривается, что заявления о разрешении разногласий и о взыскании убытков поданы в арбитражный суд конкурсным управляющим должника ФИО3

При этом, в соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, а также требований об оспаривании сделок должника.

В силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Заинтересованность ПАО «Т Плюс» и АО «ЕЭнС» как конкурсных кредиторов должника обусловлена их экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения имеющихся у них требований к должнику напрямую зависит от размера конкурсной массы; требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; размера убытков, взысканных в пользу должника; включения или не включения в конкурсную массу дебиторской задолженности. 

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, конкурсный кредитор, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должен нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы и о взыскании убытков было отказано судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в силу приведенных выше разъяснений, судебные расходы, понесенные ФИО1 в рамках указанного спора подлежат отнесению на лиц, не в пользу которых принят судебный акт, к которым относятся как должник, от имени которого выступал конкурсный управляющий, так и конкурсные кредиторы ПАО «Т Плюс» (также заявитель по делу о банкротстве) и АО «ЕЭнС», принимавшие активное участие при  рассмотрении данного обособленного спора на протяжении всего разбирательства.

Более того, конкурсный управляющий обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, подал апелляционную и кассационную жалобы, представители ПАО «Т Плюс» и АО «ЕЭнС» направили в суд отзывы в поддержку позиции конкурсного управляющего и обеспечили явку в суд апелляционной инстанции своих представителей, которые на заявленных требованиях настаивали, вместе с тем в удовлетворении жалоб судом апелляционной и кассационной инстанции было отказано. 

Таким образом, возражения кредиторов, основанные на том, что они фактически были второстепенными участниками спора с ограниченным набором прав, что не влияло на увеличение или возникновение судебных расходов ФИО1, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат распределению между должником и кредиторами ПАО «Т Плюс» и АО «ЕЭнС» с учетом их процессуального поведения. 

Проанализировав обстоятельства обособленного спора о разрешении разногласий и взыскании убытков в рамках настоящего дела о банкротстве, процессуальное поведение должника в лице конкурсного управляющего и кредиторов, учитывая, что требования заявлены конкурсным управляющим должника, тот факт, что кредиторы занимали консолидированную позицию, поддерживали требования конкурсного управляющего, учитывая их процессуальное поведение, суд апелляционной инстанции полагает возможным распределить подлежащие возмещению судебные расходы в сумме 130 000 руб. между должником и кредиторами в долях: 80%, 10% и 10% соответственно в соответствии с требованиями ФИО1

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 110 000 руб. с должника, 10 000 руб. – с ПАО «Т Плюс», 10 000 руб. – с АО «ЕЭнС». В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

ФИО1 полагает, что взыскание с должника судебных расходов следует произвести в режиме текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. 

В рамках дел о банкротстве имеются различия в порядке возмещения судебных расходов по обособленным спорам кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов и лицами, чье участие в обособленных спорах носило вынужденный характер.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В исключение из общего порядка, пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 предусматривает, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из незначительного процента удовлетворения не имеющих обеспечение конкурсных кредиторов третьей очереди в делах о банкротстве, погашение расходов по правилам п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть после полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в условиях установленной судом невозможности проведения расчетов означает фактическое лишение права на возмещение судебных издержек.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что перечень любых ограничений в реализации гражданских и процессуальных прав носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, судебной практикой сформулирован подход о применении в качестве общего правила отнесения судебных расходов, понесенных после возбуждения производства по делу о банкротстве, к категории текущих платежей, кроме случая, прямо поименованного в абзаце четвертом п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Введение данного разъяснения обусловлено принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, который направлен на предотвращение конкуренции конкурсных кредиторов за имущество несостоятельного должника. 

Таким образом, применение абзаца четвертого п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что требование ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов с должника в сумме 110 000 руб. не относится к требованиям конкурсных кредиторов, оно является текущим и подлежит удовлетворению по общему правилу в порядке, предусмотренном п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 и п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

С должника в пользу ФИО1 следует взыскать 110 000 руб. судебных расходов, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 – 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, с АО «ЕЭнС» (АО «Екатеринбургэнергосбыт») в пользу ФИО1 – 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Требование ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов с должника в сумме 110 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу № А60-72266/2019 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» в пользу ФИО1 110 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с АО «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев