ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39605/2020

Дело № А40-161517/19

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу №А40-161517/19, принятое судьей А.Н. Васильевой, по заявлению ФИО2 о включении задолженности в размере 32 824 800 руб. 00 в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» - ГК «АСВ» - ФИО4 дов от 12.04.18

от ФИО2 – ФИО5 дов от 04.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. требование ФИО2 в размере в размере 32 824 800 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО КБ «Камский горизонт» - ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение суда от 16.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, отказав во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ФИО3 перед кредитором в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по соглашению б/н от 26.06.2014.

26 июня 2014 года между ФИО3 и ФИО2 было заключено Соглашение б/н, в соответствии с которым ФИО2 обязался предоставить свое имущество в залог в счет обеспечения обязательств ФИО3 по кредитному договору.

02.07.2014 года между ФИО3 и ООО КБ «Камский горизонт» был заключен кредитный договор, а также между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2 был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым ФИО2 предоставил в счет обеспечения обязательств ФИО3 по кредитному договору залог: земельные участки с кадастровыми №50:34:0000000:19203, №50:34:0010617:97.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу №2-2253/2017 от 20.11.2017 года в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору было обращено взыскание на предмет залога, земельные участки, принадлежащие ФИО2 Установлена первоначальная продажная цена земельных участков в размере 36 472 000 рублей.

30.03.2018 года Решение Хамовнического районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3.3. Соглашения б/н от 26.06.2014 года предусмотрен особый порядок расчетов сторон при обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, в случае обращения взыскания Кредитором на предмет залога для удовлетворения требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по кредитному договору, Должник обязуется в течение 2 месяцев с момента вступления в силу судебного решения, которым обращено взыскание, уплатить Залогодателю денежную сумму в размере 90% от начальной продажной цены предмета залога, установленной судебным решением.

Таким образом, размер денежного обязательства ФИО3 перед ФИО2 составляет 32 824 800 рублей. Срок исполнения обязательства наступил 31.05.2018 года.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО КБ «Камский горизонт» заявлены возражения относительно требования кредитора ФИО2

Так, кредитором ООО КБ «Камский горизонт» указывается, что предоставление залога ФИО2 в обеспечение обязательств ФИО3 было обусловлено их устойчивыми экономическими связями, и напротив, соглашение от 24.06.2014 о выплате компенсации в размере 90% от начальной продажной цены предмета залога, установленной судебным решением, выходит за рамки обычной деятельности экономически связанных друг с другом лиц и идет в разрез с принципом экономической целесообразности. Недобросовестное поведение Должника ФИО3 по принятию необоснованного бремени ответственности и недобросовестное поведение кредитора ФИО2, получающего выгоду при отсутствии фактически понесенных убытков (заложенное имущество не реализовано), свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 и ФИО2 своими правами при заключении соглашении от 24.06.2014, наличии действий, направленных исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода (наращивание кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства с целью последующего контроля хода дела о банкротстве), что недопустимо.

Арбитражный суд города Москвы отклонил вышеуказанные возражения кредитора ООО КБ «Камский горизонт».

Таким образом, суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность в заявленном размере документально подтверждена, не относится к текущим платежам, а также отметил отсутствие представление доказательств её оплаты не представлены

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о мнимости соглашения б/н от 26.06.2014 был правомерно отклонен Арбитражным судом города Москвы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Основанием возникновения обязательства залогодателя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между залогодателем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

Договор залога (поручительства) следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство (залогодателя) поручителя.

Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства (предоставлении залога), определяющее условия, на которых поручительство (залог) должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем (залогодателем) обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Закон не запрещает взимать вознаграждение за выданное поручительство (предоставление залога) и за обеспечение обязательств иного лица путем передачи имущества в залог кредитору такого лица.

Согласно п. 2.1 соглашения б/н от 26.06.2014  ФИО3 уплачивает ФИО2, денежную сумму в размере 250 000 руб. за предоставление имущества в залог.

В материалах дела имеется копия расписки от 07.07.2014, согласно которой ФИО2 получил от должника денежные средства в размере 250 000 рублей в соответствии с условиями п. 2.1 соглашения б/н от 26.06.2014.

Вместе с тем, при предоставлении займа Банк, как профессиональный участник оборота, предусматривает имеющиеся риски при заключении договора, и при повышенном рисковом коэффициенте заключает дополнительные обеспечивающие сделки либо отказывается от заключения кредитного договора.

Для Банка, как займодавца, положительным эффектом является гашение задолженности по договору с физическими лицами в полном объеме.

Договор залога между ФИО2 и ООО КБ «Камский горизонт»  был заключен 02.07.2014. При этом при заключении указанного договора у ООО КБ «Камский горизонт» не возникло сомнений в правомерности заключения такого договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов, либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога), экономическая цель заключения оспариваемого договора определяется на основании корпоративных обязательств заемщика по договору займа и поручителей по договорам поручительства, с учетом показаний заемщика о цели использования заемных средств в хозяйственной деятельности поручителя должника.

Действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу указанных норм материального права.

Поручительство (залог) само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю (залогодателю) в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Наличие у должника неисполненных обязательств также не является основанием для вывода о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора при исполнении своих обязательств как залогодателя.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу №2-2253/2017 от 20.11.2017 года обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, у кредитора возникло обоснованное право требования к должнику задолженности.

Поскольку целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора, в любом случае, имеется приоритет перед залогодателем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения его требований.

В силу правового положения залогодатель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение. Поэтому требования залогодателя, исполнившего обязательство за основного должника, в любом случае, должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Как указано выше, банк вправе получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, что установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу №2-2253/2017 от 20.11.2017.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, у соглашения б/н от 26.06.2014 отсутствуют признаки мнимости сделки.

Довод апеллянта об аффилированности ФИО2 и ФИО3 и, как следствие о корпоративном характере их отношений отклоняется апелляционным судом, поскольку сами факты наличия совместного участия в нескольких юридических лицах и заключения совместных сделок не могут являться подтверждением искусственного создания задолженности для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб иным кредиторам.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, потому как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу №А40-161517/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» - ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

ФИО8