﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5377/18 

Екатеринбург

12 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-28985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Руслана Рамазановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-28985/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 24» (далее – общество «СМУ - 24», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» - Чувилова М.А. (доверенность от 25.10.2021 № 36);

общества с ограниченной ответственностью «БиГранД»  – Чувилова М.А. (доверенность от 25.10.2021 № 40).

Представитель Петрова А.Е. к участию в судебном заседании не допущен ввиду истечения срока доверенности. 

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  приняла участие Швефель Е.Н. (паспорт). 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Автодордеталь»  о признании общества «СМУ - 24» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.09.2017 общество «СМУ-24» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич.

Определением суда от 17.12.2018 Цирульников П.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Ахметов Руслан Рамазанович. 

Определением суда от 12.08.2019 Ахметов Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. 14.07.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на основании решения собрания кредиторов должника от 08.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 утверждено мировое соглашение в согласованной собранием кредиторов редакции; производство по делу о банкротстве общества «СМУ-24» прекращено. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ахметов Р.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что перед ним имеется задолженность должника по выплате вознаграждения и возмещению расходов по делу о банкротстве, в пункте 12 мирового соглашения отражено, что участник должника Петров А.Е. осведомлен о наличии текущих обязательств должника перед арбитражным управляющим Ахметовым Р.Р., однако из текста мирового соглашения не усматривается, что должник или участник должника Петров А.Е. обязуются погасить данную задолженность, не указана сумма задолженности и источники финансирования, между тем в ходе процедуры банкротства денежные средства и имущество должника не обнаружено, единственным активом должника являлась субсидиарная ответственность Петрова А.Е., при этом доказательств того, что Петров А.Е. обладает каким – либо имуществом помимо того, которое он передает конкурсным кредиторам в погашение их требований, не имеется. Ахметов Р.Р. полагает, что мировым соглашением нарушаются его права на получение вознаграждения и возмещение судебных расходов, полагает, что конкурсные кредиторы (общества «БиГранД» и «УСК «Малахит») путем заключения мирового соглашения получили преимущественное удовлетворение своих требований в обход текущих кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу участник должника Петров Александр Евгеньевич, общества «БиГранД» и «УСК «Малахит» просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в утверждении мирового соглашения; указывают на то, что уже после утверждения мирового соглашения определением суда от 27.09.2021 были признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. на процедуру банкротства в размере 25 613 руб. 53 коп., размер фиксированного вознаграждения снижен до 10 000 руб., при этом в силу Закона о банкротстве данную задолженность обязан погасить должник, права арбитражного управляющего Ахметова Р.Р. не нарушены.

Ахметовым Р.Р. представлены письменные возражения на отзывы участника должника Петрова А.Е., обществ «БиГранД» и «УСК «Малахит». 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 08.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 конкурсных кредиторов третьей очереди: обществ «БиГранД» и «УСК «Малахит», общий размер которых составляет 5 350 573 руб. 46 коп. (из них основной долг в сумме 2 198 386 руб. 10 коп. и в сумме 2 515 800 руб. 60 коп.). 

Требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Собранием кредиторов должника от 08.07.2021 принято решение о заключении мирового соглашения. Решение принято кредиторами единогласно. 

Мировое соглашение от имени должника подписано конкурсным управляющим Вайнштейном Г.М., от имени кредиторов: обществ «БиГранД» и «УСК «Малахит» их уполномоченными представителями. Мировое соглашение также подписано единственным участником должника Петровым А.Е. 

Конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. на основании решения собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. 

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно положениям статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения  (пункт 1 статьи 154, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.  

Судом первой инстанции оценены условия мирового соглашения, установлено, что мировым соглашением предусмотрен порядок погашения единственным участником должника Петровым А.Е. задолженности перед каждым кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника; пунктом 5 установлено, что задолженность перед обществом «УСК «Малахит» погашается в размере 1 000 000 руб., перед обществом «БиГранД» - в сумме 2 000 000 руб., установлены сроки погашения задолженности. 

В пункте 8 установлено, что кредиторы отказываются от заявленных требований к должнику в части, превышающей сумм, указанных в пункте 5 мирового соглашения, отказываются от требований об оплате мораторных процентов, начисляемых на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве; пунктом 10 установлено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащими погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, не начисляются проценты согласно статье 156 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 предусмотрен порядок погашения Петровым А.Е. вознаграждения и понесенных расходов конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М.

В пункте 12 отражены имеющиеся у должника текущие расходы в сумме 118 162 руб. 23 коп. согласно картотеке № 2 к расчетному счету должника, расходы по уплате госпошлины в сумме 88 654 руб., а также отражено, что участник должника осведомлен о наличии  обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника по заявлению арбитражного управляющего Ахметова Р.Р. о взыскании с должника вознаграждения и понесенных им расходов по делу, по заявлению Швефель Е.Н., Тельмановой Е.Н. и Горра А.Г. о компенсации судебных расходов. В данном пункте отражено, что Петров А.Е. обязуется самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с погашением задолженности, указанной в пункте 12 мирового соглашения, и погасить ее при предъявлении соответствующих требований.

Суд первой инстанции установил, что представленное в материалы дела мировое соглашение соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 156 Закона о банкротстве, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, для отказа в удовлетворении мирового соглашения, не усматривается, в связи с чем правомерно утвердил данное мировое соглашение. 

Доводы арбитражного управляющего Ахметова Р.Р., изложенные в кассационной жалобе, о том, что в мировом соглашении не указан размер текущей задолженности по вознаграждению и судебным расходам перед ним, не указаны финансовые источники, за счет которых будет погашаться данная задолженность должником или участником должника Петровым А.Е., тем самым условиями мирового соглашения нарушаются права и законные интересы Ахметова Р.Р., не принимаются.

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» указано, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, на момент утверждения мирового соглашения (19.08.2021) еще не был рассмотрен обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего Ахметова Р.Р. о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных им расходов по делу о банкротстве; определение по итогам его рассмотрения вынесено 27.09.2021, данным определением признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. в размере 25 613 руб. 53 коп. и размер фиксированного вознаграждения снижен до 10 000 руб., соответственно, в мировом соглашении не могли быть отражены данные текущие расходы, при этом в пункте 12 мирового соглашения указано, что единственный участник должника Петров  А.Е. осведомлен о таком обособленном споре и обязуется самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с погашением задолженности.

Учитывая данные обстоятельства и  условия пункта 12 мирового соглашения, принимая во внимание, что погашение задолженности по вознаграждению и возмещению судебных расходов предусмотрено нормами статьи 59 Закона о банкротстве, не имеется оснований полагать, что права и законные интересы арбитражного управляющего Ахметова Р.Р. по текущим платежам ущемляются условиями мирового соглашения. Наличие у Ахметова Р.Р. сомнений о достаточности у должника и единственного учредителя должника Петрова А.Е. имущества для расчетов по текущим платежам не является основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.          

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-28985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Руслана Рамазановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      Е.А. Павлова