АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31793/2016

09 февраля 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен            09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Зерноградского района Ростовской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя: прокурор Суворов А.В. ( служебное удостоверение)

от заинтересованного лица: не явился

от 3-х лиц – не явился          

установил:

прокурор Зерноградского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей правообладателя товарных знаков.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Лицо, привлекаемое к административной ответственности представило отзыв на исковое заявление, в котором признало свою вину и просило применить в качестве административной ответственности предупреждение либо снизить минимальную санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.02.2016 ОМВД России по Зерноградекому району проведена проверка предпринимательской деятельности ИП ФИО2 на предмет соблюдения действующего законодательства Российской Федерации о товарных знаках.

В ходе проверки выявлено следующее: ИП ФИО2 в помещении торгового центра «Олимп», расположенного по адресу: ул. Специалистов, 29/10, г. Зерноград, Ростовская область, 10.02.2016 в 13 часов 55 минут реализовывала спортивную одежду с логотипом (товарным знаком) «Адидас»: спортивный костюм синего цвета с белыми полосками, 2 детские ветровки красного цвета, 2 детские ветровки синего цвета и спортивную одежду с логотипом (товарным знаком) «NIKE»: два спортивных костюма черно-синего цвета.

Лицензионного договора с компанией «Адидас АГ», «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» и «Найк ФИО3.» о предоставлении права на использование данных товарных знаков на указанной продукции у ИП ФИО2 не имеется.

Правовой режим охраны средств индивидуализации установлен частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 14 статьи 1225 ГК РФ средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что интеллектуальная собственность охраняется законом. Глава 76 ГК РФ закрепляет права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Согласно подпункту 2, 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на использование товарного знака, в том числе, при выполнении работ или оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, принадлежит правообладателю.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В ходе осмотра места происшествия, спортивная одежда с изображением товарных знаков «Adidas» и «NIKE» с визуальными признаками контрафактности изъята сотрудником ОМВД России по Зерноградскому району и помещена на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району.

В ходе проведения проверки получен ответ из ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компании «Адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенности от 31.08.2015, согласно которому на изъятые у ИП ФИО2 товары нанесены товарные знаки «Адидас» незаконно, то есть без согласия правообладателей. Также изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производным по стандартам правообладателей. Правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Адидас». Ущерб, причиненный ИП ФИО2, составляет 19121 рубль 50 копеек.

Также получен ответ из ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», представляющего интересы компании «Майк ФИО3.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Найк» на территории России на основании доверенности от 18.12.2015, согласно которому на изъятые у ИП ФИО2 товары нанесены товарные знаки «Найк» незаконно, то есть без согласия правообладателей. Ущерб, причиненный ИП ФИО2, составляет 5180 рублей.

Незаконно используя товарный знак предприниматель вводит в заблуждение потребителей относительно качества товаров, причиняя ущерб деловой репутации правообладателя.

08.11.2016 по факту незаконного использования товарных знаков прокурором Зерноградского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены его права и обязанности и вручена копия постановления.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Факты, послужившие основаниями обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, документально подтверждены, предприниматель в нарушение статей 1484, 1515 Гражданского Кодекса РФ допустил незаконное использование товарных знаков «Аdidas» и «NIKE».

Предпринимателем документы на право использования в гражданском товарообороте на территории Российской Федерации указанных товарных знаков не представлены.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. 

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком «Adidas» и «NIKE», не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать. 

Само событие административного правонарушения предпринимателем не оспаривается.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках с момента его обнаружения не истек.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела судом учтено, что предприниматель ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не привлекался; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было. Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем также представлено не было.

Оснований для применения в качестве административной санкции предупреждения суд не усмотрел, с учетом рисковой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, направленной на извлечение прибыли.

Предприниматель ходатайствовал о снижении размера наложенного штрафа.

С 12.01.2015 ст. 4.1 КоАП РФ действует в новой редакции (ред. от 31.12.2014), согласно которой в части 3 предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При определении размера штрафа судом учтено, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют.

 При  определении  размера  административного штрафа,  судом  принимается  во внимание, что  ранее  предприниматель  к  административной ответственности не привлекался, вину признал, является малоимущей матерью одиночкой воспитывая двух несовершеннолетних детей. ФИО2 занимается  предпринимательской  деятельностью,  доход от которой  является  незначительным, единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав  и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности,  в связи с чем,   находит  возможным  снизить  размер  административного ниже  низшего, установленного  санкцией  части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, до 25000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

получатель УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области), ИНН 

<

***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, расчетный счет 

<

***> в Отделении по Ростовской области Южного ГУ Банка России (сокращенное наименование - Отделение Ростов-на-Дону), БИК 046015001, КБК 41511690010016000140 «Прочие поступления от денежных средств взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 20.12.2004, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Зерноград Ростовской области, зарегистрированную по ул. Шукшина д. 90 в г. Зернограде Ростовской области, адрес: 347740, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Конфисковать предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 10.02.2016, а именно:

спортивную одежду с логотипом (товарным знаком) «Адидас»: спортивный костюм синего цвета с белыми полосками, 2 детские ветровки красного цвета, 2 детские ветровки синего цвета и спортивную одежду с логотипом (товарным знаком) «NIKE»: два спортивных костюма черно-синего цвета.

Указанные предметы административного правонарушения находятся на ответственном хранении в камере хранения Отдела МВД России по Зерноградскому району, расположенной по адресу: строение № 9 ул. Ленина, г. Зерноград Зерноградского района Ростовской области. 

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                                                        Э.П. Мезинова