АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-18949/2020

31 марта 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1, ФИО2 (доверенность от 03.01.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 17.05.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А43-18949/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5                   (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 303 930 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»                              (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –                        ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее –                ООО «Луидор», Общество) о взыскании 1 303 930 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»  (далее –   третье лицо).                                             

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.08.2021 отказал                          ИП ФИО5 в удовлетворении исковых требований. Постановлением апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Предприниматель документально подтвердил основания возникновения у него упущенной выгоды; исключение из оборота и невозможность эксплуатировать спорный автомобиль влечет за собой убытки  ИП ФИО5 в заявленной сумме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество и третье лицо в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Определением от 23.03.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы Общества на 29.03.2022 на 14 часов 30 минут.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП ФИО5 и ООО «Луидор» заключили договор от 20.10.2016 № ЛУИ-28746 купли-продажи транспортного средства – грузового автомобиля марки 3010 GD: (3010 GD (ГАЗ-С41R33-1050), 2016 года выпуска, двигатель № 534430G0033987, кузов № C41R11G0010762, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, цвет светло-серый, паспорт транспортного средства 520 0 54423.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока был выявлен ряд неисправностей, которые в рамках гарантийного ремонта устранены не были, что послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о замене некачественного товара.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.08.2018 по делу                              № А43-11876/2018 отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2019 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 по делу                                        № А43-11876/2018, иск ИП ФИО5 удовлетворил. Суд обязал ООО «Луидор» заменить ИП ФИО5 автомобиль марки 3010 GD (3010 GD (ГАЗ-С41R33-1050), двигатель № 534430G0033987, кузов C41R11G0010762, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2016, цвет светло-серый, ПТС 52ЩЩ 544238, на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А43-11876/2018 оставлено без изменения.

Указывая на уклонение ответчика в течение длительного времени (с января 2018 года по январь 2020 года) от исполнения обязательства по замене некачественного товара – автомобиля, истец указывает на то, что в отсутствие транспортного средства он не смог получил прибыль от его эксплуатации, которую мог бы получить при использовании транспортного средства при условии его надлежащего качества. Размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 01.02.2018 по 16.01.2020 рассчитан                           ИП ФИО5 исходя из данных о стоимости перевозок, совершенных с использованием грузового автомобиля марки 3010 GD (3010 GD (ГАЗ-С41R33-1050), двигатель                           № 534430G0033987, кузов C41R11G0010762, идентификационный номер (VIN) 

<

***> за предшествующий за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года и составил 1 303 930 рублей.

Предприниматель направил Обществу претензию с требованием возместить ему убытки в размере упущенной выгоды в сумме 1 303 930 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                                                 ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь  статьями 15, 307, 309, 310, 401, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае возникновение упущенной выгоды Предприниматель связывает с тем, что не получил прибыль от эксплуатации спорного автомобиля ввиду его ненадлежащего качества, замена которого ответчиком не производилась в период с января 2018 года по январь 2020 года. Размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода за указанный период рассчитан исходя из данных о стоимости перевозок, совершенных с использованием грузового автомобиля марки 3010 GD (3010 GD (ГАЗ-С41R33-1050), двигатель № 534430G0033987, кузов C41R11G0010762, идентификационный номер (VIN) 

<

***> за предшествующий за период (с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года), и составил 1 303 930 рублей.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что из представленных истцом документов бесспорно не следует, что обстоятельство, на которое он ссылается, является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

ИП ФИО5 (перевозчик) и ИП ФИО6 (экспедитор) 01.06.2011 заключили договор перевозки грузов, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему экспедитором или третьим лицом (грузоотправителем) груз в пункт назначения. Основанием для принятия перевозчиком обязательства по перевозке груза является факсимильная заявка экспедитора.

Вместе с тем доказательств того, что в спорный период (с января 2018 года по январь 2020 года) ИП ФИО6 подавала ИП ФИО5 соответствующие заявки на перевозку груза, либо со стороны контрагента имел место отказ от договора в связи с невозможностью предпринимателя осуществлять перевозку по указанным причинам, материалы дела не содержат, также как отсутствуют доказательства реального осуществления перевозок в последующий период после замены автомобиля.

Кроме того, истец не доказал отсутствие возможности замены транспортного средства ненадлежащего качества на какое-либо иное (резервное).

С учетом изложенного суды не нашли оснований  полагать что, имея при обычных условиях гражданского оборота реальную возможность исполнять договор перевозки груза от 01.06.2011, истец мог бы получать доход в указанном им размере, но не смог его получить ввиду выхода из строя транспортного средства 3110GD (Газон Некст) 2016 года выпуска, № 0991КЕ44 из-за его ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель освобожден от ее уплаты в виду наличия второй группы инвалидности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу №  А43-18949/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова