ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111965/2017

24 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  24 апреля 2018 года                

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» - ФИО1, дов. от 11.08.2017

от ответчика – ПАО «Московский Индустриальный банк» - ФИО2, дов. от 19.02.2016 №07-17/37

от третьего лица - ООО «ПроектСтрой» - ФИО3, дов. от 12.04.2018

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал»

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 28 декабря 2017 года 

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» 

к Публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» 

третье лицо: ООО «ПроектСтрой» 

о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» обратилось к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 29 979 995 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПроектСтрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ООО «ПроектСтрой» поддержал правовую позицию истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение – оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу А56-40940/2015 с ООО «ПроектСтрой» в пользу ООО «СЗП-ИЗОЛЯТОР» взыскано 29995645 руб. 26 коп.

В целях принудительного исполнения решения, взыскателю был выдан исполнительный лист, который 26 апреля 2017 года был предъявлен к исполнению в филиал Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк».

27 апреля 2017 года на счет должника перечислено 54551604 рубля 77 копеек от ПАО «ФСК ЕЭС» и 29986944 руб. от ПАО «ФСК ЕЭС».

В связи с неисполнением инкассового поручения в пользу взыскателя, в адрес ПАО «МИНБАНК» была направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств. 

В ответе на претензию ПАО «МИНБАНК» указало, что взыскание по исполнительному листу невозможно, поскольку оригинал исполнительного листа изъят сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 27 апреля 2017 года.

По мнению истца, бездействие ПАО «МИНБАНК» нанесло реальный ущерб взыскателю в результате неисполнения банком исполнительного листа, когда он находился на исполнении и когда на счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для полного погашения задолженности, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании с банка убытков в размере 29979995 руб. 50 коп. 

Как указывает истец, в результате нарушения ответчиком требований статьи 855 ГК РФ, денежные средства были списаны на основании платежных поручений должника ООО «ПроектСтрой» ранее исполнения требования истца.

Судами также было установлено, что 01 февраля 2017 года между ООО «СЗП-ИЗОЛЯТОР» (цедент) и ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01 от 01.02.2017 г., согласно которому, Общество «СЗП-ИЗОЛЯТОР» уступило обществу «Электромашиностроительный завод - Урал» право требования задолженности с ООО «ПроектСтрой» в рамках дела № А56-40940/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40940/2015 от 22.05.2017 г. произведено процессуальное правопреемство с ООО «СЗП-ИЗОЛЯТОР» на ООО «Электромашиностроительный завод - Урал».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта причинения убытков, их размера и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Поскольку к моменту выемки исполнительного листа банк начал исполнение исполнительного документа - сформировал инкассовое поручение и принял его к исполнению, разместив в картотеку к счету должника, оснований не осуществлять взыскание по исполнительному листу при поступлении на счет должника денежных средств 27.04.2017 у банка отсутствовали. 

При этом суд первой инстанции указал, что изъятие исполнительного листа из банка в процессе выемки законом в качестве основания неисполнения требований взыскателя по списанию денег со счета должника не указано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что поскольку 27 апреля 2017 года подлинник исполнительного листа от 30 марта 2016 года изъят сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, то у ответчика не возникло оснований для списания и перечисления денежных средств со счета должника.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика, а также не доказано, что это единственная причина не исполнения данного исполнительного документа для взыскателя и что данная ситуация привела к невозможности исполнения судебного акта, поскольку истец документально не подтвердил отсутствие денежных средств и наличия имущества у ООО «ПроектСтрой».

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что на момент предъявления исполнительного листа ответчику (26.04.2017) денежное требование уже перешло к цессионарию - ООО «Электромашиностроительный завод - Урал».

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными и основанными на неверном толковании положений ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счета должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из указанной нормы не следует, что для перечисления денежных средств со счёта должника необходимо наличие у банка оригинала исполнительного листа непосредственно в момент совершения платёжной операции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В силу п. 2.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 № 285-П, получив заявление взыскателя, банк составляет инкассовое поручение в количестве экземпляров, необходимом для осуществления расчетной операции.

Аналогичное правило закреплено в пункте 7.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, согласно пункту 2.10 которого принятые к исполнению инкассовые распоряжения при отсутствии на счёте плательщика (должника) денежных средств помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, после получения исполнительного листа, ответчик был обязан незамедлительно, то есть 26 апреля 2017 года составить инкассовое поручение и в связи с отсутствием средств на счёте должника, поместить данное инкассовое поручение в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Как было установлено судами и указано выше, 27 апреля 2017 года на расчётный счёт должника поступили денежные средства от ПАО «ФСК ЕЭС» в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный лист был изъят сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 27 апреля 2017 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае изъятие исполнительного листа сделало невозможным исполнение требований исполнительного документа основан на неправильном применение указанных правовых норм.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что истцом не доказано отсутствие денежных средств и иного имущества у должника, за счёт которых могли быть исполнены требования по исполнительному документу, поскольку бремя доказывания наличия иного имущества у должника необоснованно возложено судом на истца (абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель уступил право требования к должнику в пользу истца по договору цессии и ООО «СЗП-ИЗОЛЯТОР» не имел законного права на взыскание денежных средств по исполнительному листу, отклоняется, поскольку процессуальное правопреемство взыскателя в пользу истца по договору цессии состоялось 22 июня 2017 года на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-40940/2015.

Кроме того, соответствие порядка исполнения условиям договора цессии влияет на правоотношения между цедентом и цессионарием. На момент предъявления исполнительного листа у банка не имелось сведений об уступке, соответственно, у банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа.

На момент же подачи иска, уступка состоялась и в суде стороны договора уступки не выражали против действий друг друга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда  апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу № А40-111965/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по тому же делу.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                              Е.А. Петрова