ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-820/2019

г. Киров

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.09. 2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 по делу № А29-820/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304111809300022)

к контролирующему лицу должника общества с ограниченной ответственностью «ИРГА+» ФИО4,

с участием в деле третьих лиц: общества  с  ограниченной  ответственностью «ИРГА+» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов ФИО5 Ибрагимович (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к контролирующему лицу должника общества с ограниченной ответственностью «ИРГА+» ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в сумме 230 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2020, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 22 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением от 29.07.2020 Арбитражным судом Республики Коми исправлена опечатка в резолютивной части определений от 22.07.2020 и от 29.07.2020 в части суммы, подлежащей взысканию с истца: 22 000 рублей исправлены на 32 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчиком не доказано оказание ему юридических услуг, а также факт несения судебных расходов: приходные кассовые ордера, отраженные в журнале-ордере ООО «Юрискорпус», имеют нумерацию, отличную от нумерации квитанций к ним, также отсутствуют кассовые чеки; квитанции к приходным кассовым номерам, представленные ответчиком, имеют грамматические ошибки; журнал-ордер составлен с грубыми нарушениями; бланки приходных кассовых ордеров за 2019 год суду не представлены, а также не представлены приходные кассовые ордера за 2020 год.

Также истец полагает, что, увеличив определением от 29.07.2020 размер взысканной суммы судебных издержек с 22 000 рублей до 32 000 рублей, суд полностью изменил решение, что не допускается.

Истцом с апелляционной жалобой представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма МРИ ФНС № 5 по Республике Коми от 31.07.2020 № 07-21/11725@.

04.11.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от 01.10.2019 № 63/1, копии справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, копии письма МРИ ФНС № 5 по Республике Коми от 21.10.2020 № 08-17/1281дсп, копий экспертных заключений № 254/2020, № 259/2020.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума № 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела копию письма МРИ ФНС № 5 по Республике Коми от 31.07.2020 № 07-21/11725@, копию приказа от 01.10.2019 № 63/1, копию справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, копию письма МРИ ФНС № 5 по Республике Коми от 21.10.2020 № 08-17/1281дсп.

Правовых оснований для приобщения к материалам дела копий экспертных заключений № 254/2020, № 259/2020 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку невозможность представления этих документов в суд первой инстанции не доказана.

Экспертные заключения № 254/2020, № 259/2020 представлены в виде электронного образа документа через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», в связи с чем не подлежат направлению истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены: договор с ООО «Юрискорпус» (исполнитель) от 10.03.2019 № 02/02-19, дополнительное соглашение к договору от 20.06.2019 № 1, дополнительное соглашение к договору от 25.02.2020 № 2, акт выполненных услуг от 20.03.2020 (т. 2, л. 

<

...>, 106). 

Кроме того, в материалах дела содержатся: отзывы на исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу (т. 1, л. 

<

...> 147, т. 2, л. 

<

...>). Согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика ФИО6 участвовала в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 10.09.2019.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 2, л. 

<

...> 105). 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Довод истца о недоказанности факта оказания ответчику юридических услуг опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Недостатки в содержании представленных ответчиком документов не свидетельствует о неоказании юридических услуг.

Нахождение ФИО6 на дату судебного заседания во Втором арбитражном апелляционном суде в отпуске при наличии трудовых отношений с ООО «Юрискорпус» не исключает оказание ответчику исполнителем юридической услуги по договору от 10.03.2019 № 02/02-19.

Довод истца о том, что расходы ответчика по оплате оказанных услуг документально не подтверждены, как это предусмотрено законодательством, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду нижеследующего.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принцип разумности и обоснованности, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в Республике Коми цены на рынке юридических услуг, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указала, что установленный судом первой инстанции размер судебных издержек является не разумным.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и заниженным не является.

Повторно рассмотрев вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом всего объема проделанной представителем ответчика работы взысканная судом первой инстанции сумма 32 000 рублей отвечает критерию разумности, а заявленный ФИО4 размер расходов является чрезмерным.

Вопреки мнению истца, взысканная судом первой инстанции сумма 32 000 рублей не превышает общую стоимость оказанных по договору и дополнительным соглашениям услуг, принимая во внимание определенный в договором от 10.03.2019 № 02/02-19 и дополнительными соглашениями от 20.06.2019, от 25.02.2020  размер платы за отдельные услуги: отзыв на исковое заявление – 10 000 руб., дополнения – по 5000 руб., апелляционная жалоба – 10 000 руб., участие в судебном заседании – 10 000 руб., отзыв на кассационную жалобу – 5000 руб.

ИП ФИО3 заявлен довод о незаконном увеличении размера подлежащих взысканию судебных расходов путем исправления определением от 29.07.2020 опечатки.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В данном случае определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 в резолютивной части определения суда от 22.07.2020, определении суда от 29.07.2020 исправлена опечатка, выразившаяся в неверном указании подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание указание судом первой инстанции в мотивировочной части определения от 29.07.2020 на размер разумного предела расходов ответчика – 32 000 рублей, приходит к выводу о том, что определение об исправлении опечатки не направлено на изменение содержания принятого судебного акта, напротив, вынесение судом определения об исправлении опечатки имеет целью исправление допущенной опечатки, что соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, как указано выше, сумма 32 000 рублей отвечает критерию разумности судебных расходов, соответствует объему проделанной представителем ответчика работы.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 18.08.2020 государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 по делу № А29-820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.08.2020, операция № 68.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова