АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64377/2022

06 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64377/2022

округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании 204 870 руб. 24 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности № 01 от 09.01.2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 204 870 руб. 24 коп., в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЧУ ДПО Автошкола «На коммуны» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 01 декабря 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились.

Определением от 29.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, пояснив на вопрос суда, что неразумность и недобросовестность действий ответчика заключается в том, что им не была назначена процедура ликвидации организации. Бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела (определение суда от 01.12.2022 вручено ответчику 07.12.2022), в суд не явился.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования автошкола «На Коммуны» (ИНН 

<

***>) создано в качестве юридического лица 06.11.2014, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ на момент создания общества его единственным участником с долей участия в уставном капитале 100%  и директором являлся ФИО1.

Основным видом деятельности общества являлась деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

Между ЧУ ДПО автошкола «На Коммуны» (ИНН 

<

***>) (арендатор) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 27/04/18 от 01.04.2018, по условиям которого КУМИ КГО предоставил ЧУ ДПО автошкола «На Коммуны» в аренду объект муниципального имущества – нежилое помещение  площадью 174,6 кв.м. по адресу: 

<

...> на основании постановления администрации Кушвинского городского округа от 21.03.2018 № 363, приказа Комитета от 26.03.2018 № 75.

Истец указал, что в период с 01.01.2020 по 25.05.2022 у ЧУ ДПО автошкола «На Коммуны» (ИНН 

<

***>) образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 179 890 руб., задолженность по оплате договорной неустойки в сумме 24 890 руб. 24 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ЧУ ДПО автошкола «На Коммуны» (ИНН 

<

***>) прекращена 26.11.2021 в результате исключения данной организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Истец утверждает, что именно бездействие учредителя и директора ФИО1 привело к отсутствию возможности учреждения произвести расчеты с КУМИ КГО.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на отсутствие иных способов защиты нарушенных прав, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 204  870 руб. 24 коп. как с бывшего руководителя, которым нарушен порядок ликвидации учреждения, а также  в нарушение ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не инициировано производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации само по себе не является достаточным и безусловным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Позиция истца, в рассматриваемом случае, сводится к тому, что отсутствие исполнения договора и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину участника и директора общества учреждения и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности с целью защиты нарушенных прав кредиторов общества и восстановления их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения, а в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинноследственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности по вышеуказанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 64.2 указанного Кодекса, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо); аналогичный порядок предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Между тем, принятие Инспекцией соответствующего решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не является достаточным и безусловным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Позиция истца, в рассматриваемом случае, сводится к тому, что о неразумности (недобросовестности) ответчика свидетельствует нарушение последним порядка ликвидации учреждения, а также  в нарушение ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не инициировано производство по делу о банкротстве. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, истец указал, что обязанность доказывания обратного лежит на ответчике.

В рассматриваемом деле судом по результатам исследования материалов дела таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения   не установлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что именно противоправные действия ответчика стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества.

Какого-либо обоснования наличия таких действий в поведении ответчика – истцом не представлено.

Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, могущих подтвердить наличие у истца обоснованных сомнений в разумности и добросовестности действий ответчиков, возможность получения которых у истца затруднена или объективно отсутствует – истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось (статья 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил отсутствие какого-либо обоснования противоправного поведения ФИО1, недобросовестности либо неразумности в их действиях (бездействия), которые явились причиной неисполнения ЧУ ДПО автошкола «На Коммуны» (ИНН 

<

***>) обязательств перед истцом.

Судом также принято во внимание, что наличие у ЧУ ДПО автошкола «На Коммуны» (ИНН 

<

***>) непогашенной задолженности, возникшей, по утверждению истца, в том числе после прекращения деятельности организации (с 26.11.2021 по 25.05.2022), и принятие регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не являются безусловными обстоятельствами для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧУ ДПО автошкола «На Коммуны» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что обязательство по оплате арендной платы не было исполнено вследствие совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, доказательств неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, непосредственно повлекших неисполнение обязательств учреждения, а также доказательств того, что ЧУ ДПО автошкола «На Коммуны» (ИНН 

<

***>)  обладало активами, достаточными для расчетов со всеми кредиторами, и при этом, ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество учреждения, выводил активы и т.д.,  суд пришел к  выводу о том, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наличием убытков у истца в заявленном размере, что исключает возложение на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам ЧУ ДПО автошкола «На Коммуны» (ИНН 

<

***>) перед истцом.

Постановление № 20-П, на которое истец ссылается в обоснование заявленного требования, разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах. Как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления № 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В рассматриваемом случае КУМИ КГО не приведено убедительных доводов, позволяющих суду сделать вывод о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Само по себе бездействие в виде  непринятия мер к ликвидации учреждения, в том числе не обращение в суд с заявлением о его банкротстве, не могло повлечь невозможность исполнения ЧУ ДПО автошкола «На Коммуны» (ИНН 

<

***>) имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Наличие же кредиторской задолженности в определенный момент времени само по себе не подтверждает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, основания для взыскания госпошлины в бюджет как с истца, так и с ответчика отсутствуют, следовательно, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                   Ю.Ю. Франк