ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4961/2024

13 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Вавилон Групп» (ООО «Вавилон Групп») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Дом.РФ» (АО «Дом.РФ») – ФИО1 по дов. от 13.12.2023,

от третьего лица: Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) – неявка, извещено,

рассмотрев 11 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Дом.РФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года

по иску ООО «Вавилон Групп»

к АО «Дом.РФ»

о внесении изменений в договор

третье лицо: ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вавилон Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Дом.РФ» о внесении изменений в договор от 11.08.2023 № 20/5863-23, а именно просило п. 4.3.2 договора изложить в следующей редакции: «Размер арендной платы с 26.10.2023 составляет 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:27:040104:24 в год (НДС не облагается). С 26.10.2023 размер арендной платы составляет 54 247 руб. 66 коп.».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-4961/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-4961/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, заявленное исковое требование было удовлетворено. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-4961/2024 поступила кассационная жалоба от АО «Дом.РФ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОО «Вавилон Групп», ФАС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «Дом.РФ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО «Дом.РФ» от ОО «Вавилон Групп» и ФАС России, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Дом.РФ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Дом.РФ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

АО «Дом.РФ» (действуя в качестве агента Российской Федерации) в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» организованы и проведены торги по продаже объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Вавилон Групп» на основании протокола о результатах аукциона в электронной форме от 04.08.2023 № А1927-15/2023/2 был заключен договор от 11.08.2023 № 20/5863-23 купли-продажи объекта недвижимого имущества (здание с кадастровым номером 44:27:040104:47, расположенное по адресу: 

<

...>) и аренды земельного участка (с кадастровым номером 44:27:040104:24 для эксплуатации общежития).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Вавилон Групп» в обоснование заявленных исковых требований указало, что размер арендной платы за земельный участок по вышеуказанному договору был определен АО «Дом.РФ» на основании отчета о размере рыночной арендной платы; предметом торгов размер арендной платы за земельный участок не являлся; реализуя свои права собственника расположенного на земельном участке объекта капитального строительства, ООО «Вавилон Групп» в силу положений п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обратилось с заявлением об установлении арендной платы за земельный участков в размере земельного налога; письмом от 12.04.2022 № 4334-аа АО «Дом.РФ» отказало во внесении изменений в спорный договор.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что арендная плата по спорному договору является регулируемой, размер арендной платы не может превышать размер земельного налога, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного искового требования (о внесении изменений в п. 4.3.2 договора от 11.08.2023 № 20/5863-23).

Суды, установив факт нахождения на спорном земельном участке общежития, принимая во внимание вид разрешенного использования данного земельного участка «для эксплуатации общежития», с учетом положений ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения Думы города Костромы от 20.10.2005 № 84 «Об установлении земельного налога на территории города Костромы», пришли к выводу о том, что земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:040104:24, предназначенного для эксплуатации общежития, составляет 0,3 % от кадастровой стоимости в год; также, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ: согласно указанным разъяснениям при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых – перемена лица в договоре аренды), суды определили дату, с которой подлежит применению налоговая ставка в размере, не превышающем 0,3 % от кадастровой стоимости в год.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Дом.РФ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Дом.РФ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу № А40-4961/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина