АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-519/2024

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Центр реле и автоматики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 499 211 руб. 52 коп.

 

в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности  от 01.08.2023 № 00/64/55/36, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Центр реле и автоматики» (далее – ООО «НПП «Центр реле и автоматики», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании  3 499 211 руб. 52 коп., в том числе 3 332 582 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного по договору № 02.5500.984.23 от 15.03.2023 товара, 166 629 руб. 12 коп. неустойки за период с 05.06.2023 по 12.01.2024, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  расходов по уплате государственной пошлины (с учетом пояснений                           от 12.04.2024).

Определением от 22.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.02.2024.

Определением от 27.02.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 16.04.2024.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщён отзыв на требования. ПАО «Россети Сибирь», возражая против требований в части взыскания неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявило о снижении размера неустойки; также считает размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 между ООО «НПП «Центр реле и автоматики» (поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) был заключен договор поставки № 02.5500.984.23 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю Комплектующие для РЗА (далее - Продукция) в ассортименте, количестве, качестве, по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1), а Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 209 491 руб., кроме того НДС 20% - 641 898,20 руб. Всего цена договора составляет 3 851 389,20 руб. Цена договора подлежит изменению при изменении ставки НДС без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как следует из пункта 2.4 договора, продукция оплачивается покупателем в течение              7 рабочих дней со дня получения продукции покупателем (грузополучателем) по товарной накладной или УПД. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1. или несоответствия пункту 2.5. настоящего договора.

В рамках указанного договора ООО «НПП «Центр реле и автоматики» поставило              ПАО «Россети Сибирь» товар на сумму 3 359 719 руб. 20 коп., что подтверждается УПД                 № 169 от 14.04.2023, № 251 от 30.05.2023, № 293 от 28.06.2023, № 395 от 21.08.2023.

Согласно отметкам в УПД, товар получен ответчиком 25.04.2023, 05.06.2023, 07.07.2023, 28.08.2023 (соответственно).

ПАО «Россети Сибирь» оплату поставленного товара произвело частично, в связи с чем истцом в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия  от 12.09.2023 № 295/23 об оплате задолженности и неустойки по договору.

Поскольку задолженность в размере 3 332 582 руб. 40 коп. ответчиком не была погашена,  истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара в соответствии с условиями договора от 15.03.2023 подтвержден универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела,  и ответчиком не оспаривался.

Поскольку оплата товара в размере 3 332 582 руб. 40 коп. ответчиком не произведена, что не оспорено последним, то исковые требования в данном размере являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара  покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России. При этом неустойка начисляется с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 %  от суммы просроченного платежа.

В связи с чем истец начислил неустойку за период с 05.06.2023 по 12.01.2024 в сумме 166 629 руб. 12 коп.

ПАО «Россети Сибирь» в порядке статьи 333 ГК РФ заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности договор, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем применение к нему установленных договором санкции в виде взыскания неустойки законно и обоснованно.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части           1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом требование истца о взыскания пени за период с 05.06.2023 по 12.01.2024 в размере 166 629 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «НПП «Центр реле и автоматики» представлены договор об оказании юридических услуг от 11.01.2024 № 02, платёжное поручение № 59 от 16.01.2024 на сумму 30 000 руб.

Относимость договора оказания юридических услуг от 11.01.2024 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1.1 и Приложения № 1 к договору, согласно которому исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику (ООО «НПП «Центр реле и автоматики») по составлению и подаче в суд искового заявления, составлению и подаче  в суд процессуальных документов, представление интересов в суде о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» долга и процентов по договору поставки                                    № 02.5500.984.2023 от 15.03.2023; составлению и подаче  в суд процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к договору стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание, объем оказанных услуг (подготовка искового заявления и пояснений от 12.04.2024), время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, учитывая типовой характер указанного дела, критерии разумности, соразмерности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей, суд пришел к выводу о том, что истцу подлежат возмещению расходы на сумму  20 000 руб., а в остальной части заявления следует  отказать.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 40 496 руб. (платежные поручения от 17.10.2023 № 1245, № 58 от 16.01.2024).

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Центр реле и автоматики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 428000, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>) 3 499 211 руб. 52 коп., в том числе 3 332 582 руб. 40 коп. задолженности, 166 629 руб. 12 коп. пени;                а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и 40 496  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая