Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20640/2020

г. Владивосток

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Приморье», апелляционное производство № 05АП-3839/2021,

на решение от 27.04.2021 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-20640/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу АКБ «Приморье» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Айсберг», ООО «Аякс», ООО «ТД Автоазия», 

о взыскании 550 573 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.06.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.10.2019, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу АКБ «Приморье» (далее – ПАО АКБ «Приморье», ответчик) о взыскании 550 573 рублей 36 копеек, в том числе 542 199 рублей 63 копейки неосновательного обогащения и 8373 рублей 73 копеек процентов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», общество с ограниченной ответственностью «Аякс», общество с ограниченной ответственностью «ТД Автоазия».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что право Банка на списание комиссионного вознаграждения согласно Тарифам Банка за оказанные услуги без дополнительного распоряжения клиента содержится в пункте 4.2.11 договора комплексного банковского обслуживания. Таким образом, удержание Банком спорной комиссии осуществлено в рамках заключенного договора и не поставлено в зависимость от причины закрытия счета, а также не связано с проведением Банком мероприятий по исполнению требований Закона №115-ФЗ. Поясняет, что перевод Банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой Банк является самостоятельной услугой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.07.2021.

Через канцелярию суда от ООО «Ника» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления истца от 11.02.2020, в ПАО АКБ «Приморье» последнему открыты расчетный счет, карточный счет и валютный счет. Таким образом, стороны заключили договор комплексного обслуживания, по условиям которого Банк обязуется открыть Клиенту расчетный (текущий) счет для осуществления расчетных и кассовых операций, принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а Клиент обязуется оплачивать Банку оказанные услуги.

12.08.2020 в адрес ООО «Ника» поступил запрос о предоставлении сведений и документов в срок до 14.08.2020 по причине выявления операции, обладающей признаками сомнительных операций.

ООО «Ника» направило в адрес Банка письмо с пояснениями по расходной операции между контрагентами общества с приложением соответствующих документов.

17.08.2020 и 18.08.2020 истцом в Банк поданы заявления о закрытии расчетного, карточного и валютного счетов, с требование о переводе оставшихся денежных средств на счет открытый в другом банке (филиал Морского банка (АО) в г.Владивосток)

18.08.2020 счета истца был закрыт, денежные средства переведены на счет ООО «Ника», по реквизитам, указанным в заявлении. При этом, при осуществлении перевода Банк удержал комиссию за перечисление денежных средств в другую кредитную организацию в размере 542 199 рублей 63 копейки. В обоснование своей позиции ответчик сослался на пункты 3.1.2, 3.1.7 и 3.1.10 тарифов, действующих с 08.06.2020, в соответствии с которыми установлен размер возмещения за перечисление остатка при закрытии счета  - 10% от суммы остатка.

Указывая на то, что такое удержание незаконно и не обосновано, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Банка неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

К сложившимся отношениям сторон судом первой инстанции правомерно применены нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности), а также положений Федерального закона №115-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 Закона о банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом №115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона №115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время, Федеральный закон №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истец в полном объеме исполнил требование Банка о предоставлении запрашиваемых документов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее - Постановление №5) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления №5 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 Постановления №5).

Из материалов дела следует, что истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. Заявление получено Банком и исполнено частично. При этом сам по себе факт закрытия банковского счета не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возврате ему денежных средств в размере, составляющем сумму необоснованно удержанной комиссии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Тарифы - это система ставок комиссионного вознаграждения Банка, сроков и условий его взимания за предоставление Банком услуг, оказываемых клиенту в рамках договоров комплексного банковского обслуживания. 

Между тем, в данном случае действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, повышенная комиссия установлена за стандартные действия, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с переводом остатка денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2020 №309-ЭС20-2433 по делу №А60-13188/2019, взимание комиссии при закрытии счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным вышеназванным законом, а стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у Банка отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии.

Доводы апелляционной жалобы Банка о согласии общества при заключении договора на применение установленных Банком тарифов не является основанием для неосновательного взимания денежных средств.

Банк на основании указанных тарифов фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, обусловленных не действиями клиента, а выполнением сотрудниками Банка обязательств по реализации требований Закона №115-ФЗ. Как было указано ранее, закрытие Банком счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора.

Осуществление кредитной организацией публичной функции во исполнение Закона №115 не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически правильным, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021  по делу №А51-20640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына