ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-30578/2016

г. Самара

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от Управления ФНС по Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2019 года по результатам рассмотрения жалобы ФНС России (вх. № 62786 от 04.04.2019 г.) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А55-30578/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Недвижимость», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2017 года «Строительная компания «Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области включены в реестр требований кредиторов 05 сентября 2017 года. Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 4 923 т.р., в т.ч. основной долг 3 839 т.р., пени 886 т.р., штраф 198 т.р.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просила:

1. Признать незаконным и недобросовестным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно в непредставлении возможности уполномоченному органу ознакомления с материалами к собраниям кредиторов, назначенным на 30.05.2018, 21.08.2018, 21.11.2018, 19.02.2019.

2. Признать незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в привлечении ООО «ВПМ», ИНН 

<

***>, по договору подряда б/н от 10.11.2017 с изменениями и дополнениями от 30.03.2018, по договору подряда от 10.01.2018, в привлечении ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, по договору № 01/06 от 01.06.2018 с оплатой за счет конкурсной массы ООО «СК «Недвижимость».

3. Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «СК «Недвижимость» расходы конкурсного управляющего ФИО3 по оплате вознаграждения ООО «ВПМ», ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - ООО «ВПМ», ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2020 г. по делу № А55-30578/2016 признано незаконным и недобросовестным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно в непредставлении возможности уполномоченному органу ознакомления с материалами к собраниям кредиторов, назначенным на 30.05.2018, 21.08.2018, 21.11.2018, 19.02.2019.

Признано незаконным и недобросовестным действие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в привлечении ООО «ВПМ», ИНН 

<

***>, по договору подряда б/н от 10.11.2017 с изменениями и дополнениями от 30.03.2018, по договору подряда от 10.01.2018, в привлечении ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, по договору № 01/06 от 01.06.2018 с оплатой за счет конкурсной массы ООО «СК «Недвижимость».

Признано необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО «СК «Недвижимость» расходы конкурсного управляющего ФИО3 по оплате вознаграждения ООО «ВПМ», ИП ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 марта 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020г. судебное разбирательство отложено на 16 апреля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 09 июня 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 июня 2020 г. к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ФИО3, а именно копии резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 по делу №А55-30578/2016, отчета конкурсного управляющего от 23.12.2019 на 21 л., протокола собрания кредиторов ООО «СК «Недвижимость» по делу №А55-30578/2016 от 09.01.2018 на 5 л.

В судебном заседании 09 июня 2020 года представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Статьей 13 Закона о банкротстве установлены императивные требования, предъявляемые к уведомлению о проведении собрания кредиторов, выполнение которых не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Из доказательств, имеющихся в материалах данного обособленного спора, следует, что арбитражным управляющим ФИО3 в адрес уполномоченного органа направлено Уведомление б/н от 16.05.2018 о проведении 30.05.2018 собрания кредиторов ЭО «СК «Недвижимость» в 15 час. 00 мин. Уведомление получено уполномоченным органом 21.05.2018 согласно штампа регистрации входящей корреспонденции № 01-34/16511.

Данное уведомление содержит информацию о дате и месте проведения собрания, о повестке дня, о порядке регистрации участников. Также в уведомлении указано, что с отчетом конкурсного управляющего ООО СК «Недвижимость» можно ознакомиться до собрания кредиторов по предварительной записи по телефону 

<

***> по адресу: 445047, 

<

...> Победы, дом 26, подъезд 12, офис 217, либо перед началом собрания кредиторов непосредственно.

Однако, в уведомлении конкурсного управляющего от 16.05.2018 отсутствует информация о порядке ознакомления с положениями о порядке и способах продажи имущества должника ООО «СК «Недвижимость» по делу №А55-30578/2016, а также с иными материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

До проведения собрания кредиторов положения о порядке и способах продажи имущества по делу № А55-30578/2016, а также иные материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, несмотря на неоднократные запросы и звонки уполномоченного органа, конкурсным управляющим ФИО3 уполномоченному органу не предоставлены.

Также арбитражным управляющим ФИО3 было направлено Уведомление б/н от 03.08.2018 о проведении 21.08.2018 в 16.00 час. собрания кредиторов ООО «СК «Недвижимость». Уведомление получено уполномоченным органом 07.08.2018 согласно штампа регистрации входящей корреспонденции № 01-34/25769.

Указанное уведомление содержит информацию о дате и месте проведения собрания, о повестке дня, о порядке регистрации участников. Также в уведомлении указано, что с отчетом конкурсного управляющего ООО СК «Недвижимость» можно ознакомиться до собрания кредиторов по предварительной записи, либо перед началом собрания кредиторов непосредственно.

Арбитражным управляющим ФИО3 в адрес уполномоченного органа было направлено Уведомление б/н от 06.11.2018 о проведении 21.11.2018 в 17.00 час. собрания кредиторов ООО «СК «Недвижимость». Уведомление получено уполномоченным органом

12.11.2018 согласно штампа регистрации входящей корреспонденции № 01-34/35360. Указанное уведомление содержит информацию о дате и месте проведения собрания, о повестке дня, р. порядке регистрации участников. Также в уведомлении указано, что с отчетом Конкурсного управляющего ООО СК «Недвижимость» можно ознакомиться заблаговременно путем направления соответствующей заявки на адрес электронной почты арбитражного управляющего, либо перед началом собрания кредиторов непосредственно.

Арбитражным управляющим ФИО3 в адрес уполномоченного органа было направлено Уведомление б/н от 04.02.2019 о проведении 19.02.2019 в 16.00 час. собрания кредиторов ООО «СК «Недвижимость». Уведомление получено уполномоченным органом

11.02.2019 согласно штампа регистрации входящей корреспонденции № 01-30/03229. Указанное уведомление содержит информацию о дате и месте проведения собрания, о повестке дня, о порядке регистрации участников. Также в уведомлении указано, что с отчетом конкурсного управляющего ООО СК «Недвижимость» можно ознакомиться заблаговременно путем направления соответствующей заявки на адрес электронной почты арбитражного управляющего, либо перед началом собрания кредиторов непосредственно.

Соответственно, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение пункта 3 ст. 13 Закона о банкротстве не была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов должника ООО «СК «Недвижимость», которые были назначены на 30.05.2018, 21.08.2018, 21.11.2018, 19.02.2019.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 неоднократно были нарушены требования пункта 3 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве), а именно в сообщении о проведении собрания кредиторов не содержатся следующие сведения: порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В Законе о банкротстве отсутствуют нормы, в силу которых лицо, имеющее право на участие в собрании кредиторов, должно заранее извещать конкурсного управляющего о намерении прибыть и ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Законодательством и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность арбитражного управляющего, не предусмотрена возможность предоставления арбитражным управляющим материалов к собранию кредиторов по предварительному согласованию времени ознакомления.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий ФИО3 действовал не в интересах кредиторов, определив в качестве приоритетных собственные интересы. Однако, задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Непредставление уполномоченному органу возможности ознакомления с положениями о порядке и способах продажи имущества по делу № А55-30578/2016, а также иными материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, конкурсным управляющим ФИО3 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности арбитражного управляющего.

Факт непредставления возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, имеющего предусмотренное Законом о банкротстве право, как конкурсного кредитора и участника дела о банкротстве, на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что такие действия конкурсного управляющего ФИО3 незаконны и нарушают права уполномоченного органа и кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в уведомлениях о проведении собраний кредиторов (т. 1 л.д. 15, 21, 24) не содержится информация о возможности ознакомления с материалами, на основании которых составлен отчёт конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве при назначении собрания кредиторов в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, определяющей механизмы контроля за деятельностью конкурсного управляющего, прямо закреплено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в силу положений ст. 13 Закона о банкротстве, п.п. 11 и 13 Правил подготовки отчетов, отчёты конкурсного управляющего должны безусловно должны содержать в качестве приложений документы, подтверждающие указанные в них сведения.

В отсутствии возможности ознакомления с приложениями к отчетам, конкурсные кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, очевидно лишены возможности проверить достоверность заявленных в них сведений, в том числе проверить обоснованность привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, проверить фактическое поступление и обоснованность расходования денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права уполномоченного органа не были нарушены, так как собрания кредиторов (21.08.2018 г., 21.11.2018 г., 19.02.2019 г.) не состоялись по причине отсутствия кворума, не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего в непредставлении возможности одному из конкурсных кредиторов реализовать представленное законом право на ознакомление с документами связанными с повесткой дня собрания кредиторов должника.

В своей жалобе ФНС России также просило признать незаконным и недобросовестным действие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в привлечении ООО «ВПМ», ИНН 

<

***>, по договору подряда б/н от 10.11.2017 с изменениями и дополнениями от 30.03.2018, по договору подряда от 10.01.2018, в привлечении ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, по договору № 01/06 от 01.06.2018 с оплатой за счет конкурсной массы ООО «СК «Недвижимость».

В силу положений ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Между тем согласно пункту 2 названной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющегося у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от П.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 заключены договоры с привлечением для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (договор 02-07/14Н от 01.07.2014 с ООО «ВПМ», договор №10-04/17-АХО от 01.04.2017 с ООО «ВПМ», договор подряда б/н от 10.11.2017 с ООО «ВПМ», договор субподряда б/н от 10.11.2017 ООО «ВПМ» с ИП ФИО4, договор подряда б/н от 10.01.2018 с ООО «ВПМ», договор субподряда ООО «ВПМ» с ФИО5), на общую сумму 50 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего до установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учётом установленных обстоятельств, в рамках рассмотрения данного обособленного спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия по привлечению арбитражным управляющим специализированной организации для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не соответствуют критерию разумности.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 и п.1 ст. 67 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего.

При этом, для проведения указанного анализа, а также выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не требуется специальных познаний, поэтому конкурсный управляющий ООО «СК «Недвижимость» ФИО3, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалистов. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Соответственно необходимость и разумность заключения конкурсным управляющим договора подряда б/н от 10.11.2017, договора субподряда б/н от 10.11.2017, договора № 01/06 от 01.06.2018, договора от 10.01.2018 не доказана им ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах данного обособленного спора отсутствуют достоверные доказательства свидетельствующие о наличии такого объема работ необходимых для проведения процедуры банкротства, в связи с которым возникла необходимость заключения с привлечёнными специалистами (ООО «ВПМ», ИП ФИО4).

Уполномоченным органом в своём заявлении было указано на то, что не подлежит возмещения за счет конкурсной массы ООО «СК «Недвижимость» расходов конкурсного управляющего ФИО3 по оплате вознаграждения ООО «ВПМ», ИП ФИО4 по вышеуказанным договорам.

Суд первой инстанции, признавая данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно не соразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 4 Постановления Пленума Высшею Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Также, согласно ч. 5 Постановления Пленума Высшею Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного липа, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица является необоснованными.

В рассматриваемом, случае судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о необоснованности заключения вышеуказанных договоров подряда и субподряда.

Таким образом, оплата услуг необоснованно привлеченных специалистов в процедуре банкротства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Соответственно основания для возмещения за счет конкурсной массы ООО «СК «Недвижимость» расходов конкурсного управляющего ФИО3 по оплате вознаграждения ООО «ВПМ», ИП ФИО4 по вышеуказанным договорам, с учётом установленным по делу обстоятельствам, отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2020 г. по делу № А55-30578/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2019 года по делу № А55-30578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.И. Александров

СудьиД.К. Гольдштейн

Т.И. Колодина