﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1390/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                     Шабалова О.Ф.,

судей                                                                   Мальцева С.Д.,

                                                                            Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г., кассационную общества с ограниченной ответственностью «Электропром» на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-1390/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Забавникова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 308422329500048, ИНН 422307721137) к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, дом 1, ОГРН 1054223018816, ИНН 4223038598) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Забавников Д.Н., паспорт; представитель общества с ограниченной ответственностью «Электропром» - Батюта В.А. по доверенности от 24.11.2020 № 27/20.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Забавников Дмитрий Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» (далее – общество) о взыскании 5 318 936 руб. 34 коп. неустойки за период с 27.09.2017 по 04.03.2020. 

Решением от 22.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14622/2017, вступившим в законную силу, взыскана с общества задолженность в размере 15 055 795 руб. 61 коп. в пользу муниципального унитарного предприятия «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (далее - МУП «РТХ»), которая позднее передана Забавникову Д.Н. по договору уступки права требования от 19.03.2019 № 11 (далее - договор уступки). 

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней указано, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, что влечет за собой для предпринимателя необоснованную выгоду. Также заявитель указывает на необходимость применения ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день вынесения решения, а не на дату фактической оплаты долга, как указано в судебных актах; неосуществление судами надлежащей оценки расчетов истца (в том числе с учетом договора уступки, судебных актов по делу № А27-14622/2017); выводу судов не соответствуют обстоятельства дела и примененным нормам права.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В порядке статьи 81 АПК РФ представленный предпринимателем справочный расчет неустойки приобщен к материалам дела.

Определением от 13.01.2021 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Дерхо Д.С. по рассмотрению кассационной жалобы на председательствующего судью Шабалову О.Ф.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 22.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14622/2017, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу МУП «РТХ» взыскано всего 18 253 857 руб. 71 коп., а именно: 15 055 795 руб. 61 коп. задолженности,  3 198 062 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.01.2016 по 26.09.2017, а также 113 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 3 584 174,48 руб. основного долга, 103 910,11 руб. неустойки, 1 517,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 441 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Право требования к потребителю оплаты указанной задолженности в общей сумме 15 910 562 руб. 52 коп., возникшей по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2010 № 254 (далее - договор теплоснабжения), передано МУП «РТХ» (продавец) предпринимателю (покупатель) по договору уступки, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял право требования дебиторской задолженности с должников, в том числе с общества в размере 20 728 984 руб. 77 коп. стоимостью 56 182 руб. 33 коп.

Определением от 04.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14622/2017 произведена процессуальная замена стороны МУП «РТХ» на правопреемника - предпринимателя. 

Обязательства по оплате задолженности, взысканной в рамках дела № А27-14622/2017 исполнялись обществом частично и с просрочкой, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 27.09.2017 по 04.03.2020 в размере 5 318 936 руб. 34 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 382, 388, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-14622/2017, условиями договора уступки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 9.1 статьи 15 Закона № № 190-ФЗ предусмотрена ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта ненадлежащее исполнения обществом обязательств по оплате ресурса, потребленного по договору теплоснабжения, правомерности уступки прав (требования) от продавца к предпринимателю в заявленном размере по договору уступки, соответствующему главе 24 ГК РФ, и, соответственно, о переходе спорного права (требования)  первоначального кредитора к новому кредитору (предпринимателю), правильности расчета неустойки, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем удовлетворили иск.

Судами отклонен довод ответчика о необоснованном начислении пени на период рассрочки, исходя из того, что истцом не включены в период просрочки промежутки времени, на которые предоставлена рассрочка. 

Выводы судов о доказанности факта допущенной просрочки в оплате потребленного ресурса, задолженность за который уступлена продавцом предпринимателю по договору уступки, соответствующему главе 24 ГК РФ, об отсутствии оснований для снижения неустойки, по мнению кассационной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Между тем при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При этом указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка ЦБ РФ, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона № 190-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Таким образом, при расчете ресурсной неустойки ставку рефинансирования (ключевую ставку), действующую на день фактической оплаты задолженности, следует применять к сумме каждого произведенного в расчетный период платежа, а не ко всему телу долга.

На основании изложенного, суд округа признает неверным изначально заявленный предпринимателем расчет неустойки за период с 27.09.2017 по 04.03.2020, произведенный ко всему телу долга, и принимая во внимание справочный расчет истца, в котором обоснованно определены: период просрочки, дата каждого произведенного платежа, ключевая ставка, действующая на день фактической его оплаты, кассационная инстанция приходит к выводу об обоснованности взыскания с общества в пользу предпринимателя 4 684 209 руб. 77 коп. неустойки (с учетом корректировки итоговой суммы математического уравнения справочного расчета).

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии судебных актов не проверен должным образом расчет неустойки, подлежащие начислению, не применив нормы права и правовые позиции высшей судебной инстанции, подлежащие применению, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат изменению, в результате чего с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 4 684 209 руб. 77 коп. неустойки за период с 27.09.2017 по 04.03.2020, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу (в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб) по результатам разрешения настоящей жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1390/2020 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропром» в пользу индивидуального предпринимателя Забавникова Дмитрия Николаевича 4 684 209 руб. 77 коп. неустойки, в доход федерального бюджета - 43 677 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Забавникову Дмитрию Николаевичу 1943 руб. 15 коп. государственной пошлины из федерального бюджета».

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Забавникова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропром» 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   Л.В. Туленкова