﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года

Дело №

А56-93980/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии  от Алиева З.О. - Баскакова С.А. (доверенность от 15.05.2019), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Грязновой Л.Г. (доверенность от 11.10.2019), от финансового управляющего Андреева В.П. - Савелова Т.А. (доверенность от 21.07.2020),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Зугума Омаровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу           № А56-93980/2019/тр.2

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-93980/2019 в отношении Алиева Зугума Омаровича (Санкт-Петербург), введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Для целей участия в деле о банкротстве, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адресу: 109052, Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 846 709 руб. 53 коп. по кредитному договору от 14.10.2014 № 3266/2014, в том числе 1 833 036 руб. 88 коп. основной долг и 13 672 руб. 65 коп. проценты за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры по адресу: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Инженерная, дом 5, квартира 9 (далее – Квартира).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, заявление Банка удовлетворено. 

В кассационной жалобе Алиев З.О. просит отменить указанные определение от 30.11.2020 и постановление от 18.02.2021, а также принять новый судебный акт - об отказе Банку в удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов жалобы, ее податель указывает на то, что при вынесении определения судом не был учтен статус должника, который является военнослужащим, и имеет дополнительные гарантии жилищных прав в силу норм специального законодательства, регулирующего реализацию прав на жилье военнослужащими. 

Денежные средства на приобретение Квартиры выделены в рамках целевого жилищного займа, в рамках Федерального закона от 20.08.2004           № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее -Закон № 117-ФЗ) и согласно доводам подателя жалобы, признание его банкротом не является основанием для исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы. Алиев З.О. считает, что исполнение кредитных обязательств перед Банком в данном случае осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации на постоянной основе и прав на которые должник не имеет. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется через систему накопительно-ипотечной системы также и процедуре банкротства должника государственным учреждением – «Федеральным управлением накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Учреждение), поэтому права Банка в данном случае не нарушаются и не будут нарушены даже по завершении процедуры банкротства в порядке применения правил в не освобождении должника от исполнения обязательств. 

Своим отзывом финансовый управляющий Андреев В.П. поддерживает жалобу Алиева З.О.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Алиева З.О., определением от 22.04.2021 откладывалось 18.05.2021. 

В судебном заседании представитель Алиева З.О. поддержал доводы, приведенные в жалобе, с ним был согласен представитель Андреева В.П.

Представитель Банка поддержал ранее заявленные возражения против удовлетворения жалобы, полагая, что судебные акты законны и обоснованны.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество), правопредшественником заявителя, и Алиевым З.О. (заемщик) заключен кредитный договор от 14.10.2014 № 3266/2014 (далее – Кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита в размере 2 232 934 руб. для приобретения им Квартиры по соответствующему договору купли-продажи.

 Согласно пункту 2.5 Кредитного договора, Квартира находится в залоге у Банка и у Российской Федерации в лице упомянутого Учреждения. 

Сумма кредита и проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно по согласованному сторонами графику в период с 30.11.2014 по 31.03.2029. 

Также, между Учреждением, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения  (далее – НИС) военнослужащих и реализацию Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с Законом № 117-ФЗ (займодавец) и участником НИС         Алиевым З.О. (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа (Договор целевого займа). 

По его условиям участнику НИС для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 14.10.2014 № 1407/00134078, представлено 967 066 руб. (целевой заем для уплаты первоначального взноса в целях приобретения Квартиры по договору купли-продажи стоимостью 3 200 000 руб. в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита указанному выше Кредитному договору, выданному названным Банком).

Пунктом 3.2 Договора целевого займа предусмотрено, что данный заем предоставляется Учреждением и для погашения обязательств перед Банком по Кредитном договору, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика. Предоставление целевого займа в части, предусмотренной пунктом 3.2, осуществляется Учреждением путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет заемщика или по заявлению заемщика, составленному в соответствии с пунктом 25 «Правил предоставления участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (далее – Правила), на расчетный счет Банка по Кредитному договору (пункт 5.2 договора).  

Из материалов дела также следует, что Алиев З.О. приобрел Квартиру по договору купли-продажи от 31.10.2014 у Кочмарской Елены Петровны, переход права собственности на Квартиру к должнику зарегистрирован 10.11.2014. 

Обращаясь с требованием по Кредитному договору к должнику, Банк исходил из того, что с момента введения в отношении Алиева З.О. процедуры банкротства, все обязательства последнего считаются наступившими. 

В своем требовании Банк указал остаток суммы непросроченного кредита и сумму процентов за месяц.  

Возражая относительно заявленных требований, должник сослался на то, что кредитные правоотношения с Банку у него возникли исключительно в рамках особого целевого заимствования, для целей обеспечения военнослужащего жилым помещением, поэтому общий порядок предъявления требований в банкротстве гражданина обладающего статусом военнослужащего о погашении такого кредита не применим. 

Признавая обоснованным заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в силу законодательства о банкротстве, Банк в рамках дела о банкротстве должника вправе предъявить требование к последнему по любым, имеющимся с ним, обязательствам, при этом размер обязательств должником не оспаривается. В ином случае, Банк, в рамках дела о банкротстве должника, рискует лишиться тех прав конкурсного (залогового) кредитора, которые ему предоставлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Тот факт, что исполнение обязательств по Кредитному договору посредством должника (за должника) осуществляется Учреждением, и продолжается в процедуре банкротства, не лишает Банк защиты своих экономических прав в процедуре банкротства гражданина-военнослужащего. Данное финансирование не освобождает заемщика от принятых на себя в рамках Кредитного договора обязательств. 

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Алиева З.О., согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что специальных правил применения процедур банкротства в рамках правоотношений по кредитованию участников НИС, Законом о банкротстве или иным специальным законом не установлено. 

Должником в обязательствах из упомянутого Договора целевого займа, равно как и из Кредитного договора, является Алиев З.О., перевода долга на Учреждение в случае банкротства гражданина-военнослужащего не предусмотрено. 

Использование кредитных денежных средств для приобретения объекта недвижимости влечет обременение указанного объекта ипотекой в силу закона, при этом, в силу положений статьи 77 Федерального закона о 16.07.1998           № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) право залога кредитной организации имеет приоритет по отношению к аналогичному праву Российской Федерации. 

Исследовав материалы дел, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов должника на предъявление ими своих требований в рамках дела о банкротстве, для указанных целей, при этом согласно пункта 2 статьи 213.11 данного Закона, срок исполнения обязательств должника, возникших до принятия арбитражным судом заявление о банкротстве, считается наступившим.

Исходя из буквального толкования условий Кредитного договора, согласно  статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороной по такому договору (заемщиком) выступает именно названый должник, следовательно, он и  является в рамках данных правоотношений, лицом, обязанным в порядке статей 807, 819 ГК РФ перед Банком, возвратить предоставленные кредитные средства. 

Наличие прав у заемщика на получение компенсации своих расходов на погашение кредита за счет средств федерального бюджета в рамках правоотношений, которые регулируются Законом № 117-ФЗ, не освобождают его от исполнения обязательств перед Банком из Кредитного договора, и не ограничивают права Банка как кредитора участника НИС на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе   с подтверждением в судебном порядке статуса конкурсного (залогового) кредитора.

 Согласно положениям статьи 1 Закона № 117-ФЗ, указанным нормативным актом регулируются правоотношения, связанные с использованием средств, выделяемых из федерального бюджета, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, но не кредитные правоотношения, возникающие между участником НИС и кредитной организацией. 

Никаких исключений из общих правил процедуры банкротства в отношении участников НИС ни Законом № 117-ФЗ, ни Законом о банкротстве не предоставлено. При этом, возбуждение дела о банкротстве в отношении участника НИС, не препятствует продолжению получения им средств целевого займа и использования указанных средств по их назначению; участие его в программе и права на получение связанных с этим участием льгот на условиях Закона № 117-ФЗ, не прекращает. 

Соответствующая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 308-ЭС21-692 по делу № А63-23977/2019.

С учетом изложенного, суды двух инстанций обоснованно признали установленными требования Банка для целей включения их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом в силу закона. 

Доводы, приведенные Алиевым З.О. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к спорным обстоятельствам и не нарушили норм процессуального права. 

В связи с этим определение от 30.11.2020 и постановление от 18.02.2021 отмене или изменению не подлежат, жалоба Алиева З.О. также  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-93980/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алиева Зугума Омаровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев