﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9701/2018

г. Краснодар

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Колесникова В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А53-9701/2018 (Ф08-5338/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бином Д» (далее − должник) Колесников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора − ПАО «Банк "Финансовая Корпорация Открытие"» (далее − банк) в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора − Колесникова В.В. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Закарлюка Д.Г.

Определением суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что первоначальные сделки, которые отражены в соглашении о зачете, обладают признаками подозрительности и мнимости, что исключает признание последующих сделок реальными.

В кассационной жалобе Колесников В.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и банк просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 

Определением суда от 15.10.2018 требование банка в размере в размере                            39 716 452 рублей 05 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суды установили, что банк и должник заключили кредитный договор от 28.11.2016 № МБ/61-03/2/16-027 (далее − кредитный договор) по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в 70 млн рублей сроком по 28.11.2018. Обязательства должника по указанному выше договору обеспечены поручительством и залогом имущества гражданина Денисова А.М., что подтверждается договором поручительства и договором об ипотеке.

Банк в связи с неисполнением должником своих кредитных обязательств, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с заемщика и поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество поручителя Денисова А.М. Решением Таганрогского городского суда от 15.06.2018 по делу                             № 2-2510/2018 исковые требования банка удовлетворены; с должника, ООО «Торговый Дом Донской колос», ООО «Агропромышленная Компания Дона» и Денисова А.М. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 413 649 рублей 41 копейка, а также обращено взыскание на залоговое имущество гражданина Денисова А.М., которое выставлено на торги в рамках исполнительного производства. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, судебным приставом  предложено взыскателю − банку в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству принять имущество гражданина Денисова А.М. в счет погашения долга. Указанное имущество Денисова А.М. принято банком 12.06.2019 по цене 20 338 500 рублей в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, в рамках исполнительного производства с Денисова А.М., как с поручителя, в пользу банка взысканы денежные средства в сумме                                                 18 811 рублей 37 копеек.

Колесников В.В., полагая, что Денисовым А.М., как поручителем и залогодателем, исполнены обязательства должника перед банком в сумме 20 357 311 рублей 37 копеек, и к нему перешли права банка как кредитора и залогодержателя к должнику в указанном размере, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора − банка в реестре требований кредиторов должника на него как нового кредитора в сумме 20 357 311 рублей 37 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 313, 365, 382 – 385, 387, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 54 и 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 308-ЭС18-5319.

Суды, исследовав материалы исполнительного производства, договор поручительства от 28.11.2016 № МБ/61-03/2/16-027/9/01 (далее − договор поручительства) и договор об ипотеке от 28.11.2016 № МБ/61-03/2/16-027/5/04 (далее − договор ипотеки), заключенные банком и Денисовым А.М., установили, что в рамках исполнительного производства банком по акту от 01.07.2019 принято от Денисова А.М. имущество, соответствующее первому пункту акта, на общую стоимость 10 080 тыс. рублей. В остальной части имущество, оставленное за собой банком, передано в залог в качестве обеспечения обязательства иными залогодателя ООО «ТД "Донской колос"» и                       ООО «Агропромышленная компания Дона».

Оценив обстоятельства предоставления поручительства и передачи имущества в залог, суды указали, что на момент заключения кредитного договора должник находился в затруднительном финансовом положении. Из данных бухгалтерской отчетности за 2016 следует, что должник непосредственно перед заключением кредитного договора имел отрицательные показатели своей хозяйственной деятельности; его деятельность носила убыточный характер. Отрицательный совокупный финансовый результат деятельности должника свидетельствует о том, что безубыточная деятельность должника невозможна, должник не способен обеспечить покрытие своих обязательств оборотными активами; баланс должника имел неудовлетворительную структуру. Коэффициенты финансовой устойчивости, деловой активности, платежеспособности свидетельствуют о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Суды также установили, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед контрагентами (ООО «Торговый дом "Гефест"», ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области), возникшие перед совершением спорной сделки. Предоставляя в таких условиях денежные средства и заключая кредитный договор, банк расценивал должника и поручившихся за него                ООО «ТД "Донской колос"», индивидуального предпринимателя Денисова А.М., как группу компаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018                   № 43-П определил позицию, в соответствии с которой в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения − выбытие одной из его сторон. Таким образом, нарушение основного обязательства должником определяет момент перехода правоотношения поручительства на следующую стадию, когда право требования кредитора может быть реализовано. Ответственность солидарных должников, по общему правилу, имеет единое основание с должником по основному обязательству, и соответствующие отношения регулируется статьями 393 – 396, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием исполнения поручителем своей обязанности является переход прав кредитора по основному обязательству (статья 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку исполнение поручителя не прекращает основного обязательства, а влечет перемену лица в обязательстве (часть 1 статьи 365 Кодекса).

Суды отметили, что Денисов А.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент предоставления поручительства. В свою очередь, в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный, поскольку является одной из форм компенсационного финансирования. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр. Данный подход сформирован Верховным судом Российской Федерации и изложен в определении от 24.05.2018 № 308-ЭС18-5319 по делу № А63-5481/2016.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Колесникова В.В. о процессуальном правопреемстве в части требований банка.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А53-9701/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      И.М. Денека