Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141492/20-54-763

27 октября 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме  27 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд в составе:                                                                          

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финго-Комплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Общество с ограниченной ответственностью "Мавирон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 492 582,9 руб.

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 24 от 29.04.2020 года;

от ответчика: не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финго-Комплекс"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мавирон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 0018591-09 от 03 сентября 2019 г. за оплаченный п/п №12016 от 17.09.2019 и №12095 от 24.09.2019, но не поставленный товар в размере 1 356 893,90 руб., неустойку в размере 126 191,13 руб. за период с 26.11.2019 по 26.02.2020 (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки и об уточнении периода взыскания неустойки в порядке ст.49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части поставки оплаченного товара со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 506, 463, 487 ГК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства поставки, возврата денежных средств не представил.

В соответствии с п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

В соответствии с п.9.2. Договора при не урегулировании разногласий в досудебном порядке стороны вправе передать спорный вопрос в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки № 0018591-09 от 03 сентября 2019 г.

Согласно счет-оферты № 0018591-09/2 от 16 сентября 2019 г., № 0018591-09/3 от 18 сентября 2019 г., Поставщик обязан был поставить Покупателю Товар согласно счет-оферты № 0018591-09/2 от 16 сентября 2019 г. - швеллер стальной горячекатаный № 20 Са по ГОСТ 8240-97 из стали марки Ст3пс L=12 м X 39 шт, швеллер стальной горячекатаный № 14 Са по ГОСТ 8240-97 из стали марки Ст3пс L=12 м X 1 шт, Товар согласно счет-оферты № 0018591-09/3 от 18 сентября 2019 г швеллер стальной горячекатаный № 20 Са по ГОСТ 8240-97 из стали марки Ст3пс L=12 м X 23 шт.

Согласно платежного поручения № 12016 от 17 сентября 2019 г. денежные средства в размере 827 182 руб. 20 коп. были перечислены Поставщику 17 сентября 2019 г.

Согласно платежного поручения № 12095 от 24 сентября 2019 г. денежные средства в размере 529 711 руб. 70 коп. были перечислены Поставщику.

Таким образом, истец со своей стороны добросовестно выполнил обязательства, предусмотренные п. 2.1. в счет-офертах к Договору, и перечислил Поставщику 100 % предоплату за Товар в размере 1 356 893 руб. 90 коп.

В адрес Поставщика Покупателем была направлена претензия (исх № 35/17 от 18.10.2019 г) с требованием исполнить обязательства по поставке товара. Товар Поставщиком поставлен не был.

В адрес Поставщика 13 ноября 2019 г. была направлена повторная претензия (исх № 42/1 от 13.11.2019 г) с требованием исполнить обязательства по поставке товара. Товар Поставщиком поставлен не был.

Согласно п. 10.7. Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с уведомлением за 10 календарных дней до даты расторжения.

Истец уведомил исх № 54/4 от 14.01.2020 г. Покупателя о расторжении Договора поставки №0018591-09 от 03 сентября 2019 г (п. 10.7. Договора) с требованием к ответчику возвратить оплаченную по договору цену в размере 1 356 893 руб. 90 коп.

На основании п. 7.1. Договора Поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного Товара.

В соответствии с расчетом истца размер пени за период с 26.11.2019 по 26.02.2020 составляет 126 191,13 руб.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства поставки товара и возврата денежных средств не представил. Начисление неустойки за просрочку поставки согласовано сторонами в договоре.

Факт перечисления денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по поставке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 454, 506, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мавирон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финго-Комплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 356 893 (один миллион триста пятьдесят шесть) руб. 90 коп. долга, 126 191 (сто двадцать шесть тысяч сто девяносто один) руб. 13 коп. неустойки, 27 831 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать один) руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Финго-Комплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1432 от 30.06.2020 государственную пошлину в размере  95 (девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                        Т.Г. Голоушкина