АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22711/2019

г. Ставрополь

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтехимпроект»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к  акционерному обществу «ГМС Нефтемаш», г. Тюмень Тюменской области, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании долга по договору на выполнение работ по разработке программного обеспечения (расчётных модулей) от  12.07.2017 № 40/7-1, 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 № 37, ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 № 37, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.06.2018 № 24/18-НМШ, ФИО5 по доверенности от 19.06.2018 № 24/18-НМШ, ФИО6 по доверенности от 25.01.2021 № 18/21-НМШ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтехимпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (далее – ответчик) о взыскании 8 720 000 руб. долга по договору на выполнение работ по разработке программного обеспечения (расчётных модулей) от  12.07.2017 № 40/7-1.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, указали, что договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия, а именно: сроки выполнения работ. Кроме того, при приёмке работ ответчиком был выявлен ряд существенных недостатков, требующих устранения, в связи с чем на основании части 3 статьи 723 ГК РФ АО «ГМС Нефтемаш» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. 

В дополнительных возражения ответчик также ссылался на то обстоятельство, что два вида работ (разработка методики гидравлического расчёта участков трубопровода и разработка расчета модуля на выполнение методики), предусмотренных договором, подрядчиком выполнены не были. При этом без расчётного модуля, предусмотренного пунктом 1.2 договора, ни одна из методик функционировать не будет, поскольку именно расчётный модуль является обязательной и неотъемлемой частью методик расчётов подрядчика, позволяющей пользователю получать необходимые результаты расчётов. Вместе с тем подрядчик в нарушение обязательств, предусмотренных договором, выполнил методики (2, 3) не в виде готового программного обеспечения, а в виде бумажного документа, который невозможно использовать для автоматического вычисления необходимых расчётов. 

Также ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, выполненное экспертом заключение от 08.10.2020 № 73/07/20Э является неполным, не отвечает на поставленные судом перед экспертом вопросы и не может быть положено в основу решения.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.07.2017 сторонами был заключен договор № 40/7-1 на выполнение работ по разработке программного обеспечения (расчётных модулей) (далее - договор), по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство разработать методики расчёта теплового эффекта и гидравлического сопротивления системы в процессе перекачки жидкости в соответствии с техническим заданием и исходными данными заказчика по объекту: "УПН-1 (расширение до 7,5 млн. т/год. Насосная технологической линии № 3)", сдать результаты выполненных работ в сроки и на условиях договора, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

В пункте 9 технического задания стороны согласовали, что в объем работ входит: разработка методики расчёта диаметров трубопровода; разработка методики гидравлического расчёта участков трубопровода; разработка методики расчёта теплового эффекта в процессе перекачки жидкости.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику результаты выполненных работ (расчётный модуль) на электронном носителе.

Заказчик обязуется выдать подрядчику для выполнения работ техническое задание на разработку расчётных модулей, а также исходные данные (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по договору в точном соответствии с переданными ему исходными данными и техническим заданием на разработку расчётных модулей, сдать выполненные работы в срок, установленный договором; соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании. Подрядчик вправе отступать от них только с письменного согласия заказчика.

В силу пункта 3.1 договора общая сумма договора составляет 8 720 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 330 169,49 руб.

Оплата стоимости работ осуществляется в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты надлежащим образом оформленного акта сдачи-приёмки выполненных работ, при условии поступления на р/с АО «ГМС Нефтемаш» оплаты за поставку Станции насосной технологической линии № 3 от заказчика АО "РН-Снабжение".

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик выполняет работы в срок не позднее 45 календарных дней с даты поставки Станции насосной технологической линии № 3 в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора  по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику по накладной электронную версию программного обеспечения (расчётных модулей), а также акт сдачи-приёмки выполненных работ в 2 экземплярах.

Заказчик рассматривает и согласовывает результат работ, при отсутствии замечаний подписывает и направляет подрядчику в течение 10 рабочих дней акт сдачи-приемки выполненных работ, а при наличии замечаний – мотивированный отказ, перечень замечаний и устанавливает срок их устранения (пункт 5.2).

   Согласно пункту 5.3 договора под мотивированным отказом от приёмки работ стороны понимают отказ заказчика в связи с несоответствием предоставленного программного обеспечения (расчётных модулей) техническому заданию на разработку расчётных модулей и исходным данным. 

  В случае наличия замечаний к программному обеспечению (расчётным модулям), подрядчик устраняет их в течение 14 календарных дней и предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки работ в полном объёме (пункт 5.4).

Работы считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в  полном объёме (пункт 5.5).

 В силу пункта 5.6 договора, если заказчик по истечении 10 рабочих дней после предоставления ему подрядчиком программного обеспечения (расчётных модулей) не подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ или не предоставляет мотивированный отказ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

   Письмом от 20.05.2019 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2019 к договору № 40/7-1, накладную № 19-04 от 16.05.2019, акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1 с просьбой подписать вышеуказанные документы в течение 10 рабочих дней с момента получения.

Письмом от 28.05.2019 исх. № 5558/20 ответчик отказал истцу в подписании накладной № 19-04 от 16.05.2019 и акта сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 29.01.2019, указав, что к полученной в рамках договора методике расчёта имеются замечания в части методики расчёта гидравлического сопротивления и методике теплотехнического расчёта. Кроме того, учитывая, что поставка Станции насосной технологической линии № 3 была осуществлена 16.01.2019, следовательно, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 02.03.2019. Вместе с тем методики расчёта получены заказчиком 20.05.2019, т.е. с существенным нарушением предусмотренного договором срока. Далее со ссылкой на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик указал, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора,  последний может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещение убытков.

С сопроводительным письмом от 28.05.2019 исх. № 5564/40, полученным подрядчиком 03.06.20219 вх. № 06/19-360, заказчик возвратил первому дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2019 к договору № 40/7-1, накладную № 19-04 от 16.05.2019, акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1 и СD-диск к накладной № 19-04 от 16.05.2019.

Рассмотрев претензии, изложенные в письме от 28.05.2019 исх. № 5558/20, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 07.06.2019 исх. № НХП-19/06-597, в котором указал, что замечания к методике расчёта гидравлического сопротивления и методике теплотехнического расчёта устранены в сроки, предусмотренные пунктом 5.4 договора. Кроме того, поскольку заказчик своевременно не уведомил подрядчика о факте поставки Станции насосной технологической линии № 3, последний приступил к выполнению своих обязательств только после того, как ему стало известно о данной поставке, а именно 08.04.2019. Таким образом, работы выполнены подрядчиком в срок, что исключает правомерность отказа заказчика от принятия исполнения по договору.  С указанным письмом истцом в адрес ответчика также был направлен акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 07.06.2019 и накладная № 19-04 от 07.06.2019.

Письмом от 25.06.2019 исх. № 6623/34 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора (расторжении договора), ссылаясь на существенную просрочку исполнения ООО «НПО «Нефтехимпроект» обязательств по договору, а также указав на существенные, в т.ч. выявленные повторно, недостатки результатов работ.

Полагая, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, ООО «НПО «Нефтехимпроект» направило в адрес ответчика претензию от 30.08.2019 исх. № НХП-19/08-906 с требованием об оплате 8 720 000 руб. долга.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из представленной в материалы дела переписки и сторонами не оспаривается, результат подлежащих выполнению в рамках заключенного ООО «НПО «Нефтехимпроект» и АО «ГМС Нефтемаш» договора работ был передан подрядчиком заказчику по накладной от 16.05.2019 № 19-04 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ № 1, однако, последним возвращен первому без принятия и, соответственно, без подписи.

Отказ в принятии выполненных работ ответчик мотивировал наличием замечаний к методике расчёта гидравлического сопротивления и методике теплотехнического расчёта, а также тем, что результат выполненных работ был получен заказчиком с существенным нарушением предусмотренного договором срока.

В силу пункта 1 статья 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи  723 ГК РФ (пункты 1, 3) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397),  а также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных законоположений именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Как видно из содержания письма от 28.05.2019 исх. № 5558/20, замечания заказчика сводились к следующему:  в методике расчёта гидравлического сопротивления  - в таблице 1 несоответствие марки затворов обратных 343CV03 - 343CV06,  несоответствие диаметра фильтра 343-SF-01A/B, указан Ду100, а должен был быть ДУ150;  в методике теплотехнического расчёта отсутствовали расчёты на воздухопроницаемость, паропроницаемость и показатель теплоустойчивости. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт1, части 1 статьи 8 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 309 ГК РФ исполнение обязательства может рассматриваться как надлежащее при условии его соответствия с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Оценив замечания заказчика, изложенные в письме от 28.05.2019 исх. № 5558/20, суд полагает невозможным признание их обоснованными, учитывая, что из содержания  договора и технического задания к нему не следует, чтобы сторонами были согласованы условия, касающиеся марки затворов обратных 343CV03 - 343CV06,  диаметра фильтра 343-SF-01A/B, а также расчёты на воздухопроницаемость, паропроницаемость и показатель теплоустойчивости.

Между тем подрядчик в целях скорейшего исполнения принятых по договору обязательств и получения платы за выполненные работы принял во внимание обозначенные заказчиком замечания в связи с чем предпринял меры к их устранению, что подтверждается адресованным заказчику письмом от 07.06.2019 исх. № НХП-19/06-597, с которым последнему были повторно направлены акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 07.06.2019 и накладная № 19-04 от 07.06.2019.

Однако заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (письмо от 25.06.2019 исх. № 6623/34), мотивируя это просрочкой исполнения обязательств подрядчиком по договору, а также указав на существенные, в т.ч. выявленные повторно, недостатки, которые не были устранены подрядчиком в разумный срок.

В целях установления обстоятельств соответствия объема и качества выполненных подрядчиком работ, результат которых был передан заказчику, условиям заключенного сторонами договора определением суда в порядке, предусмотренном статьёй 82 АПК РФ, по делу была назначена судебная экспертиза.

 Производство экспертизы судом было поручено эксперту Судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» (далее - АНО «ЭКБ») - ФИО7, с постановкой перед последним следующих вопросов. 

1) Соответствуют ли «Методика теплотехнического расчета ограждающих конструкций, определение теплопроводности трубопроводов, определение теплопоступлений от электродвигателей и нагретых поверхностей» и «Методика расчета гидравлического сопротивления системы в процессе перекачки жидкости» условиям договора на выполнение работ по разработке программного обеспечения (расчётных модулей) от 12.07.2017 № 40/7-1, заключенного между АО «ГМС Нефтемаш» и ООО «НПО «Нефтефимпроект»? 

2) В случае несоответствия «Методики теплотехнического расчета ограждающих конструкций, определение теплопроводности трубопроводов, определение теплопоступлений от электродвигателей и нагретых поверхностей» и «Методики расчета гидравлического сопротивления системы в процессе перекачки жидкости» требованиям договора на выполнение работ по разработке программного обеспечения (расчётных модулей) от 12.07.2017 № 40/7-1 установить, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми (недостатки, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени)?

 3) В случае если работы по разработке методики, составляющие предмет договора на выполнение работ по разработке программного обеспечения (расчётных модулей) от 12.07.2017 № 40/7-1, выполнены не в полном объёме или содержат недостатки, которые могут быть квалифицированы как устранимые, какова стоимость фактически выполненных работ применительно к разделу 3 вышеуказанного договора?

13 октября 2020 года в суд поступило подготовленное АНО «ЭКБ» заключение судебной экспертизы от 08.10.2020 № 73/07/20Э.

Согласно представленному заключению, отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом было выполнено сопоставление объекта исследования - «Методика теплотехнического расчета ограждающих конструкций, определение теплопроводности трубопроводов, определение теплопоступлении от электродвигателей и нагретых поверхностей» и «Методика расчета гидравлического сопротивления системы в процессе перекачки жидкости» с условиями Договора № 40/7-1 от 12.07.2017 и выполнен проверочный расчет в целях проверки применения представленной документации, также  были исследованы непосредственно сами методики, представленные на электронном носителе.

По результатам исследований, проведенных в рамках подготовки ответов на поставленные вопросы, эксперт установил следующее: цель подлежащих выполнению работ, предусмотренная  пунктом 5 технического задания к договору, достигнута; отчетные материалы соответствуют требованиям пункта 6 технического задания; разработанная методика расчета содержит основные подходы к решаемым вопросам гидравлических расчетов систем перекачки жидкостей и может быть использована для разработки программных продуктов для автоматизированного расчета диаметров трубопроводов и гидравлических сопротивлений, а также теплового эффекта в процессе перекачки жидкости; предоставленные подрядчиком материалы соответствуют требованиям к выполнению работ, изложенным в пункте 8 технического задания к договору. Также эксперт указал, что  методические материалы по расчету диаметров трубопроводов и гидравлическому расчету участков трубопроводов приведены в предоставленных подрядчиком отчетных материалах: «Методика расчета гидравлического сопротивления системы в процессе перекачки жидкости»; методика расчета теплового эффекта в процессе перекачки жидкости приведена в отчетных материалах: «Методика теплотехнического расчета ограждающих конструкций, определение теплопроводности трубопроводов, определение теплопоступлений от электродвигателей и нагретых поверхностей» в соответствующих разделах «Определение теплопоступления от электродвигателей и приводимого ими оборудования» и «Определение теплопоступления нагретых поверхностей оборудования». 

Кроме того, экспертом по результатам выполненных подрядчиком в рамках заключенного сторонами договора работ отмечено наличие всех необходимых расчетов со ссылками на конкретные уравнения, формулы и параметры, включая гидравлический расчет участков трубопроводов в процессе перекачки жидкости с использованием «Методики расчета гидравлического сопротивления системы в процессе перекачки жидкости»; проверочный расчет диаметра трубопровода с использованием «Методики расчета гидравлического сопротивления системы в процессе перекачки жидкости»; проверочный расчет теплового эффекта в процессе перекачки жидкости с использованием «Методики теплотехнического расчета ограждающих конструкций, определение теплопроводности трубопроводов, определение теплопоступлении от электродвигателей и нагретых поверхностей»; расчет теплопоступлений от электродвигателей  и  приводимогоими оборудования; расчет теплопоступления от нагретых поверхностей оборудования.

Отвечая на вопрос № 1, эксперт пришел к выводу, что предоставленные подрядной организацией ООО «НПО Нефтехимпроект» «Методика теплотехнического расчета ограждающих конструкций, определение теплопроводности трубопроводов, определение тепло-поступлений от электродвигателей и нагретых поверхностей» и «Методика расчета гидравлического сопротивления системы в процессе перекачки жидкости» в качестве отчетных материалов по Договору № 40/7-1 от 12.07.2017 года разработаны на основе общепринятых физических закономерностей в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; предоставленные подрядчиком отчетные материалы на электронном носителе «Методика теплотехнического расчета ограждающих конструкций, определение теплопроводности трубопроводов, определение теплопоступлении от электродвигателей и нагретых поверхностей» и «Методика расчета гидравлического сопротивления системы в процессе перекачки жидкости» соответствуют условиям договора на выполнение работ по разработке программного обеспечения (расчетных модулей) от 12.07.2017 № 40/7-1, заключенного между АО «ГМС Нефтемаш» и ООО «НПО Нефтехимпроект» и Техническому заданию на разработку расчетных модулей, исходные данные (Приложение №1 к Договору № 40/7-1 от 12.07.2017 года) в той степени, в которой изложены договорные обязательства.

Позиция эксперта в ответе на вопрос № 2 состоит в том, что в предоставленных отчетных материалах подрядной организацией ООО «НПО Нефтехимпроект» «Методики теплотехнического расчета ограждающих конструкций, определение теплопроводности трубопроводов, определение теплопоступлении от электродвигателей и нагретых поверхностей» и «Методики расчета гидравлического сопротивления системы в процессе перекачки жидкости» требованиям договора на выполнение работ по разработке программного обеспечения (расчетных модулей) от 12.07.2017 № 40/7-1 недостатков, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени, не выявлено.

В ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что работы по разработке методики, составляющие предмет договора на выполнение работ по разработке программного обеспечения (расчетных модулей) от 12.07.2017 № 40/7-1, выполнены в объеме, определенном техническим заданием на разработку расчетных модулей, исходные данные (Приложение №1 к Договору № 40/7-1 от 12.07.2017 года). Сверх технического задания предоставлена «Методика теплотехнического расчета ограждающих конструкций». 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом их относимости, допустимости. При этом суд проверяет достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Суд, исследовав представленное заключение экспертизы, считает, что содержащиеся в нем выводы эксперта, а также высказанные ими суждения достаточно обоснованы и недвусмысленны, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, имеющим документальное подтверждение, в связи с чем документ подлежит принятию судом в качестве достоверного доказательства.

При этом судом учтёно подтвержденное материалами дела наличие у эксперта - ФИО7 специализированного образования с квалификацией инженер-механик, а также ученой степени кандидата технических наук и значительного стажа работы по специальности (31 год), а также 18 лет в качестве эксперта.

С учетом изложенного суд полагает назначение по делу  повторной экспертизы нецелесообразным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание профессиональное мнение эксперта, суд приходит к выводу, что истец исполнил принятые на себя договорные обязательства на выполнение работ по разработке программного обеспечения (расчётных модулей) методики расчёта теплового эффекта и гидравлического сопротивления системы в процессе перекачки жидкости в соответствии с техническим заданием и исходными данными заказчика по объекту: "УПН-1 (расширение до 7,5 млн. т/год. Насосная технологической линии № 3)", результаты выполненных работ сдал заказчику, при этом в итоге выполненных подрядчиком  работ, последним не были допущены какие-либо отступления от условий договора, либо недостатки, квалифицируемые как существенные и неустранимые, делающие результаты  указанных работ не пригодными для предусмотренного в договоре использования.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что результат выполненных подрядчиком работ был получен заказчиком с существенным нарушением предусмотренного договором срока.

Как отмечалось ранее, сроки выполнения работ стороны согласовали пунктом 4.1 договора, по условиям которого обязательства подрядчика подлежали исполнению в срок не позднее 45 календарных дней с даты поставки Станции насосной технологической линии              № 3 в адрес заказчика.

Между тем  ответчик не представил доказательств своевременного уведомления подрядчика о факте поставки Станции насосной технологической линии № 3, что делает не обоснованным довод первого касательно того, что работы должны были быть выполнены последним не позднее 02.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком впервые о нарушении истцом предусмотренных договором сроков было указано в письме от 28.05.2019 исх.  № 5558/20 после того, как результат выполненных подрядчиком работ уже был передан заказчику, тогда как за весь предшествующий период с момента заключения сделки со стороны АО «ГМС Нефтемаш» в адрес ООО «Научно-производственное объединение «Нефтехимпроект» какие-либо претензионные письма, связанные с нарушением последним сроков подлежащих выполнению работ не направлялись. 

Также следует отметить, что ответчик не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора до выполнения истцом своих договорных обязательств, несмотря на наличие такой возможности, если бы им действительно, как кредитором,  был утрачен интерес. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела,  заказчик фактически отказался от договора посредством уведомления (от 25.06.2019 № 6623/34) после получения от подрядчика результата выполненных работ, причем, в т.ч.  после устранения последним замечаний, обозначенных ответчиком в письме от 28.05.2019 № 5558/40.

При этом письменное уведомление о подписании акта от 28.05.2019 № 5558/40, направленное истцу ответчиком с перечнем замечаний,  не может рассматриваться в качестве отказа от исполнения договора, поскольку  содержащаяся в письме ссылка на пункт 2 статьи 405 ГК при буквальном толковании нормы права может лишь свидетельствовать о возможности такого отказа, например, в случае неустранения выявленных недостатков.

Таким образом, учитывая изложенное,  следует признать, что отказ ответчика от договора  25.06.2019 исх. № 6623/34, т.е. после получения от истца результата выполненных работ с учетом устранения обозначенных заказчиком недостатков, является проявлением недобросовестного поведения и злоупотреблением правом со стороны АО «ГМС Нефтемаш» фактически преследующего цель  уклонения от исполнения встречных обязательств, связанных с оплатой стоимости выполненных работ, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Согласно   требованиям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае, учитывая, что цель заключенного сторонами договора достигнута, работы подрядчиком выполнены в полном объеме с учетом условий договора и технического задания, соответственно, их стоимость подлежит оплате заказчиком в полной мере.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку  стороны не согласовали сроки выполнения работ, как противоречащий пункту 4.1.  договора, позволяющему определить как начальный, так и конечный сроки исполнения подрядчиком своих обязательств, что согласуется с положениями как статьи 314 ГК, так и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что результат выполненных истцом работ не имел для первого никакой потребительской ценности в связи с чем был незамедлительно возвращен подрядчику, поскольку указанный результат был передан заказчику в соответствии с условиями договора на электронном носителе (пункт 1.2),  соответственно, подрядчик имел техническую возможность произвести копирование информации, содержащейся на  СD-диске, для последующего её использования в своих целях.

Кроме того, суд критически оценивает представленные АО «ГМС Нефтемаш» внесудебные  заключения Физико-Технический института ТюмГУ от 23.11.2020 № 578 и ПАО "Гипротюменнефтегаз" от 06.02.2020 № 01-1215, представляющие собой теоретическое исследование выполненных ООО «Научно-производственное объединение «Нефтехимпроект» в рамках договора № 40/7-1 работ с замечаниями по оформлению и содержанию, однако, не привязанные ни к условиям указанного договора и технического задания к нему, ни к конкретным вопросам, ответы на которые имели бы существенное значение для установления обстоятельств, способствующих правильному разрешению спора. 

С учетом изложенного названные заключения не имеют для суда доказательственного значения, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы от 08.10.2020 № 73/07/20Э, подготовленное АНО «ЭКБ» и соответствующее вышеназванным критериям.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов. 

Расходы по оплате госпошлины также относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство акционерного общества «ГМС Нефтемаш» о назначении по делу повторной экспертизы отклонить. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГМС Нефтемаш», г. Тюмень Тюменской области, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтехимпроект»», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 8 720 000 руб. долга, 66 600 руб. государственной пошлины. 

Расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, отнести на акционерное общество «ГМС Нефтемаш», г. Тюмень Тюменской области, ОГРН 

<

***>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун