ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15240/2017

г. Самара

19 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 по делу № А72-15240/2017 (судья Овсяникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСК – Линия жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

об оспаривании постановления от 26.09.2017 № 0872 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК - Линия жизни» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – административный орган, Управление) от 26.09.2017 № 0872 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО «ВСК - Линия жизни» нарушает права потребителя на тайну о факте обращения потребителя за оказанием медицинской помощи, о состоянии ее здоровья и диагнозе, о иных сведениях, полученных при ее медицинском обследовании и лечении.

Страховое законодательство не предусматривает возможности использования факсимильного воспроизведения подписи и печати в полисе страхования без согласия потребителя.

Управление не согласно с признанием судом оспариваемого постановления незаконным и отменой постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Также административный орган указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства признания вины со стороны ООО «ВСК - Линия жизни».

Заявитель подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 ФИО1 в дополнительном офисе «Засвияжский73» Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК» по адресу: ул. Станкостроителей, д. 24, г. Ульяновск, заключен договор страхования жизни № 1010156558.

В Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило обращение потребителя ФИО1 (вх. № 12468/ж от 05.07.2017) с просьбой провести проверку условий договора страхования жизни от 16.06.2017 № 1010156558, заключенного с ООО «ВСК - Линия жизни», на предмет ущемления прав потребителей, в частности п. 12.4.3 Правил страхования жизни «Линия роста».

В ходе анализа договора страхования жизни от 16.06.2017 № 1010156558, Правил страхования «Линия роста» (в редакции с 01.06.2017), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, представленных ООО «ВСК - Линия жизни», типовой формы страхового полиса (приложение № 3 к Правилам страхования жизни «Линия роста»), агентского договора от 25.11.2016 № 20161125-ЛЖ административным органом выявлено несоответствие требованиям действующего законодательства РФ, а именно: допущено включение в договор страхования жизни от 16.06.2017 № 1010156558, Правила страхования жизни «Линия роста» условий, ущемляющих законные права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, которые признаются недействительными, а именно:

1) положение раздела «декларация застрахованного» договора страхования от 16.06.2017 № 1010156558, предусматривающее, что «застрахованный дает разрешение ООО «ВСК - Линия жизни» на получение медицинской информации от любого врача, у которого застрахованный когда-либо консультировался и /или лечился, или от любой организации, обладающей информацией о состоянии здоровья застрахованного. Застрахованный уполномочивает любое медицинское учреждение передавать ООО «ВСК - Линия жизни» всю информацию, касающуюся здоровья застрахованного, отказывается от каких-либо претензий по поводу этой передачи. Застрахованный разрешает любому врачу, любым организациям, оказывающим медицинскую помощь или обладающим информацией о состоянии здоровья застрахованного, предоставлять страховщику по его запросу полную информацию о состоянии здоровья застрахованного, включая копии записей в подлинных медицинских документах»;

2) ООО «ВСК - Линия жизни» включило в страховой полис от 16.06.2017 № 1010156558 положение об использовании страховщиком факсимильного воспроизведения оттиска печати и подписи страховщика, которое признается аналогом оригинального оттиска и собственноручной подписи страховщика (раздел «особые условия» страхового полиса);

3) Согласно п. 7.6 Правил страхования жизни «Линия роста» датой оплаты страховой премии является дата ее зачисления на расчетный счет страховщика.

По результатам проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ООО «ВСК - Линия жизни» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.09.2017 № 0872 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

28.09.2017 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области вынесено представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в адрес генерального директора ООО «ВСК - Линия жизни» ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора, вынося оспариваемое постановление, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем довод заявителя о превышении должностным лицом административного органа своих полномочий, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Регулирование правоотношений, связанных с врачебной тайной, закреплено в Федеральном законе от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 13 Закона № 323-ФЗ с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Суд первой инстанции отклонил довод административного органа о том, что указанной статьей не предусмотрена возможность передачи информации, составляющей врачебную тайну, страховым организациям, кроме того, согласия на передачу сведений, составляющих врачебную тайну, страховщиком ООО «ВСК - Линия жизни» от потребителя не получено, так как потребитель вынужден был присоединиться к договору страхования, разработанному страховщиком в одностороннем порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормой п. 3 ст. 13 Закона № 323-ФЗ предусмотрена возможность разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, с письменного согласия гражданина не только в целях, указанных в данной статье, но и в иных целях.

Согласие потребителя ФИО1 (которая по условиям договора страхования жизни от 16.06.2017 № 1010156558 является и страхователем, и застрахованным лицом) на получение страховщиком информации о состоянии ее здоровья выделено в отдельный пункт договора и содержит подпись ФИО1, из чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данное согласие является конкретным, информированным и сознательным, соответствует предъявляемым Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» требованиям к согласию на обработку персональных данных.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Существенные условия договора личного страхования указаны в ст. 942 ГК РФ:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Доказательств того, что потребитель как сторона в договоре страхования был лишен возможности влиять на его содержание, административный орган не представил, как не представил доказательств того, что в случае отсутствия подписи под пунктом договора о согласии на передачу информации, составляющей врачебную тайну, данный договор не был бы заключен страховщиком.

Из пояснений Общества, представленных в материалы дела, следует, что стандартные правила определены в условиях страхования, однако договор страхования заключается индивидуально с каждым потребителем, при этом отказ от условия договора на предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, не влияет на заключение договора страхования.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по данному обстоятельству.

Также административный орган вменяет заявителю нарушение прав потребителя включением в договор страхования положения об использовании страховщиком факсимильного воспроизведения оттиска печати и подписи страховщика, которое признается аналогом оригинального оттиска и собственноручной подписи страховщика (раздел «Особые условия» полиса от 16.06.2017 № 1010156558).

По данному обстоятельству суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом суд исходил из следующего.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод административного органа о том, что условие о применении при заключении договора факсимильного воспроизведения подписи и печати должно быть согласовано сторонами данного договора в письменном виде до заключения договора (как указано в оспариваемом постановлении, п. 2), поскольку не основан на требованиях закона.

ГК РФ предусматривает по соглашению сторон использовать при заключении договора аналог собственноручной подписи (в том числе факсимильное ее воспроизведение), при этом никаких предварительных соглашений в письменной форме для этого не требуется. Использование страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и печати не влечет недействительности договора и прав потребителя не нарушает. Согласие потребителя на использование аналога подписи и печати страховщиком подтверждается его подписью в договоре на предложенных условиях.

Как установлено судом первой инстанции, договор страхования был заключен потребителем в офисе ПАО «БинБАНК», которое по агентскому договору от 25.11.2016 с ООО «ВСК - Линия жизни» обязалось от имени и за счет страховщика совершать действия по привлечению потенциальных страхователей по их желанию и при их выборе для заключения договоров страхования.

Доказательств того, что договор страхования был навязан потребителю, а также, что потребитель был лишен возможности выбора при заключении договора на предложенных ему условиях, материалы дела не содержат, что исключает производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административный орган вменяет Обществу нарушение прав потребителя - п. 7.6 Правил страхования, согласно которому датой оплаты страховой премии является дата ее зачисления на расчетный счет страховщика, а не дата ее внесения (оплаты) потребителем.

По данному обстоятельству суд первой инстанции признал названное договорное условие противоречащим ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Договором страхования от 16.06.2017 № 1010156558 предусмотрен срок уплаты страховой премии - не позднее 16.06.2017, при этом указан срок действия договора - с 19.06.2017 по 18.06.2020.

Поскольку уплаченная 16.06.2017 потребителем страховая премия, как указано в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, поступила на счет страховщика 19.06.2017, срок начала действия договора не был нарушен (материалы дела таких доказательств не содержат), следовательно, в данном конкретном случае условие Правил не привело к нарушению прав потребителя, однако признаки наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, имеются.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вменяемое Обществу правонарушение в данном случае не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда потребителю и каких-либо наступивших негативных последствий, Обществом внесены изменения в Правила страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Ссылка административного органа на судебную практику несостоятельна, т.к. она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.12.2017 по делу № А72-15240/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Т.С. Засыпкина