ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4829/2022

г. Вологда

02 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА СТРОЙ» и от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенностям от 21.02.2022, от 04.11.2022 соответственно, от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вега» представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» представителя          ФИО5 по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вега» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2023 года по делу                   № А13-4829/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА СТРОЙ»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 184209, 

<

...> влд. 18; далее – ООО «ОМЕГА СТРОЙ»), ФИО2 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Логистик»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – ООО «Терминал-Логистик»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>; далее – ООО «ТК «Вега»), ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – ООО «Спецгидрострой»), публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – ПАО «Северсталь») об установлении в пользу ООО «ОМЕГА СТРОЙ», ФИО2 права ограниченного пользования (сервитута) для доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104008:9 в рамках координатных точек, установленных в экспертном заключении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Мэрия города Череповца.

Решением суда от 21 марта 2023 года суд установил в пользу                        ООО «ОМЕГА СТРОЙ», ФИО2 право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0104008:253, 35:21:0104008:254, 35:21:0104008:255 срок действия сервитута – бессрочный; назначение сервитута – для обеспечения прохода граждан и проезда транспортных средств от автодороги общего пользования (улица Стройиндустрии) и иных земельных участков к земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104008:9, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – промышленные предприятия III класса опасности; сфера действия сервитута: 

часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104008:253/чзу1, площадью 1 315 кв. м со следующими координатами:

Координаты, м

X

Y

341522,88

2210882,46

341526,40

2210883,25

341522,13

2210905,82

341514,18

2210955,71

341472,93

2211090,83

341461,64

2211099,86

341456,72

2211100,54

341362,03

2211079,55

341352,97

2211086,17

341345,26

2211111,93

341341,93

2211110,97

341350,06

2211083,81

341361,26

2211075,81

341456,71

2211096,60

341460,37

2211096,26

341470,00

2211088,56

341510,44

2210956,09

341518,63

2210904,95

341522,88

2210882,46

часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104008:254/зчу1, площадью 495 кв. м со следующими координатами:

Координаты, м

X

Y

341345.26

2211111.93

341304.71

2211247.42

341301.07

2211247.44

341341.93

2211110.97

341345.26

2211111.93

часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104008:255/зчу1, площадью 597 кв. м со следующими координатами:

Координаты, м

X

Y

341304.71

2211247.42

341276.51

2211341.62

341250.23

2211345.55

341226.24

2211339.83

341217.89

2211362.23

341214.49

2211361.21

341224.38

2211335.60

341250.01

2211342.12

341273.81

2211338.50

341301.07

2211247.44

341304.71

2211247.42

Суд установил плату за сервитут в размере 3 022 руб. в год в пользу собственника (собственников) земельного участка с кадастровым номером: 35:21:0104008:255; установил плату за сервитут в размере 5 273 руб. в год в пользу собственника (собственников) земельного участка с кадастровым номером: 35:21:0104008:254; установил плату за сервитут в размере 6 595 руб. в год в пользу собственника (собственников) земельного участка с кадастровым номером: 35:21:0104008:253.

В удовлетворении требований к ООО «Спецгидрострой»,                             ПАО «Северсталь» суд отказал. 

Этим же решением суда с ООО «Терминал-Логистик», ООО «ТК «Вега»,  ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «ОМЕГА СТРОЙ» взыскано по 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по 22 500 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. 

С ООО «Терминал-Логистик», ООО «ТК «Вега», ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано по 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того решением суда ООО «ОМЕГА СТРОЙ» и ФИО2 возвращено из федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины.

ООО «ТК «Вега» и ООО «Терминал-Логистик» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, установить в пользу ООО «ОМЕГА СТРОИ»,                     ФИО2 право ограниченного пользования (сервитут) в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертами по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

ООО «ТК «Вега» считает, что вариант № 1 доступа с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104008:9 обеспечивает наиболее оптимальный способ прохода и/или проезда, так как является значительно короче второго варианта; плата за сервитут по первому варианту ниже; затрагивает меньшее количество собственников. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО «ТК «Вега» о том, что земельный участок приобретен с уже установленными сервитутами, и с августа 2021 года ни одна из организаций, в пользу которой установлен сервитут, данным правом не воспользовалась, особенно общество с ограниченной ответственностью «ДаНаСО» (далее – ООО «ДаНаСО»), которое было ликвидировано еще 25.09.2014. Апеллянт не согласен с позицией суда о том, что установление бессрочного сервитута не нарушает права ответчиков, поскольку ООО «ТК «Вега» ведутся работы по реконструкции причала, по окончании которых будет введен в эксплуатацию речной порт, предназначенный для обслуживания судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов; в связи с предстоящими работами на земельном участке будут возведены дополнительные строения, организованы открытые места хранения, а также весовой контроль и пропускной режим, соответственно, вся территория будет ограждена забором. Кроме того, полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что для организации проезда на земельный участок истца необходимо демонтировать часть ограждения земельного участка истца и о том, что истцам и ООО «Спецгидрострой» придется произвести переустройство инженерных коммуникаций. Также считает необоснованными и сделанными с нарушением норм материального права выводы суда о том, что наличие асфальтобетонного покрытия является одним из оснований для установления сервитута. 

ООО «Терминал-Логистик» в апелляционной жалобе ссылается на ошибочный вывод суда о том, что уже имеющиеся сервитуты свидетельствует о том, что установление сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0104008:255, 35:21:0104008:254, 35:21:0104008:253 наименее обременительно для их собственников. Указывает, что на момент рассмотрения искового заявления об установлении сервитута большая часть земельного участка, в отношении которого установлены сервитуты, предана в пользование другим лицам и границы земельного участка, принадлежащего                                 ООО «Терминал-Логистик», изменены. Апеллянт полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что для проезда по варианту № 1 истцу будет необходимо демонтировать часть железобетонного забора, принадлежащего ООО «Спецгидрострой». По мнению подателя жалобы, вариант № 1 проезда вдвое короче варианта № 2 и затрагивает интересы меньшего количества правообладателей земельных участков. Кроме того, ООО «Терминал-Логистик» не согласно с установленной судом платой за сервитут, поскольку при установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104008:253 на дорожное полотно, имеющееся по всему проезду, увеличится нагрузка, что неизбежно приведет к разрушению асфальтобетонного покрытия; в связи с увеличением сквозного движения через земельный участок ООО «Терминал-Логистик» у ворот, расположенных на границе земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0104008:253 и 35:21:0104008:255, ООО «Терминал-Логистик» будет вынуждено организовать дополнительный пропускной режим с установлением пунктов охраны, что также приведет к увеличению расходов, направленных на сохранность и обслуживание объекта собственности. 

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Вега» поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалоб отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель ООО «Спецгидрострой» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб апеллянтов. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104008:9 площадью                 2382 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – промышленные предприятия III класса опасности, расположенного по адресу: 

<

...>, а также нежилого помещения с кадастровым номером 35:21:0104008:11 площадью 796,6 кв. м, расположенного на указанном земельном участке. 

По договорам безвозмездного пользования и акту приема-передачи земельного участка от 06.12.2019 земельный участок и нежилое помещение переданы в пользование ООО «ОМЕГА СТРОЙ». 

Для возможности пользования принадлежащим соистцам объектам недвижимости необходим доступ через иные земельные участки.

Соистцы письмами от 05.03.2022 и от 31.10.2022 предложили                      ООО «Терминал-Логистик» заключить соглашение об установлении сервитута.

Ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от заключения соглашения об установлении сервитута, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными, установил сервитут в соответствии с вариантом № 2, предложенным экспертами по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в иске к ООО «Спецгидрострой», ПАО «Северсталь» отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитуты относятся к вещным правам. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как указано в пункте 2 статьи 274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

На основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу пункта 7 статьи 23 ЗК РФ срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274              ГК РФ).

В пункте 8 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012                            № 11248/11, пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В силу пункта 10 Обзора, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, маршрут проезда и прохода, сферу действия, срок, условия о плате (регулярно и/или единовременной), виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В рассматриваемом случае по ходатайству ООО «ОМЕГА СТРОЙ» с целью установления возможности проезда и прохода к земельному участку истцов судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» ФИО8 и (или) ФИО9 и (или) ФИО10.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.09.2022 № 22/1050 при ответе на первый вопрос эксперты указали, что по результатам натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104008:9 с учетом сведений публичной кадастровой карты, сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104008:9 имеет общие границы (является смежным):

– с западной, южно-западной сторон с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0104008:255; 

– с восточной, юго-восточной сторон с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0104009:76;

– с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0104008:2.

Эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104008:9 не имеет доступа для прохода и проезда к землям (земельным участкам) общего пользования (уличной дорожной сети).

При натурном обследовании земельных участков экспертами определены два возможных варианта доступа для прохода и проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104008:9.

Вариант № 1. Обеспечение доступа посредством земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0104009:76, 35:21:0104009:75 через имеющиеся ворота с ограниченным режимом доступа на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0104009:76. Над вышеуказанными воротами расположена эстакада, не препятствующая проезду автомобильному транспорту. От границы земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104008:9 до обозначенной на ситуационном плане точками А-Б дорога имеет грунтовое покрытие. Далее дорожное полотно до ворот с ограниченным доступом (пропускной режим) и до границы земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104009:76, а также по земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104009:75, имеет асфальтобетонное покрытие. Над асфальтированным участком дорожного покрытия имеется эстакада, не препятствующая проезду автомобильного транспорта. В пределах земельного участка расположены здания, сооружения, земельный участок используется в производственных целях, в том числе осуществляется складирование строительных материалов.

Вариант № 2. Обеспечение доступа посредством земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0104008:255, 35:21:0104008:254, 35:21:0104008:253 через имеющиеся ворота (2 штуки) на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0104008:253. По данному варианту асфальтобетонное покрытие дорожного полотна по всему проезду. На указанных земельных участках расположены здания, сооружения.

По второму вопросу эксперты указали, что площади и координаты границ земельных участков, через которые возможна организация проезда от земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104008:9 к землям общего пользования, представлены в виде таблиц 1, 2 по каждому из земельных участков с указанием площади и описания местоположения частей земельных участков в виде координат характерных точек. Описание местоположения частей земельных участков отражены на схеме в приложении 3. 

При ответе на третий вопрос о наиболее оптимальном варианте доступа к земельному участку истцов с кадастровым номером 35:21:0104008:9 эксперты в таблице 3 привели сравнительный анализ возможных вариантов доступа с земель общего пользования. Из сравнительной таблицы следует, что при установлении сервитута по варианту № 1 площадь сервитута составит 1 248 кв. м и для его организации потребуется: обеспечение проезда через ворота с режимом допуска; организация проезда на земельный участок истца посредством демонтажа части ограждения земельного участка истца; при необходимости переустройство инженерных коммуникаций (фото 1 в приложении 4); при установлении сервитута по варианту № 2 площадь сервитута составит 2 407 кв. м, и для его реализации необходимо обеспечение проезда через ворота (2 шт.) с ограничением режима допуска.

Эксперты указали, что материалы покрытия проезда могут быть щебеночные, гравийные и щебеночно-гравийно-песчаные смеси, грунты и местные малопрочные материалы, укрепленные (обработанные) вяжущими материалами, соответственно, организовывать твердое дорожное полотно при установлении сервитута по представленным вариантам не требуется.

Эксперты также указали, что по варианту № 2 на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-633/2018 уже установлен сервитут в пользу правообладателя земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104008:2; установленный сервитут совпадает с вариантом № 2 за исключением конфигурации на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0104008:255 (различие связано с обеспечением доступа к разным участкам, по разным путям доступа).

Для проезда транспортных средств следует учитывать их допустимые габариты, предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры (максимальная высота 4 м). По варианту № 1 проезда установлены надземные инженерные коммуникации на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 35:21:0104009:76, возможно их переустройство (при необходимости), а также необходим демонтаж части ограждения земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104008:9.

По четвертому вопросы эксперты определили, что плата за сервитут по варианту № 1 составит 13 154 руб. в год, по варианту № 2 – 14 890 руб. в год.

По ходатайству истца эксперт ФИО8 в судебном заседании дал пояснения по проведенной экспертизе.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК и статье 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, имеющие соответствующий опыт работы и предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами доводов против экспертного заключения, ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной судебных экспертиз не заявлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104008:9 непосредственно с земель общего пользования (уличной дорожной сети) подтверждает объективную необходимость установления сервитута.

Эксперты определили два варианта сервитута, по варианту № 1 через земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0104009:76, 35:21:0104009:75, принадлежащие ООО «Спецгидрострой» и                      ПАО «Северсталь», и по варианту № 2 через земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0104008:255, 35:21:0104008:254, 35:21:0104008:253, принадлежащие ООО «Терминал-Логистик», ООО «ТК «Вега», ФИО6 и ФИО7 

Суд первой инстанции посчитал наименее обременительными условия сервитута по варианту № 2, определенному экспертами. 

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что по варианту № 2 на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-633/2018 уже установлен бессрочный сервитут в пользу правообладателя земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104008:2 (публичного акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций»), который совпадает с вариантом № 2 установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером 35:21:0104008:9.

Также по варианту № 2 ранее на основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7628/2007 был установлен сервитут в пользу ООО «ДаНаСо».

Ограничение в виде сервитута зарегистрировано в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0104008:255, 35:21:0104008:254, 35:21:0104008:253, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

При таких обстоятельствах с учетом уже имеющихся сервитутов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление аналогичного сервитута свидетельствует о том, что указанный вариант сервитута наименее обременителен для собственников земельных участков. 

При этом фактически земельным участком ООО «Терминал-Логистик» с кадастровым номером 35:21:0104008:253 для прохода и проезда пользуются ФИО6, ФИО7, ООО «ТК «Вега». Также земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104008:254, принадлежащий ФИО6 и ФИО7 (по ½ доле), используется ООО «ТК «Вега» для проезда, доказательств наличия иного проезда к своим земельным участкам указанные ответчики не представили.  

Одновременно судом учтено, что по варианту № 2 дорожное покрытие имеет асфальтобетонное покрытие дорожного полотна по всему проезду. При этом по варианту № 1 часть проезда от границы земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104008:9 до обозначенной на ситуационном плане точками А-Б дорога имеет грунтовое покрытие.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что по варианту № 2 необходимо обеспечение проезда через ворота (2 штуки) с ограничением режима допуска. При этом по варианту № 1 необходимо обеспечение проезда через ворота с режимом допуска; организация проезда на земельный участок истца посредством демонтажа части ограждения земельного участка истца; при необходимости переустройство инженерных коммуникаций.

Как указывает эксперт, для проезда транспортных средств следует учитывать их допустимые габариты, предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры (максимальная высота 4 м). По варианту № 1 проезда установлены надземные инженерные коммуникации на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 35:21:0104009:76, возможно их переустройство (при необходимости), а также необходим демонтаж части ограждения земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104008:9.

При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что фактически не проверял возможность проезда под надземными инженерными коммуникациями, вывод о возможности проезда под ними (за исключением техники выше предельно допустимых габаритов: выше 4 метров высотой) им сделан на основании высотных отметок, отраженных в топоплане                                 г. Череповца. 

Судом также принято во внимание, что для проезда по варианту № 1 истцу будет необходимо демонтировать часть железобетонного забора, принадлежащего ООО «Спецгидрострой». 

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что возложение обязанности на истца или ООО «Спецгидрострой» произвести демонтаж части забора, произвести переустройство инженерных коммуникаций, свидетельствуют о несоблюдении баланса интересов сторон.  

При этом, по справедливому указанию суда, возражения                                      ООО «ТК «Вега» о том, что им ведутся работы по реконструкции причала, по окончании которых при установлении сервитута через земельный участок ООО «ТК «Вега» собственник не сможет использовать данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, не подтверждены документально. 

При принятии решения судом также учтено, что градостроительный план земельного участка получен ООО «ТК «Вега» только в январе 2023 года, то есть после начала рассмотрения дела в суде. 

Кроме того, после завершения строительства ООО «ТК «Вега» в случае невозможности использования участка вправе в судебном порядке требовать прекращения сервитута (статьи 276 ГК РФ).

При этом то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0104008:254, 35:21:0104008:253 непосредственно не граничат с участком, принадлежащим соистцам, не может служить основанием для отказа в установлении сервитута, поскольку установлено, что у соистцов нет иной возможности попасть на земельный участок, минуя указанные земельные участки.  

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Как указано в пункте 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В рассматриваемом случае суд счел обоснованной и справедливой плату за сервитут, определенную экспертами по результатам судебной экспертизы, и установил размер платы за сервитут по варианту № 2 заключения судебной экспертизы.

Выводы экспертов в данной части ответчиками не опровергнуты; ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по определению размера платы за пользование частями земельных участков не заявлено. 

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод                                     ООО «Терминал-Логистик» о том, что плата за сервитут определена судом некорректно, без учета расходов на содержание проезда и организацию дополнительного пропускного режима.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Обзора, каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Таким образом, ответчик не лишен права требовать увеличения размера платы за установление сервитута при наличии объективных обстоятельств, указывающих на несоразмерность возникших у ответчика затрат.

В настоящее время доводы о затратах ООО «Терминал-Логистик» в связи с установлением сервитута, носят предположительный характер.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований об установлении сервитута по варианту № 2, определенному экспертами. 

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Требование о возмещении судебных издержек рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалоб апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянтов по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводов о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора ответчиками в жалобах не заявлено.

В свете изложенного апелляционные жалобы ООО «Терминал-Логистик», ООО «ТК «Вега» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2023 года по делу № А13-4829/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина