Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«13» декабря 2018 года                                          Дело № А72-14741/2018

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «13» декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина, 

при ведении помощником судьи Айзен Ю.Б. протокола судебного заседания в письменной форме, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-14741/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Мономах» (юридический адрес: 125222, 

<

...>, фактический адрес: 105120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (433374, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, 7320002585) 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2018 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Мономах» (далее – ООО «ГК Мономах», истец) к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, ответчик) о взыскании 1 756 635 руб. 93 коп. передано по  подсудности  в   Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 11.09.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Мономах» принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с доводами иска между сторонами заключены договоры товарного кредита от 02 августа 2017г. № 331 и № 335, согласно которым кредитор (истец) обязался  передать в беспроцентный кредит масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта, выработанное в соответствии с ГОСТ 1129-2013, в количестве 35 728 кг  на общую сумму 1 686 361,60 руб.,  а также рукав полиэтиленовый, выработанный в соответствии с НТД производителя, в количестве 170 кг, на общую сумму 33 105,00 руб. сроком до 31 декабря 2017г.

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 02.08.2017 кредитор передал, а заемщик принял товарно-материальные ценности,  акты  подписаны  представителями сторон.

Неисполнение ответчиком заемных обязательств  в  срок  до  31.12.2017,  неисполнение требований претензии послужило  основанием  для  обращения  истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 3.1 договоров от 02 августа 2017г. № 331 и № 335 предусмотрена  неустойка  в  размере  1/300  действующей  на  день   уплаты  неустойки   ставки  рефинансирования  ЦБ РФ   от  стоимости  невозвращенного   товара  за  каждый  день  просрочки.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств исполнения обязательств в полном объеме в установленные  сроки  в материалы дела не представлено.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3),  поскольку  размер неустойки  в    рассматриваемом  случае определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то ставка рефинансирования определяется датой вынесения решения о взыскании неустойки.

На день вынесения решения судом первой инстанции действует  ключевая ставка 7,5% годовых (Информация Банка России от 26.10.2018).

Таким образом, применению в расчете неустойки за спорный период подлежит ставка 7,5%.

С учетом изложенного  неустойка составит 36538,66 руб.,  исковые требования  подлежат  частичному  удовлетворению.

Ответчик, фактически не оспаривая размер задолженности перед истцом, в отзыве на исковое заявление указывает на следующие обстоятельства:

- подписание договора беспроцентного товарного займа № 335 от 02 августа 2017г., договора беспроцентного товарного займа № 331 от 02 августа 2017г. и актов к ним коммерческим директором ФИО1,

- непредставление истцом оригиналов документов,

-наличие задолженности по договору уступки права (цессии) № 29 от 03.08.2017. 

Данные  доводы   не    являются  обоснованными    на  основании следующего.

На основании ст. 185 ГК РФ полномочия лица для представительства перед третьими лицами может быть удостоверено доверенностью, то есть письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Договор беспроцентного товарного займа № 335 от 02 августа 2017г., договор беспроцентного товарного займа № 331 от 02 августа 2017г. и соответствующие акты к указанным договорам, были подписаны ФИО1 на основании доверенности № 3 от 10.05.2017. Указанная доверенность была выдана представителю ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, за подписью единоличного исполнительного органа истца - генерального директора и полномочия на подписание указанного договора истцом не оспариваются.

Кроме того, в договорах  и прочих документах  сделана ссылка именно на эту доверенность.

При таких обстоятельствам, ссылка ответчика на положения ч. 2 ст. 174 ГК РФ отклоняется.

Согласно п. 6 ст.71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательство. Таким образом, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражное процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих непременных условий:

— представление противной стороной по делу нетождественной копии документа, т.е. копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной;

— подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлено нетождественных копий договора беспроцентного товарного займа № 335 от 02 августа 2017г., договора беспроцентного товарного займа № 331 от 02 августа 2017г., актов и иных первичных документов к ним, а также доверенности на ФИО1

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Согласно ч.9 ст.75 АПК РФ, подлинники документов представляются в суд, если закон требует подтверждение обстоятельств дела только такими доказательствами.

 Таким  образом,  предоставленные истцом документы признаются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Указанная позиция подтверждается действующей судебной практикой, в частности ОПРЕДЕЛЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 апреля 2017 г. N 816-0, ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 октября 2017 г. N 305-АД17-14921, ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 мая 2017 г. N310-3C17-4047.

Что  касается  довода   о наличии задолженности по договору уступки права (цессии) № 29 от 03.08.2017,  то  факт наличия задолженности истца по договору уступки права (цессии) № 29 от 03.08.2017 перед ответчиком не подтвержден материалами дела. Ответчиком не предъявлялось  истцу требований о погашении задолженности, включая предъявление искового заявления. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком не имеет юридического значения.

Кроме  того,   в силу действующего законодательства РФ требования к истцу могут быть предъявлены только с учетом положений действующего законодательства РФ о банкротстве, поскольку истец признан банкротом,  в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По смыслу абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве и п.27 Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно абз.З п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр в течение двух месяцев с даты публикации сведений о банкротстве в печатном издании газеты «Коммерсант».

19.09.2018 по делу №А40-127517/18-30-134Б Арбитражный суд г. Москвы признал ООО «ГК Мономах» банкротом и ввел конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» №183 от 06.10.2018. 

В целях реализации права на защиту ответчик мог обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, однако не воспользовался своим правом.

Поэтому упоминание ответчиком о встречном долге по отношению к истцу не может считаться обоснованным основанием его возражений.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд ООО «ГК Мономах» ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до окончательного рассмотрения дела по существу.

Определением от  18.06.2018 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворено.

По  правилам   статьи  110   АПК  РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Согласно   пункту  2  статьи 333.22 НК РФ суд считает  возможным  уменьшить  размер  государственной  пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.  

На  основании  всего изложенного, руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Мономах» 1719466,6 руб. стоимости невозвращенных товаров по договорам беспроцентного товарного займа №335 от 02.08.2017, №331 от 02.08.2017, 36538,66 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета 2000 руб.  государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина