Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17524/20

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Энергия» о взыскании неустойки по договору,

при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Энергия» (далее – ООО ГК «Энергия», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 531 212 руб. 24 коп. за период с 01.12.2017 по 21.02.2018.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, ходатайствовал о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО ГК «Энергия» (Подрядчик) заключен договор № 249-17/ФСЗАП от 23.06.2017, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция базы содержания технологического резерва пассажирских вагонов станции Петрозаводск Вагонного участка Петрозаводск» Северо-Западного филиала АО «ФПК» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять и оплатить надлежаще выполнить работы.

Виды и объем работ по настоящему договору определяется в соответствии с технической документацией (Приложение №2 к договору).

В соответствии с п. 1.5. Договора срок окончания выполнения работ – 30.11.2017.

Стоимость работ – 18 448 340 руб. 29 коп. (п. 2.2.).

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме, в сроки и на условиях, установленных Договором, а также в соответствии с рабочей документацией (п. 3.1.1).

Согласно разделу 5 Договора обязательства Подрядчика считаются исполненными Подрядчиком и принятые Заказчиком с момента подписания обеими сторонами актов выполненных работ.

Так, в соответствии с локальной сметой №00-02-4-00-03 Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции стрелочных переводов № 51, 52, 54, 55, в соответствии со сметой №00-02-1-00-04 – работы по устройству наружных сетей водоснабжения.

Однако указанные работы ответчиком выполнены не были, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты КС-2, подтверждающие частичное выполнение работ.

22.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела и ООО ГК «Энергия» не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п.5.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик, по требованию Заказчика обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости работ указанной в п.2.2. Договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, истец начислил неустойку за период с 01.12.2017 по 21.02.2018 в размере 1 531 212 руб. 24 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При снижении размера пеней суд считает обоснованным снизить неустойку в три раза и взыскать с  ответчика 1 437 273 руб. 06 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьи 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Энергия» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 510 404 руб. 08 коп. неустойки и 28 312 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                                   М.В. Досова