ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12349/2021

Дело № А41-29941/17

29 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройбетон» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "Промимпэкс" – ФИО3, представитель по доверенности № 9 от 25.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промимпэкс" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу №А41-29941/17 по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО «Промимпэкс» денежных средств, в рамках дела о признании ООО «ПКФ Стройбетон» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО «ПКФ Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ Стройбетон» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Промимпэкс» в конкурсную массу ООО «ПКФ Стройбетон» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 867 990,91 рублей.

ООО «Промипэкс» подано встречное исковое заявление о взыскании суммы понесенных расходов на содержание имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года с ООО «Промимпэкс» в пользу ООО «ПКФ «Стройбетон» взыскано 10 867 990,91 руб. Встречное исковое заявление ООО «Промимпэкс» возвращено заявителю

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Промимпэкс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "ПКФ "Стройбетон" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Промимпэкс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройбетон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 11.07.2017 удовлетворено.

В качестве последствий признания сделки должника недействительной применены следующие последствия: на ООО «Промимпэкс» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ПКФ Стройбетон» 74/453 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку (нежилое здание), общей площадью 12 231,2 кв.м., инв. № 088:068-9355, лит. Б, расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 1, машиноместа №№26, 83, 94,95, 96, 97, 98, 99,100, 102, 103, 104, 107, 110, 112, 113, 114. 

С ООО «Промимпэкс» в конкурсную массу ООО «ПКФ Стройбетон» взысканы денежные средства в размере 375 000,00 руб.. 

31 июля 2020 г. указанные в судебном акте 74/453 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку (нежилое здание) были возвращены в конкурсную массу должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2020 г. 

До настоящего времени денежные средства в размере 375 000 руб. не возвращены в конкурсную массу должника.

Как указал конкурсный управляющий ООО «ПКФ Стройбетон», как лицо получившее имущество по недействительной сделки, должно не только возвратить имущество, но и возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Промипэкс» должно возместить в конкурсную массу должника денежные средства в виде неосновательного обогащения.

Суд удовлетворил требование конкурсного управляющего, посчитав доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Поэтому, лицо, получившее имущество по недействительной сделке, обязано не только возвратить такое имущество в порядке реституции, но и возвратить неосновательно обогащение, возникшее вследствие получения такого имущества (ст. 1102 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности.

В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020  удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 11.07.2017.

В качестве последствий признания сделки должника недействительной применены следующие последствия: на ООО «Промимпэкс» возложена обязанность  возвратить в конкурсную массу ООО «ПКФ Стройбетон» 74/453 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку (нежилое здание), общей площадью 12 231,2 кв.м., инв. № 088:068-9355, лит. Б, расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 1, машиноместа №№26, 83, 94,95, 96, 97, 98, 99,100, 102, 103, 104, 107, 110, 112, 113, 114, а также с ООО «Промимпэкс» в конкурсную массу ООО «ПКФ Стройбетон» взысканы денежные средства в размере 375 000,00 руб..

31 июля 2020 г. указанные в судебном акте 74/453 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку (нежилое здание) были возвращены в конкурсную массу должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2020 г.

В определении Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 г. содержится вывод о том, что Обществу «Промимпэкс» было известно о признаке неплатежеспособности должника ранее вынесения названного судебного акта, уже на дату совершения сделки по отчуждению имущества. 

Так, суд указал, что у должника перед кредитором имелись также неисполненные обязательства, подтвержденные решением суда, судебные акты о взыскании задолженности являются открытой информацией, в отношении должника было вынесено более десяти судебных актов о взыскании задолженности, что уже указывает на сложное финансовое положение должника на дату заключения сделки.

Действуя добросовестно, ответчик мог произвести проверку наличия неисполненных обязательств должника.

ООО «Промимпэкс» получило полное удовлетворение своих требований, при наличии множества кредиторов, в том числе участников долевого строительства, которые имеют приоритет удовлетворения требований перед ООО «Промимпэкс».

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 г. сделан вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период явной неплатежеспособности должника. 

Факт осведомленности ООО «Промимпэкс» на дату совершения сделки (11.07.2017 г.) и получения имущества в собственность (25.07.2017 г.) о неплатежеспособности должника и наличии требований других кредиторов, преимущественно перед которыми были удовлетворены его требования к должнику, подтверждается следующим. 

31 марта 2017 г. в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в порядке пунктов 2 и 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, Банком ВТБ (ПАО) было опубликовано сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием у него признаков банкротства (Сообщение №02158080 от 31.03.2017 г.).

Заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника банкротом, для подачи которого было опубликовано указанное сообщение в ЕФРСДЮЛ, было принято к производству 04 мая 2017 г.

Согласно пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами.

На дату заключения оспариваемой сделки было принято к производству четыре заявления о признании должника банкротом, информация о подаче и принятии к производству которых была размещена в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Промимпэкс» на дату совершения сделки (11.07.2017) и получения имущества в собственность (25.07.2017) не могло не знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, ООО «ПКФ Стройбетон» вправе требовать уплаты неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ. 

Положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Наличие реальной возможности извлечения дохода от использования незаконно полученного имущества должника подтверждается тем, что в указанный период времени находящиеся в том же гараже-стоянке, расположенном по адресу: 

<

...>, стр. 1, аналогичные машиноместа сдавались в аренду ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «Темп+» (договор аренды №01/06-18 от 01.06.2018 г., договоры субаренды от 01.06.2018 г., решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 г. по делу №А41 -59577/19). 

В результате неправомерного владения, исходя из рыночной стоимости аренды имущества, в период с 25 июля 2017 г. по 31 июля 2020 г. ООО «Промимпэкс» должен был быть получен доход в размере 10 832 305 руб., расчёт сделан на основании Заключения о стоимости №ОН-01/2020 от 25.08.2020 г. 

Поскольку часть из переданного должником в качестве отступного имущества (машиноместо №101) было 11.02.2019 г. отчуждено ООО «Промипмпэкс», размер дохода в отношении данной части имущества рассчитан за период с 25.07.2017 г. по 11.02.2019 г. 

В отношении оставшейся части имущества, которое было возвращено должнику, размер дохода рассчитан за период с 25.07.2017 г. по 31.07.2020 г. 

ООО «Промипмпэкс», возражая против удовлетворения требований указало на то, что оно оплату от сдачи в аренду машиномест в заявленном размере не получало, поскольку не все машиноместа были сданы в аренду.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку возмещению подлежат не только доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 

Конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Стройбетон» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 35 685, 91 рублей в связи с неисполнением требования о возврате стоимости отчужденного имущества в размере 375 000 рублей. 

Как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, и подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2020 г., 18.12.2018 года ООО «Промимпэкс» заключило договор купли-продажи нежилого помещения (1/453 доли) и продало часть имущества ФИО5.

Переход права на долю был зарегистрирован 11.02.2019 г. (пункт 2.194 выписки из ЕГРН). 

Вследствие этого, с 11.02.2019 г. у ООО «Промипэкс» возникло неосновательное обогащение в виде присвоения стоимости отчужденного имущества в размере 375 000 руб., полученного по недействительной сделке. 

Ввиду невозможности возврата в натуре отчужденной части имущества, в качестве последствий недействительности сделки была взыскана в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «Промипэкс» должно было быть известно об основаниях недействительности соглашения об отступном на момент передачи имущества, то есть на дату отчуждения машиноместа №101 ответчику было известно о неосновательности приобретения 375 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты на сумму невозвращенной стоимости 1/453 доли в праве собственности (машиноместа №101) подлежат начислению с 11.02.2019г. по 13.07.2020г. 

Поскольку указанная сумма не возвращена, после 13.07.2020 г. на нее подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России.

Расчет, представленный ООО «ПКФ Стройбетон», проверен арбитражным апелляционным судом и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  взыскания с ООО «Промимпэкс» в пользу ООО «ПКФ «Стройбетон» неосновательного обогащения в сумме 10 832 305 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 685, 91 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Промимпэкс», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, квалификация оснований недействительности сделки, по которой ООО «Промимпэкс» незаконно получило во владение недвижимое имущество должника, не имеет правового значения для взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие владения таким имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иными словами, взыскание неосновательного обогащения не ставиться в зависимость о того, чем вызвано такое обогащение, в том числе когда неосновательное обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение об отступном от 11.07.2017 г. признано недействительным как сделка, совершенная с предпочтением (определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма дохода, которую должно было извлечь ООО «Промимпэкс» за период владения недвижимым имуществом, также отклонен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 11.07.2017 удовлетворено. 

В качестве последствий признания сделки должника недействительной применены следующие последствия в виде обязанности ООО «Промимпэкс» возвратить в конкурсную массу ООО «ПКФ Стройбетон» 74/453 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку (нежилое здание), общей площадью 12 231,2 кв.м., инв. № 088:068-9355, лит. Б, расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 1, машиноместа №№26, 83, 94,95, 96, 97, 98, 99,100, 102, 103, 104, 107, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 178, 179, 180, 190, 191, 196, 197, 198; а также взыскания с ООО «Промимпэкс» 375 000,00 руб. в конкурсную массу ООО «ПКФ Стройбетон».

31 июля 2020 г. на указанные в судебном акте машиноместа было зарегистрировано право собственности должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2020 г.

10 августа 2020 г. указанные в судебных актах машиноместа были возвращены должнику путем фактической передачи конкурсному управляющему должника.

13 июля 2020 г. денежные средства в размере 375 000 руб. были возвращены конкурсную массу должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на дату заключения Соглашения об отступном (11.07.2017 г.) и дату государственной регистрации права собственности как акта передачи предмета отступного (25.07.2017 г.) ООО «Промипэкс» должно было быть известно о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, неплатежеспособности должника и получении преимущественного удовлетворения своих требований передачей предмета отступного, т.е. о всех обстоятельствах недействительности соглашения об отступном, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО «Промимпэкс» в пользу должника, необходимо принимать во внимание те доходы, которые хотя и не были в действительности (фактически) получены ответчиком, но должны были быть получены (извлечены) из незаконно полученного имущества, а не только фактически полученные доходы

ООО «Промимпэкс» является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ).

Наличие реальной возможности извлечения дохода от использования незаконно полученного имущества должника подтверждается тем, что в указанный период времени находящиеся в том же гараже-стоянке, расположенном по адресу: 

<

...>, стр. 1, аналогичные машиноместа сдавались в аренду ООО «ПКФ Стройбетон», ООО «Темп+» и самим ООО «Промимпэкс», что подтверждается представленными самим ответчиком договорами аренды с третьими лицами.

Кроме того, Общество «Промимпэкс» подтвердило заключение 80 договоров аренды в отношении незаконного полученного имущества (договоры аренды представлены в материалы дела самим ООО «Промимпэкс»), что также подтверждает наличие реальной возможности извлечения дохода от использования незаконного отчужденного имущества должника.

Таким образом, ООО «Промимпэкс» обязано возвратить должнику все доходы, которые в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества, за период с 25 июля 2017 г. по 31 июля 2020 г.

В результате незаконного владения, исходя из рыночной стоимости аренды имущества, в период с 25 июля 2017 г. по 31 июля 2020 г. ООО «Промимпэкс» должно было получить доход в размере 10 832 305 руб.

Расчёт выполнен на основании Заключения о стоимости №ОН-01/2020 от 25.08.2020 г., подготовленного ООО «ИНРАСП ЭКСПЕРТ».

Поскольку часть из переданного должником в качестве отступного имущества (машиноместо №101) было 11.02.2019 г. отчуждено ООО «Промипмпэкс», размер дохода в отношении данной части имущества рассчитан за период с 25.07.2017 г. по 11.02.2019 г. 

В отношении оставшейся части имущества, которое было возвращено должнику, размер дохода рассчитан за период с 25.07.2017 г. по 31.07.2020 г. 

Заключение о стоимости №ОН-01/2020 от 25.08.2020 г. подготовлено профессиональным оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. 

Указанное заключение не оспорено ООО «Промимпэкс».

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. 

Оснований не доверять выводам заключения у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, определяющего размер дохода от использования имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ООО «Промимпэкс» о том, что оно не имело возможности использовать все машиноместа (сезонность, расположение паркинга вне территории нахождения ООО «Промимпэкс»).

Во-первых, как следует из содержания Акта №2 от 10.08.2020 г., на протяжении более трех лет машиноместа находились в фактической эксплуатации ООО «Промимпэкс».

В Акте №2 от 10.08.2020 г. о приеме-передаче групп объектов основных средств, подписанного ООО «Промимпэкс», отражена дата ввода в эксплуатацию полученных по отступному объектов недвижимости (25 июля 2017 г.), отражен период фактической эксплуатации (3 года 1 мес.), и дата списания с бухгалтерского учета (10 августа 2020 г.).

Согласно пункта 20 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 23.10.2003 N 91н, все основные средства в зависимости от степени использования подразделяются на следующие группы: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации. 

Указанное подтверждает, что ООО «Промимпэкс» на протяжении более трех лет фактически использовало (эксплуатировало) имущество должника.

Во-вторых, в указанный период времени другие собственники сдавали аналогичные машиноместа в том же паркинге на длительные сроки (более 6 мес.) независимо от сезонности, при этом в аренду сдавались все принадлежащие им машиноместа.

ООО «Промимпэкс» представило 80 договоров аренды машиномест. 

Исходя из указанных договоров, на срок более 6 мес. (сезона) было заключено 33 договора аренды.

При этом, еще 6 договоров аренды были заключены на срок более 6 мес., однако были досрочно расторгнуты по соглашению сторон, т.е. не зависимо от фактора сезонности (договор № 1713 от 01.11.2017 г., договор № 1714 от 01.11.2017 г., договор № 1729 от 01.11.2017 г., договор № 1723 от 01.11.2017 г., договор № 1739 от 14.11.2017 г., договор № 1719 от 01.11.2017 г.). 

Еще 19 договоров аренды были заключены на срок более 6 мес., однако досрочно расторгнуты по соглашению сторон 21 мая 2020 г., до истечения установленного срока аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в указанный период имелась реальная возможность получения дохода от использования аналогичного имущества (в том числе в виде арендной платы) независимо от сезона.

Наконец, как следует из представленных ООО «Промимпэкс» договоров аренды, часть из них была заключена обособленным подразделением ООО «Промимпэкс» в г.Москве (адрес: 

<

...>, пом.№52) в лице представителей ФИО6 и ФИО7 (например, договоры аренды №№1690, 1692, 1655, 1738 от 01.11.2017 г., №1870 от 01.03.2018 г., №1986 от 20.09.2018 г., №2360 от 01Л2.2019 г., №2361 от 01.12.2019 г.).

При наличии указанного обособленного подразделения и двух представителей, расположение паркинга вне места нахождения ООО «Промимпэкс» не могло повлиять на возможность извлечения дохода от использования машиномест.

Касательно довода ООО «Промимпэкс», что под доходом приобретателя понимается его чистая прибыль.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2017 г. №305-ЭС 15-15704, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода. 

Таким образом, к вычету из суммы выручки от пользования имуществом подлежат только расходы, которые необходимы и объективно обусловливают получение выручки, т.е. без которых невозможно было бы использовать имущество с целью извлечения дохода.

Такие расходы обусловлены и непосредственно связаны с осуществлением конкретной деятельности (действий) по использованию имущества, которая приносит доход.

Указанные ООО «Промимпэкс» затраты не могут уменьшать размер взысканного с него дохода от использования имущества в связи со следующим.

Уплаченные ООО «Промимпэкс» суммы налога на имущество организаций в размере 1 564 611 руб. не могут рассматриваться как расходы, связанные (направленные) на извлечение дохода и не могут возлагаться на должника, поскольку именно на ООО «Промимпэкс», а не на должнике, в период с 25.07.2017 г. по 10.08.2020 г. в силу закона лежала обязанность по уплате налога на имущество, независимо от признания недействительной сделки по передаче имущества.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что суд первой инстанции неверно указал дату окончания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая сумма процентов рассчитана за период с 11.02.2019 г. по 13.07.2020 г..

03 ноября 2020 г. конкурсный управляющий направил в суд заявление об уменьшении размера требований (поступило в суд 06 ноября 2020 г.), в котором просил взыскать проценты за период с 11 февраля 2019 г. по 13 июля 2020 г. на общую сумму 35 685, 91 руб.

Таким образом, расчет процентов по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму 375 000 руб. неосновательного обогащения ответчика был произведен за период с 11.02.2019 г. по 13.07.2020 г.

Общая сумма требований к ООО «Промимпэкс» составила 10 867 990, 91 руб. (10 832 305 неосновательное обогащение + 35 685, 91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами). 

Таким образом, ошибочное указание даты окончания периода начисления процентов (01.10.2020 г. вместо 13.07.2020) в данном случае не повлекло увеличение периода начисления процентов и увеличение подлежащей взысканию суммы процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное заявление ООО «Промимпэкс», также отклонен арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО «ПКФ Стройбетон» ФИО4 заявлено требование о взыскании с ООО «Промимпэкс» неосновательного обогащения в виде дохода, который мог быть получен должником от использования имущества - 74/453 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку (нежилое здание), общей площадью 12 231,2 кв.м., инв. № 088:068-9355, лит. Б, расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 1, машиноместа №№26, 83, 94,95, 96, 97, 98, 99,100, 102, 103, 104, 107, 110, 112, 113, 114.

Во встречном заявлении ООО «Промимпэкс» просило взыскать с должника сумму понесенных расходов на содержание спорного имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного требований подлежит установлению различный круг обстоятельств, требования, заявленные по первоначальному и встречному заявлениям, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные фактические  обстоятельства.

Поэтому их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что первоначальное заявление было подано конкурсным управляющим в суд 27.08.2020 г. и принято к производству 25.09.2020 г., встречное заявление было предъявлено ООО «Промимпэкс» только 10.02.2021 г.

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного заявления ООО «Промимпэкс» о взыскании понесенных расходов на содержание спорного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ООО «Промимпэкс» не лишено возможности обратиться с самостоятельным требованием к должнику в порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу № А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

А.В.  Терешин