АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2111/2023

г. Краснодар

07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Дар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮгПластИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПластИнвест» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А63-2111/2023, установил следующее.

ООО «Солнечный Дар» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «ЮгПластИнвест» о взыскании 263 020 рублей задолженности по оплате товара по договору от 01.07.2021 № 2021/2, а также 8088 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: 1873 рубля57 копеек с 19.03.2022 по 31.03.2022 и 6215 рублей 20 копеек с 02.10.2022 по 24.01.2023. Истец также просил взыскать проценты с 25.01.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 24.05.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЮгПластИнвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

 

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывая, что акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о бесспорном наличии долга. Кроме того, податель жалобы указывает, что в рамках проверки, проводимой старшим оперуполномоченным Отдела Министерства внутренних дел по Изобильненскому городскому округу, получены свидетельские показания о том, что отгрузка товара в адрес ответчика не осуществлялась. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО «Солнечный Дар» (продавец) и ООО «ЮгПластИнвест» (покупатель) заключили договор от 01.07.2021 № 2021/2, по условиям которого продавец передает покупателю на условиях договора товар (лом и отходы: пластиковых изделий), а покупатель принимает и оплачивает товар, а также своими силами и средствами обеспечивает их вывоз, обработку и (или) утилизацию. 

Состав, количество, стоимость товара указываются в приложениях № 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар перед погрузкой и в момент приема-передачи упаковки не имеет.

В силу пункта 2.2 договора оплата отходов производится покупателем согласно выставленным счетам на оплату на основании актов приема-передачи товара.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата по договору производится в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета.

На основании пункта 3.1 договора покупатель производит вывоз отходов по заранее согласованным заявкам с объекта, указанного продавцом.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование отходов: «Лом и отходы изделий из пластика», а также стоимость: 10 рублей за килограмм. 

Во исполнение условий договора, с 13.12.2021 по 14.01.2022 ООО «Солнечный Дар» поставило ООО «ЮгПластИнвест» товар на общую сумму 263 020 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами и актами приема-передачи товара, подписанными ООО «ЮгПластИнвест» и скрепленными печатью: от 13.12.2021 № 725, от 25.11.2021 № 699, от 23.11.2021 № 698, от 07.10.2021 № 637, от 23.09.2021 № 636, от 22.09.2021 № 635, от 21.09.2021 № 634, от 14.09.2021 № 625, от 13.09.2021 № 624, 08.09.2021 № 623, от 07.09.2021 № 606, от 06.09.2021 № 605, от 16.08.2021 № 595, от 06.08.2021 № 594, от 05.08.2021 № 593, от 29.07.2021 № 538, от 28.07.2021 № 537, от 04.03.2022 № 76, от 14.02.2022 № 51, от 14.01.2022 № 14.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного представителями истца и ответчика и скрепленного печатями организаций, по состоянию на 31.03.2022 задолженность ООО «ЮгПластИнвест» перед ООО «Солнечный дар» составляет 263 020 рублей.

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар, продавец направил в его адрес претензию от 20.12.2022 № 1 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению,в связи с чем, ООО «Солнечный дар» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупательобязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

 В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки товара на общую сумму 263 020 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актами приема-передачи товара (т. 1, л. д. 17 – 57), подписанными директором ООО «ЮгПластИнвест» ФИО1 и скрепленными печатью ООО «ЮгПластИнвест», без замечаний и возражений относительно количества, стоимости и качества товара; наличие задолженности в размере 263 020 рублей также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатями организаций. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ЮгПластИнвест» в пользу ООО «Солнечный Дар» 263 020 рублей задолженности за поставленный товар. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 873 рублей 57 копеек, с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 6 215 рублей 20 копеек, а также с 25.01.2023 по день фактического погашения задолженности, суды также установили основания для его удовлетворения, признав верным расчет истца, и указав, что им обоснованно исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Расчет процентов ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

 В кассационной жалобе ООО «ЮгПластИнвест» выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и указывает, что акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о бесспорном наличии долга.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, отклоняет их как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих поставку товара, принимая во внимание не только акт сверки взаимных расчетов, но и подписанные сторонами универсальные передаточные документыи акты приема-передачи товара (т. 1, л. д. 17 – 57), подписанные директором ООО «ЮгПластИнвест» ФИО1 и скрепленными печатью ООО «ЮгПластИнвест», без замечаний и возражений относительно количества, стоимости и качества товара. 

Наличие подписи и печати на универсальных передаточных документах и актах приема-передачи товара является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса). 

Таким образом, ФИО1, подписавший универсальные передаточные документы и акты приема-передачи товара, и имеющий доступ к печати, подтвердил наличие у него полномочий действовать от имени юридического лица. Доказательств выбытия печати из распоряжения общества, а также того, что лицо, подписавшее товарные накладные, получило доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не заявлялось; документов, подтверждающих обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати суду не представлено; подлинность оттисков печати ответчикне оспаривал; о фальсификации подписей и оттисков печати на первичных документах, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

С учетом изложенного, выводы судов о доказанности факта поставки товарана спорную сумму являются законными и обоснованными. 

Поскольку доказательств оплаты товара в материалы дела ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования. 

Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на полнойи всесторонней оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А63-2111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Е.В. Артамкина