ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14914/2023

г. Вологда

23 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2025 года по делу № А66-14914/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) группа компаний «СМК-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось 24.04.2023 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от                        30.06.2023 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера                   А41-34857/2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) дело № А41-34857/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд).

Определением суда от 26.10.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А66-14914/2023.

Определением суда от 25.01.2024 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 14.05.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 17.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО4.

Решением суда от 21.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника ФИО5 17.01.2025 обратился в суд с ходатайством об истребовании у  должника транспортного средства марки Вольво XC40 государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Автомобиль, транспортное средство), оригиналов документов на указанное транспортное средство, а также оригинала договора от 10.01.2022 № 22-К, заключенного с ФИО6 и оригиналов актов выполненных работ от 31.01.2022№ 1, от 28.02.2022 № 2, от 31.03.2022 № 3, от 29.04.2022 № 4, от 31.05.2022 № 5, от 30.06.2022 № 6, от 29.07.2022 № 7, от 31.08.2022 № 8, от 30.09.2022 № 9, 31.10.2022 № 10, от 30.11.2022 № 11, 30.12.2022 № 12, от 31.01.2023 № 13, от 28.02.2023 № 14, от 31.03.2023 № 15, от 28.04.2023 № 16, 31.05.2023 № 17, от 30.06.2023 № 18.

Также финансовый управляющий 28.02.2025 обратился в суд с заявлением о возложении на должника обязанности передать ключи от следующих помещений:

- здание площадью 70,9 кв. м, кадастровый номер: 50:05:0020319:203, назначение объекта недвижимости – жилое, местоположение: 

<

...> (далее – Здание); 

- помещение площадью 30,5 кв. м, кадастровый номер: 69:11:0070392:255, назначение объекта недвижимости – жилое, адрес:          

<

...> (далее – Помещение 1); 

- помещение площадью 49,4 кв. м, кадастровый номер: 69:11:0070392:263, назначение объекта недвижимости – жилое, адрес:   

<

...> (далее – Помещение 2); 

- помещение площадью 78,4 кв. м, кадастровый номер: 50:16:0602004:5647, назначение объекта недвижимости – жилое, местоположение: Московская обл., Ногинский оайон, 

<

...> (далее – Помещение 3).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Должник 21.04.2025 обратился в суд с ходатайством об исключении Автомобиля из конкурсной массы.

Протокольным определением от 07.05.2025 требование финансового управляющего об истребовании у должника оригинала договора от 10.01.2022 № 22-К, заключенного с ФИО6 и оригиналы актов выполненных работ к данному договору выделено в отдельное производство; остальные ходатайства финансового управляющего и должника рассмотрены совместно.

Определением от 13.05.2025 суд обязал должника передать финансовому управляющему Автомобиль, оригиналы документов на указанное транспортное средство, ключи от Здания, Помещений 1, 2, 3. Должнику отказано в удовлетворении ходатайства об исключении Автомобиля из конкурсной массы.

Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.05.2025, принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что передача финансовому управляющему ключей от помещений, где хранятся личные вещи собственников, является излишним. Ссылается на то, что Автомобиль необходим должнику для транспортировки его матери инвалида 2 группы с целью прохождения ей медицинских процедур.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При исчислении названного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления № 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности гражданина передать документы и имущество. 

Необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимо переносить вопрос установления существа неисполненного обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Удовлетворяя заявление об истребовании, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у ответчика.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления                ФИО1, исходил из следующего.

Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Законоположения данной нормы запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О), то есть специальный транспорт для инвалида.

Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, в целях исключения Автомобиля из числа имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, последний должен доказать суду то обстоятельство, что он либо лицо, находящееся у него на иждивении, является инвалидом и Автомобиль необходим в связи с их инвалидностью.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление об исключении транспортного средства из конкурсной массы мотивировано необходимостью передвижения матери должника, являющейся инвалидом, на Автомобиле, в том числе в медицинское учреждение. 

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности должника является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=380579&dst=35Согласно положениям статьи 11.1 Закона № 181-ФЗ к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, а именно: специальные средства для самообслуживания; специальные средства для ухода; специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией; специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью; протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты); специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь; специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Доказательств того, что Автомобиль является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не предъявлено.

Более того, представленные в дело документы не содержат сведений о нуждаемости ФИО8 в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности.

Само по себе наличие у матери должника заболевания, в связи с наличием которого ей была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании именно этого Автомобиля и ограничении ее права на передвижение. 

Право ФИО8 на свободное использование средств транспорта также гарантируется Законом № 181-ФЗ, которым установлена обязанность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организаций независимо от их организационно-правовых форм обеспечить инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации; оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами, и пр.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях недоказанности нуждаемости должника в использовании Автомобиля в связи с наличием соответствующего заболевания, само по себе наличие у родственника должника инвалидности не может являться основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы. 

При рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы суд обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Вместе с тем в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы Автомобиля приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, требование должника об исключении из конкурсной массы Автомобиля обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрированы права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: Здание, Помещение 1, Помещение 2, Помещение 3 (доля в праве – ?), квартира площадью 84,1 кв. м с кадастровым номером 69:11:0070392:2673, расположенная по адресу: 

<

...>, которая, согласно отчету финансового управляющего, определена в качестве объекта, обладающего исполнительским иммунитетом. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт регистрации за должником спорных объектов недвижимости и транспортного средства, что послужило основанием для вывода о том, что заявление финансового управляющего об истребовании у должника спорного имущества подлежит удовлетворению.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство непосредственно связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению.

Факт обращения финансового управляющего к должнику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений финансового управляющего и должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая                2025 года по делу № А66-14914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева