Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102880/20-33-762

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Биофарм»

к ответчику: Центральный Банк Российской Федерации

третье  лицо: ЕВРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 04.06.2020г. № 20-900/3110-1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился

от ответчика: ФИО2 дов. от 03.09.2020г, паспорт, диплом

от третьего лица: извещен, не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Биофарм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене Постановления от 04.06.2020г. № 20-900/3110-1.

Ответчик представил отзыв, материалы по оспариваемому акту, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3, п.3 ст.30.9 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2020 года Центральный Банк Российской Федерации (далее - «Банк России») вынес в отношении Акционерного общества «Биофарм» (далее - «Биофарм») постановление о назначении административного наказания №20-900/3110-1 (далее -«постановление от 04.06.2020 г.») о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившееся в непредоставлении информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО «Биофарм» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.74 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, ответчиком соблюден.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ: «Непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 90 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона № 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 91 Закона № 208-ФЗ установлен перечень информации, к которой акционерное общество обязано обеспечить доступ акционерам по их требованиям, а также условия и порядок предоставления информации акционерам.

В соответствии с положениями статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера непубличное акционерное общество обязано обеспечить доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

Исходя из положений пунктов 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ право акционера на получение документов непубличного общества, равно как и обязанность акционерного общества по их предоставлению, возникают в отношении документов общества, обязанность по хранению которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ установлена обязанность акционерного общества по хранению документов, предусмотренных Законом № 208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом Законом № 208-ФЗ не предусмотрена обязанность акционерного общества по подготовке и предоставлению по запросам акционеров документов, не подлежащих хранению в соответствии с требованиями статьи 89 Закона № 208-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить доступ к документам бухгалтерского учета по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ копии документов, предусмотренных пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание).

В соответствии с пунктом 3 Указания документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Требование о предоставлении документов, в том числе, должно содержать конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению.

Аналогичный срок предоставления документов установлен пунктом 3 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», действующего с 24.08.2019.

В Банк России поступило обращение компании ЕВРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД (EVROINVEST LIMITED) (далее - Заявитель) вх. от 10.09.2019 №426731 в отношении возможных нарушений Обществом требований Закона № 208-ФЗ (далее - Обращение).

В целях рассмотрения Обращения по существу Банк России в адрес Общества направил предписание от 24.09.2019 № 59-1-5/75576 о предоставлении документов и сведений (далее - Предписание).

Из документов, представленных Обществом письмом от 10.10.2019 № 10/10/19-исх (далее - Письмо) в ответ на Предписание, следовало, что Заявитель направил Обществу требование от 03.06.2019 о предоставлении документов (далее - Требование от 03.06.2019).

Копии указанных в Требовании от 03.06.2019 документов, перечень которых отражен в Постановлении, Заявитель просил направить почтой по адресу: ул. Большая Черкизовская, д. 30, корп. 3, кв. 164 (далее - Адрес).

Согласно представленной акционерным обществом «Новый регистратор», осуществляющим ведение реестра акционеров Общества, информации (лист 115 административного дела), Заявитель на дату направления Требования от 03.06.2019 являлся владельцем 8,335 процентов акций Общества.

Из сведений, поступивших от Общества в ответ на предписание Банка России от 05.07.2019 № 59-1-5/54101 о предоставлении документов и в ответ на Предписание, следовало, что Общество располагало документами, запрошенными Требованием от 03.06.2019, и имело возможность их предоставить Заявителю, однако Требование от 03.06.2019 исполнено не было.

В ходе рассмотрения административного дела Банк России установил, что по Требованию от 03.06.2019 у Общества не возникло обязанности по направлению следующих заверенных копий документов и информации:

1)           по пунктам 5 и 6 (в части запрошенных «всех документов, предоставляемых акционерам для ознакомления»), так как отсутствовал конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению (пункты 3 и 11 Указания № 3388-У);

2)           по пунктам 16, 17, 19 и 20 запрошенные документы относятся к документам бухгалтерского учета, при этом Заявителю принадлежит менее 25 процентов голосующих акций Общества (пункт 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ);

3) по пунктам 7, 14, 16 - 18 и 20 запрошена информация, обязанность по обеспечению доступа к которой не предусмотрена статьей 91 Закона № 208- ФЗ.

В то же время Общество обязано было представить Заявителю запрошенные пунктами 1 - 4, 6 (в части копий протоколов общих собраний акционеров Общества), 8-13, 15,21 (в части предоставления заверенных копий решений налогового органа за 5 лет до истечения срока исполнения Требования от 03.06.2019 в соответствии со сроком хранения, установленного статьей 402 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 и действовавшего до 17.02.2019 включительно ).

Требование от 03.06.2019 поступило в Общество 06.06.2019. С учетом того, что 08.06.2019, 09.06.2019, 15.06.2019 и 16.06.2019 являлись выходными днями, а 12.06.2019 являлся нерабочим праздничным днем, указанные выше копии документов Общество обязано было представить Заявителю в срок не позднее 18.06.2019. Однако Общество не представило информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения Банк России составил протокол от 04.03.2020 № СЗ-59-ЮЛ-20-900/1020-1 об административном правонарушении и вынес оспариваемое Постановление.

Довод Общества о том, что Требование от 03.06.2019 было подписано представителем Заявителя, не имеющим в доверенности соответствующих полномочий, признается  несостоятельным.

Из копий документов, приложенных к Обращению, а также копии Требования от 03.06.2019, представленной Обществом в ответ на Предписание, следовало, что Требование от 03.06.2019 подписано не представителем по доверенности, а законным представителем Заявителя.

Довод о том, что Общество правомерно отказало в предоставлении запрошенных копий документов в Требовании от 03.06.2019, поскольку у Заявителя отсутствовала деловая цель с которой запрашивались документы, также является несостоятельным.

На основании пункта 7 статьи 91 Закона № 208-ФЗ под деловой целью понимается законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера, предусмотренных Законом № 208-ФЗ. Деловая цель не может считаться разумной, в частности если:

1) общество обладает сведениями о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности акционера;

2)           имеет место необоснованный интерес в получении акционером документов или информации;

3)           акционер является конкурентом общества либо аффилированным лицом конкурента и запрашиваемый им документ содержит конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Заявитель в Требовании от 03.06.2019 указал деловую цель с которой запрашиваются документы, а именно: Заявителю стали известны факты заключения Обществом мнимых и фиктивных сделок, поэтому копии запрашиваемых документов необходимы для анализа экономической обоснованности и целесообразности заключения указанных сделок (далее -Цель). При этом, сведения о том, что Общество воспользовалось правом отказа в предоставлении документов по Требованию от 03.06.2019 на основании подпункта 4 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ поскольку Общество не считает Цель разумной, в материалы административного дела не представлены.

Несостоятельным также является довод о том, что документы, запрошенные Заявителем пунктами 2-4, 7, 8, 10-21 Требования от 03.06.2019, относились к периоду деятельности Общества, превышающему трехлетний срок до момента обращения с требованием, поэтому на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ Общество вправе было отказать в доступе к документам и информации, поскольку Общество не воспользовалось правом отказа в предоставлении документов по указанным основаниям (доказательства обратного в материалы административного дела не представлены).

Следовательно, у Общества отсутствовали законные основания для отказа Заявителю в предоставлении запрошенных в Требовании от 03.06.2019 документов.

Кроме того, неправомерным является  довод о том, что на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ Общество вправе было отказать Заявителю в доступе к документам и информации по Требованию от 03.06.2019 копии документов, указанных в требовании Заявителя от 08.04.2019 (далее -Требование от 08.04.2019), содержащего аналогичный Требованию от 03.06.2019 перечень документов, направлялись Заявителю и это, по мнению Общества, свидетельствовало о повторном в течение трех лет запросе Заявителем копий документов и об отсутствии обязанности по предоставлению документов по Требованию от 03.06.2019.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество вправе отказать в доступе к документам и информации при условии, что документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом.

В ходе рассмотрения административного дела Банк России установил, что Требование от 08.04.2019 и Требование от 03.06.2019 содержали просьбу о направлении запрашиваемых документов по Адресу. Следовательно, в силу положений пункта 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ у Общества возникла обязанность по предоставлению запрошенных документов именно по Адресу. Однако, согласно копии почтовой накладной № 0000882756 от 16.02.2020, представленной Обществом, копии документов во исполнение Требования от 08.04.2019 Общество направило не по Адресу, а по юридическому адресу Заявителя: РО Box 3469, Geneva Place, Waterfront Drive, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении Требования от 08.04.2019. Таким образом, у Общества не возникло права на отказ в предоставлении документов по Требованию от 03.06.2019. Кроме того, копии документов, запрошенных Требованием от 08.04.2019, Общество направило на юридический адрес Заявителя во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40- 144859/19- 158-120, т.е. существенно позднее даты получения Обществом Требования от 03.06.2019.

Таким образом, ссылка Общества на подпункт 2 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ является неправомерной, а Требование от 03.06.2019 нельзя признать исполненным.

Общество не представило предусмотренную Законом № 208-ФЗ информацию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Общие критерии, по которым административное правонарушение может быть признано малозначительным, в законодательстве отсутствуют.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, в том числе, причины его совершения, обстановки, в которой оно было совершено, длительности административного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не предоставило в Банк России документы, подтверждающие выполнение обязанности Общества по предоставлению документов по Требованию от 03.06.2019.

Таким образом, учитывая, что Общество не устранило допущенное нарушение законодательства Российской Федерации, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, правомерно пришло к выводу о невозможности прекращения дела об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание тяжелое финансовое положение Общества, а также в целях обеспечения экономической устойчивости и финансовой стабильности на финансовом рынке в условиях распространения новой коронавирусной инфекции «2019-nCoV», должностное лицо, рассматривавшее административное дело, в порядке, установленном статьей 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, снизило ниже низшего предела.

Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в соблюдении установленных законодательством требований судом не установлено.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него мелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом учтен характер совершенного заявителем правонарушения, степень вины правонарушителя, и иные обстоятельства, в связи с чем на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КРФоАП.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 23.74, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и иные обстоятельства, Банком России оспариваемое Постановление было вынесено законно и обоснованно.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 15.19, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных АО «Биофарм» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина