﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15127/2015

г. Краснодар

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гурбича Сергея Владимировича (ИНН 231214804090, ОГРНИП 304231236300542), от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гурбича Сергея Владимировича Ворониной Ольги Валерьевны – Кулагина А.А. (доверенность от 10.01.2020) , в отсутствие Попова Юрия Васильевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Попова Юрия Васильевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А32-15127/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гурбича С.В. (далее – должник) в арбитражный суд обратился Попов Ю.В. с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 10 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 21.02.2018.

В кассационной жалобе Попов Ю.В. просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.10.2019 по делу № 2-6152/2019 подтвержден факт передачи денежных средств от Попова Ю.В. Груздеву А.Б.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Воронина О.В. (далее – финансовый управляющий) просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании  должник поддержал доводы жалобы Попова Ю.В.

Представитель финансового управляющего должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Масалитов В.Н. 

Решением суда от 03.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Массалитов В.Н. 

Определением суда от 09.03.2016 Массалитов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Воронина О.В. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2012 № 2/2012, заключенного должником и Груздевым А.Б., договора купли-продажи от 01.04.2013, заключенного Груздевым А.Б. и Поповым Ю.В. и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование требований указано, что 21.12.2012 должник и Груздев А.Б. заключили договор купли-продажи № 2/2012, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143045:72 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 23:43:0143045:0:4 литера А, этажность 2 общей площадью 137,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Алексеевская, 32. 

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи цена проданного земельного участка и жилого дома, определенная по договоренности, составила 3500 тыс. рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания договора. Расчет произведен полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. 

В последующем Груздев А.Б. по договору купли-продажи от 01.04.2013 продал указанное имущество Попову Ю.В. за 950 тыс. рублей. 

Документ об оплате отсутствует. О полном расчете стороны указали в договоре. 

Полагая, что оплата по договору не осуществлялась, а действия сторон направлены на перерегистрацию ликвидного имущества на третье лицо, с целью не допустить обращения взыскания на него со стороны кредиторов, в результате совершения обжалуемой сделки, кредиторам нанесен ущерб, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Определением суда от 17.08.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2012 № 2/2012, заключенного должником и Груздевым А.Б. отказано. В отношении Попова Ю.В. производство по требованию прекращено. 

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.05.2018, определение суда от 17.08.2017 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 21.12.2012 № 2/2012, заключенный должником и Груздевым А.Б. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.04.2013, заключенный Груздевым А.Б. и Поповым Ю.В. Применены последствия недействительности сделки, на Попова Ю.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и находящийся на нем жилой дом. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 308-ЭС18-13153 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Попов Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Попова Ю.В., апелляционный суд не усмотрел основания для пересмотра постановления от 21.02.2018 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционный суд установил, что в феврале 2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд не знал о принятом судебном акте, поскольку решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-6152/2019 вынесено 09.10.2019. 

В рамках дела № 2-6152/2019 назначена судебная экспертиза; согласно заключению эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» от 06.09.2019, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет 1 028 100 рублей. 

Апелляционный суд указал, что данное решение и результаты экспертизы получены после рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховным Судом Российской Федерации, и по смыслу статьи 311 Кодекса не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения дела не существовали. 

Суд апелляционной инстанции учел, что рыночная стоимость объекта недвижимости является обстоятельством оспоримым и подлежит доказыванию на основании принципа состязательности сторон. 

В рамках обособленного спора финансовый управляющий представил отчет об оценке № 1792-011305, выполненный ООО «Партнер», согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 3588 тыс. рублей. 

Апелляционный суд принял во внимание пояснения финансового управляющего, согласно которым финансовый управляющий не привлечен к участию в деле № 2-6152/2019, о принятом судебном акте стало известно лишь 23.01.2020, после ознакомления с материалами данного дела; на решение Прикубанского районного суда от 09.10.2019 по делу № 2-6152/2019 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. Решение суда обжаловано и не является окончательным.

Оценив приведенные Поповым Ю.В. доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 311 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не соответствует критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А32-15127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                 Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                               С.М. Илюшников

                                                                                                                          М.Г. Калашникова