/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13094/2016

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16202/2017)  (ООО «Архитектурная мастерская Е.Ю.Меркурьева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-13094/2016(судья  Данилова Н.П.), принятое 

по иску ООО «ЭК-Квант»

к          ООО «Архитектурная мастерская Е.Ю.Меркурьева»

о          взыскании 

при участии:

от истца: Ермолич Е. И. (доверенность от 02.08.2017); Порохова А. А. (доверенность от 17.08.2017)

от ответчика: Холоднов А. Н. (доверенность от 04.05.2017); Холоднова В. А. (доверенность от 04.05.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭК-Квант» (далее – ООО «ЭК-Квант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Е.Ю.Меркурьева» (далее - ООО «Архитектурная мастерская Е.Ю.Меркурьева», ответчик) о взыскании 2 175 000 руб. задолженности по договору от 23.06.2014 №17-0614 Р/П и 163 125 руб. неустойки.

Определением от 07.06.2016 суд принял к производству встречный иск ООО «Архитектурная мастерская Е.Ю.Меркурьева» об уменьшении установленной  договором от 23.06.2014 №17-0614 Р/П  цены работ на 2 175 000 руб.

Определением от 20.09.2016 суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение поручил эксперту АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Мищенко Владимиру Владимировичу, производство по делу приостановил.

08.02.2017 в суд поступило экспертное заключение АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»  от 03.02.2017 №А16-22-Т-А56-13094/2016, производство по делу суд возобновил.

В соответствии со статьей   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ЭК-Квант» уточнило требования и просило взыскать с   ООО «Архитектурная мастерская Е.Ю.Меркурьева»                    1 526 000 руб. задолженности и 430 100 руб. неустойки.

В соответствии со статьей   49 АПК РФ ООО «Архитектурная мастерская Е.Ю.Меркурьева» уточнило требования по встречному иску и просило уменьшить установленную  договором от 23.06.2014 №17-0614 Р/П  цену работ на 2 137 450 руб., взыскать с ООО «ЭК-Квант» 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 176 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением от 03.05.2017 суд взыскал ООО «Архитектурная мастерская Е.Ю.Меркурьева» в пользу ООО «ЭК-Квант» 1 526 000  руб. задолженности, 430 100 руб. неустойки и 32 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уменьшил цену работ по договору на сумму 649 000 руб. и взыскал с ООО «ЭК-Квант»  в пользу ООО «Архитектурная мастерская Е.Ю.Меркурьева»  1 821 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 53 439 руб. 40 коп.  расходов по экспертизе и 28 845 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя, в  остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Архитектурная мастерская Е.Ю.Меркурьева» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в течение гарантийного срока подрядчик неоднократно заявлял о выявлении замечаний к рабочей документации, выполненной субподрядчиком, однако последний не вносил исправления в результат работ. Рабочая документация в том виде, составе и качестве, в котором ее передал субподрядчик, оказалась непригодной для целей строительства. Эксперт АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Мищенко В. В. в заключении от 03.02.2017 №А16-22-Т-А56-13094/2016 пришел к выводу о наличии существенных недостатков в рабочей документации, а также указал, что рабочая документация не содержит в полном объеме информацию, необходимую и достаточную для производства строительных и монтажных работ. Вместе с тем, в решении суд указал, что не принимает доводы ответчика, мотивированные заключением эксперта, поскольку основные недостатки рабочей документации явные. При этом суд не указал доказательств, на которых основан вывод о характере недостатков. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащую применению, и не применил статью 761 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Архитектурная мастерская Е.Ю.Меркурьева» (подрядчик) и  ООО «ЭК-Квант» (субподрядчик) заключен  договор от 23.06.2014 № 17-0614 Р/П на выполнение проектных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1) на основании предоставляемых исходных  данных качественно выполнить проектную  и  рабочую документацию (стадия «П» и «РД»).

Стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения  от 24.09.2015 №1 к договору и удержания) составляет 4 950 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится на основании счетов субподрядчика в течение 5 банковских дней с  момента выставления счета. Субподрядчик обязан выставить счет на первый авансовый платеж в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательные расчеты за этап производятся после подписания подрядчиком акта сдачи - приемки работ по очередному этапу на основании счета на оплату.

В силу пункта 3.1 договора при завершении этапа работ субподрядчик представляет подрядчику: акт сдачи-приемки выполненных работ (два экземпляра); сигнальный экземпляр проектно-сметной документации  для рассмотрения и согласования в электронном и бумажном видах. 

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте З.1 договора, направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (один экземпляр) либо мотивированный отказ от приема выполненных работ, в случае отсутствия мотивированного отказа от приема работ осуществляет согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет по этапам работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора дата получения субподрядчиком подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненной проектной (рабочей) документации является датой выполнения субподрядчиком работ по договору и подтверждает одобрение подрядчиком разработанной субподрядчиком документации.

Переданная в бумажном виде субподрядчиком разработанная документация должна: соответствовать государственным стандартам Российской Федерации по требованиям к проектной и рабочей документации;  быть комплектно сброшюрованной в пластиковые кольца; не содержать грамматических и синтаксических ошибок, главным образом на титульных листах; наименование объекта должно соответствовать наименованию объекта настоящего договора (пункт 3.5 договора).

Согласно актам выполненных работ от 20.04.2015 №10, от 24.07.2015 №15, от 23.11.2015 №27, от 30.11.2015 №16, от 30.11.2015 №17 ООО «ЭК-Квант» выполнило, а ООО «Архитектурная мастерская Е.Ю.Меркурьева» приняло работы на сумму        4 950 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «ЭК-Квант» направило в адрес ООО «Архитектурная мастерская Е.Ю.Меркурьева» претензию от 28.01.2016 №5 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 175 000 руб. в срок до 10.02.2016.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ЭК-Квант» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что переданная истцом  рабочая документация выполнена с существенными отступлениями от требований договора, нормативных актов и не пригодна для использования в качестве рабочей документации при строительстве объекта, ООО «Архитектурная мастерская Е.Ю.Меркурьева» не может воспользоваться результатом работ в том виде, составе и качестве, в котором истец передал ее ответчику. В связи с неустранением допущенных при выполнении работ нарушений ответчик вынужден был устранять недостатки собственными силами, а также  обращаться   к сторонним  организациям  для  переработки  и  исправления представленной документации. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Архитектурная мастерская Е.Ю.Меркурьева» заявило встречный иск об уменьшении установленной  договором цены работ на 2 137 450 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика  1 526 000  руб. задолженности и 430 100 руб. неустойки, а также  уменьшил цену работ по договору на сумму 649 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 762 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К отношениям по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ согласно статье 702 ГК РФ применяются общие нормы параграфа 1 главы 37 Кодекса о подряде, если иное не установлено нормами, регулирующими данный вид подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом бремя доказывания недостатков принятых работ, при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ, лежит на заказчике.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных истцом работ, суд по ходатайству ответчика  назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» - Мищенко В.В.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 03.02.2017 №А16-22-Т-А56-13094/2016 экспертом сделаны следующие выводы:

- рабочая документация не соответствует требованиям строительных норм и правил, включая требованиям Системы проектной документации для строительства (СПДС);

- рабочая документация, разработанная ООО «ЭК-Квант» и переданная для исследования (бумажные и электронные копии) не содержит в полном объеме информацию, необходимую и достаточную для производства строительных и монтажных работ;

- состояние переданной для исследования рабочей документации ООО «ЭК-Квант» (отсутствие подписей ГИПа, необходимых чертежей и документов, а также отметок о внесении изменений) показывает, что данная документация не могла быть использована при строительстве проектируемого объекта должным образом: стать основанием для выполнения строительных и монтажных работ с разделением ответственности за принятые проектные решения, реализуемые в ходе строительства. Организация, разработчик рабочей документации, не принимала решения по техническим вопросам в процессе строительства объекта и ввода его в эксплуатацию;

– недостатки разработанной ООО «ЭК-Квант» рабочей документации, обнаруженные экспертом при исследовании и представленные в разделе 4 заключения, имеют существенный характер и значительно влияют на ее качество (потребительскую ценность);

- стоимость проектных работ по разработке проектной и рабочей документации, фактически выполненных ООО «ЭК-Квант» по договору, с учетом качества разработанной рабочей документации составляет 2 812 550 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2017, экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Мищенко В.В.  даны пояснения по экспертному заключению от 03.02.2017 №А16-22-Т-А56-13094/2016.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение и пояснения эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  ответчика об основных недостатках работ, а именно: отсутствие справки и подписи главного инженера проекта в листах общих данных, рабочих чертежах, входящих в комплект рабочей документации; выбор исполнителем неоптимального масштаба для рабочих чертежей (много пустого неиспользованного места на чертежах, неоптимальное разделение чертежей на листы); излишний объем прилагаемых документов; отсутствие условных обозначений на листах рабочих чертежей; отсутствие спецификаций технологического оборудования; отсутствие или недостаточная деталировка узлов и местных видов для монтажа технологического оборудования; отсутствие эскизных  чертежей  для нетипового оборудования; отсутствие отметок об изменениях, вносимых в рабочую документацию. 

В соответствии с  пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В рассматриваемом случае обнаруженные экспертом основные недостатки рабочей документации являются явными недостатками, которые могли быть установлены ответчиком при приемке работ, и не носят скрытый характер.

Поскольку акты приемки работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний,  в силу пунктов 4, 5 статьи 720 ГК РФ он не вправе ссылаться на явные недостатки в спорных работах.

Материалами дела не подтвержден довод ответчика о том, что в течение гарантийного срока он неоднократно заявлял о выявлении замечаний к рабочей документации, разработанной истцом, но последний не вносил исправления в результаты работ. 

Во встречном исковом заявлении ответчик представил исчерпывающий перечень замечаний к проектной документации, которые поступали в адрес истца в процессе согласования результата работ и гарантийный период.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, истец оперативно устранял недостатки либо направлял обоснования об их отсутствии.

Рабочая документация согласно актам приема-передачи была передана на согласование подрядчику в июле 2015 года. Подрядчик принял работы и подписал двусторонние акты только 11.12.2015, т.е. после завершения строительства и получения 27.11.2015 разрешений на допуск во временную эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ. 

В течение гарантийного срока в адрес истца поступило единственное требование подрядчика (из указанных во встречном иске)  -  письмо от 21.03.2016 № 94/16. При этом недостатки, выявленные в соответствии с актом осмотра котельной от 29.02.2016 № 123/33-02, не являются в соответствии с договором и техническим заданием к нему зоной проектирования ответчика, о чем последнему сообщено письмом от 22.03.2016 № 016. Доводы истца в данной части подтверждены заключением эксперта №А16-22-Т-А56-13094/2016.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что предъявленные истцу замечания не устранялись, не подтверждены материалами дела.

В материалы дела в качестве доказательств ответчик представил заключение досудебной экспертизы ООО «УК Кредо» (технический заказчик), содержащие замечания по объемам, которые в заключение эксперта №А16-22-Т-А56-13094/2016 не подтвердились. В свою очередь замечания по оформлению, выявленные в судебной экспертизе, отсутствуют, тем самым подтверждая наличие необходимых реквизитов в переданных и принятых оригиналах рабочей документации.

С учетом результатов судебной экспертизы стоимость  выполненных  работ по изготовлению проектной документации стадия «РД» скорректирована ООО «ЭК-Квант». Согласно расчету истца она составила 2 301 000 руб., и,  соответственно, общая стоимость работ по договору составила 4 301 000 руб. (2 000 000 руб. - стадия «П» + 2 301 000 руб. - стадия «РД»).

Суд первой инстанции признал расчет истца верным. Доказательства, опровергающие решение суда в данной части, в деле отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 03.02.2017 №А16-22-Т-А56-13094/2016, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика  1 526 000  руб. задолженности и 430 100 руб. неустойки, а также  уменьшил цену работ по договору на сумму 649 000 руб. (4 950 000 руб. – 4 301 000 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2017 по делу №  А56-13094/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова