ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-258010/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от  22.12.2023 № ДГИ-Д-1863/23

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом славянское пиво»: ФИО2 по доверенности от 12.07.2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А40-258010/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом славянское пиво»

о восстановлении положения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – правительство, департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Славянское пиво» (далее – ООО «Торговый Дом Славянское пиво», ответчик) о признании здания площадью 206,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании ООО «Торговый Дом Славянское пиво» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 206,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Торговый Дом Славянское пиво» расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО «Торговый Дом Славянское пиво» на здание площадью 110,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001008:1004, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим, обязании ООО «Торговый Дом Славянское пиво» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от здания площадью 206,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на ООО «Торговый Дом Славянское пиво» расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49Арбтражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе правительства и департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не применим к спорным правоотношениям; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Торговый Дом Славянское пиво» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей правительства и департамента, ООО «Торговый Дом Славянское пиво», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 12.10.2021 № 9025042 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0001008:24, имеющим адресные ориентиры: 

<

...>, одноэтажного здания площадью 110,8 кв. м.

Исходно-разрешительная документация на проведение строительства объекта в установленном порядке не выдавалась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судами установлено, согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2021 г., право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0001008:1004 площадью 110,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ООО «Торговый Дом Славянское пиво»  на основании распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 09.11.1995 года № 1909, Акта о приемке в эксплуатацию объекта № 32 от 18.10.1997.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» в технической документации на домовладение от 14.11.2002 учтено одноэтажное нежилое здание площадью 110,8 кв. м, год постройки 1997 г. Разрешение на возведение строения - акт приемки № 32 от 18.10.1997 г.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001008:24, на котором находится здание, предоставлен ООО «Торговый Дом Славянское пиво» на основании договора аренды № М-02-024958 от 20.07.2005 для эксплуатации магазина смешанных товаров.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы здание является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба  не возможно,  фактическая площадь здания составляет 206,3 кв. м., здание не соответствует строительным противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам дополнительной судебной  экспертизы отступления, касающиеся нормативных требований в части строительных работ и противопожарных норм и правил, указанные при производстве первичной экспертизы № 3138/19-3-22 от 18.07.2022 устранены и здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенных экспертных исследований, которые признаны судами надлежащими доказательствами по делу, руководствуясь положениями статей 63, 195, 196, 199 - 200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; учитывая, что  заключениями судебных экспертиз подтверждено, что спорный объект соответствуют требованиям безопасности, все нарушения ответчиком устранены в ходе судебного разбирательства, отметив, что при проведении реконструкции  были получены согласования на ее проведение на уровне Префектуры  СВАО города Москвы,  признав, что  сохранение реконструированной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а признав пропущенным трехгодичный срок исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные департаментом и правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие департамента и правительства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А40-258010/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева