АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-16414/2021

12 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.02.2023),

ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А31-16414/2021,

 

по заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными решения и предписания,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью УК «Юбилейный 2007»                                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление) от 13.10.2021 № 044/01/10-11/2021 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Юбилейный 2007», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис»). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По мнению Управления, Общество является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги на территории Костромы и Костромской области по опломбированию приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, соответственно, оно занимает доминирующее положение. Управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг по проверке однофазных приборов учета в электроустановках до 1000 В и доказано злоупотребление Обществом доминирующим положением, выразившемся в поддержании монопольно высокой цены товара.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

ООО «Жилкомсервис» в отзыве поддержало доводы жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 18.09.2020 поступила информация о нарушении Обществом законодательства в сфере ценообразования, выразившемся в увеличении стоимости услуг по повторному опломбированию приборов учета. 

Приказом от 11.01.2021 № 2 Управление возбудило в отношении Общества дело   № 044/01/10-11/2021 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона               № 135-ФЗ.

В ходе проверки информации Управление установило, что в 2018 году стоимость услуги по опломбированию одного прибора учета составляла 350 рублей и 170 рублей для каждого последующего, в 2019 году – 600 рублей – опломбирование одного прибора учета и 180 рублей каждого последующего.

ПАО «КСК» пояснило, что в перечне платных услуг, оказываемых Обществом, отсутствует услуга по повторному опломбированию приборов учета. Опломбирование прибора учета производится по результатам его проверки в случае соответствия прибора учета установленным требованиям. Общество представило расчет стоимости услуги по проверке однофазного прибора в электроустановках до 1000 В в 2020 году (в расчете указаны статьи затрат и их стоимость), указав, что такая стоимость определена им исходя из экономически обоснованных расходов с учетом реальных затрат. Общество также пояснило, что расчет стоимости проверки однофазного прибора учета электрической энергии в электроустановках до 1000 В на 2018, 2019 годы им не производился, при этом взимаемая в эти годы стоимость проверки приборов учета была убыточной, в обоснование чего представило соответствующие расчеты. Кроме того, при выставлении счетов отдельным категориям граждан и организациям, Общество в 2018–2019 годах предоставляло скидки в отношении стоимости услуги по проверке однофазного прибора учета в электроустановках. 

С учетом этого Управление пришло к выводу, что в 2018, 2019 годах Обществом не было установлено экономической обоснованности стоимости услуг по опломбированию приборов учета. 

Согласно пояснениям Общества стоимость использования транспортного средства составляет 1050 рублей 13 копеек за 1 час. Для расчета стоимости услуги по проверке однофазного прибора учета Обществом принята стоимость транспортных расходов – 833 рубля 44 копейки/час без НДС и рентабельности, продолжительность использования транспортного средства при оказании услуги – 0,75 ч., что составляет 625 рублей без НДС и 750 рублей с НДС. 

Комиссия Управления установила, что стоимость услуги в 2018 году составляла 370 рублей, из которых 180 рублей относились к транспортным расходам, в 2019 году – 600 рублей, из них транспортные расходы 420 рублей, в 2020 году – 1500 рублей, в том числе транспортные расходы – 750 рублей. 

Проанализировав указанные данные, Управление признало, что транспортная составляющая с 2018 по 2019 год увеличилась в 2,3 раза (130 %), а с 2019 еще в 1,8 раза, что в сравнении с данными об индексе потребительских цен (на услуги пассажирского транспорта в декабре 2020 года, в 2021 году), не отвечает росту индекса цен; дифференцированной стоимости транспортных расходов в зависимости от удаленности объекта Обществом не установлено. 

В материалы антимонопольного дела Общество представило сведения о совокупном объеме (количестве) оказанных Обществом услуг по проверке однофазного прибора в электроустановках до 1000 В по годам, с учетом которого Управление признало, что состав покупателей товара остался неизменным (является незначительным). 

Управление запросило информацию о стоимости услуг по повторному опломбированию приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах в регионах России. Цена на такую услугу для потребителей Ставропольского края в 2020 году составляла 250 рублей, в городе Невинномыске – 390 рублей, в Орловской области – 500 рублей для городов и районных центров области и 650 рублей для отдаленных населенных пунктов области. 

Управление провело анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по повторной установке пломб на приборы учета энергоресурсов, по результатам которого составлен аналитический отчет. По данным аналитического отчета временной интервал исследования определен как период с 01.01.2020 по 31.12.2020; продуктовыми             границами – услуги по опломбированию приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах на территории города Костромы и Костромской области. Установлено, что такие услуги в многоквартирных домах на территории города Костромы и Костромской области иными организациями не оказываются, Общество занимает доминирующее положение на рынке опломбирования приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах на территории Костромской области. В качестве географических границ Управление определило границы Костромской области. 

По результатам рассмотрения дела № 044/01/10-11/2021 комиссия Управления приняла решение от 13.10.2021, которым признало Общество нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Нарушение усмотрено в установлении, поддержании монопольно высокой цены при повторной установке пломб на приборы учета энергоресурсов, включающий в себя проверку прибора учета, результатом являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга потребителей. 

На основании пункта 2 решения Обществу выдано предписание, которым возложена обязанность в срок до 31.01.2022 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно: привести к экономически обоснованной цену на услугу по повторному опломбированию приборов учета с учетом выводов, сделанных Управлением по делу о нарушении антимонопольного законодательства, исключить в дальнейшем случаи допущения указанных в решении от 15.10.2021 по делу № 044/01/10-11/2021 нарушений антимонопольного законодательства; довести до ответственных должностных лиц филиала Общества указанного нарушения, информации о запретах, установленных статьей 10 Закона № 135-ФЗ. 

Общество не согласилось с данными решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 135-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Правилами установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, утвержденными Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков устанавливает Закон № 135-ФЗ.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта – юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает восемьсот миллионов рублей, за исключением:                                 1) хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 данного закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 данного закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 данного закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель; 2) финансовой организации;              3) субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии; 4) хозяйствующего субъекта, имеющего в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов – юридических лиц; 5) хозяйственного общества, в уставном капитале которого имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»           (далее – Постановление № 2), признание хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение на рынке предполагает выявление сугубо экономических характеристик деятельности хозяйствующего субъекта, общих условий обращения товара на соответствующем рынке и требует как анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, так и оценки самостоятельной экономической деятельности хозяйствующего субъекта или в составе группы лиц с использованием экономических методик исследования, то есть требует доказывания. 

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (часть 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции). 

Положения указанной статьи предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами); затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли).

В пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона № 135-ФЗ могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, который в числе прочего регулирует осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком № 220.

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает, помимо прочего, следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета (пункт 1.3 Порядка № 220). 

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка № 220 при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются, в том числе, данные официальной статистической информации. 

В силу пункта 3.1 Порядка № 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее – определение продуктовых границ товарного рынка), включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров. 

Согласно пункту 4.1 Порядка № 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок). 

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. 

В силу пункта 4.5 Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям. 

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

В соответствии с пунктом 81(8) Правил № 354 перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, – контрольная пломба на приборе учета электрической энергии.

Согласно пункту 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил. Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящих Правил понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Взимание платы за опломбирование прибора учета возможно только в случаях, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006      № 06/51 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Костромской области.

На товарном рынке услуг по проверке однофазных приборов учета в электроустановках до 1000 13 В несколько хозяйствующих субъектов: ПАО «Костромская сбытовая компания» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующие поставщики) и ПАО «Россети Центр»- «Костромаэнерго», ООО «КФК Энерго», ООО «Энергосервис», АО «Оборонэнерго», ООО «ПРОМЭНЕРГО СЕТИ» (сетевые организации).

Доля многоквартирных домов на территории Костромской области, относящихся к зоне ответственности Общества, составляет 5,9 процента (количество домов в зоне ответственности ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» с количеством квартир до 4 включительно — 144 306, количество домов в зоне ответственности ПАО «Костромская сбытовая компания» от 4 квартир — 8511). При этом доля каждого хозяйствующего субъекта не определена Управлением и оставлена без внимания информация о стоимости услуг по проверке однофазных приборов учета в электроустановках до 1000 В у ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго», несмотря на то, что она выше, чем у Общества.

Устанавливая факт доминирующего положения заявителя, антимонопольный орган не определил состав участвующих в нем продавцов и покупателей, что повлекло завышение доли Общества.

В оспариваемом решении комиссия Управления, обосновывая установление Обществом монопольно высокой цены на услуги по повторному опломбированию приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, привела данные о более низкой стоимости такой услуги на территории Ставропольского края и Орловской области. Обоснование того, почему названные рынки следует рассматривать как сопоставимые, в решении Управления отсутствует, позиция антимонопольного органа в этой части с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании непоследовательна, противоречива. 

Доказательства того, что цена на исследуемых рынках сформирована в условиях конкуренции, отсутствуют. Комиссией Управления состав исполнителей услуги по повторному опломбированию приборов учета электроэнергии на территории Костромской области, в том числе с учетом ранее действовавшего и действующего правового регулирования во вменяемый период нарушения, надлежащим образом не исследован. В оспариваемом решении имеется лишь сопоставление стоимости услуг Общества и ПАО «Россети Центр» только в части транспортной составляющей, что с учетом приведенных ниже выводов, является недостаточным, сравнение цен в полном объеме не произведено.

Определение в аналитическом отчете временного интервала исследования с 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчиком не обосновано.

В оспариваемом решении Управления, как и в аналитическом отчете при исследовании географических границ товарного рынка, отсутствует указание на то, что этот рынок ограничен пределами присоединенной сети. Географические границы определены Управлением территорией Костромской области как административного субъекта Российской Федерации, что с учетом перечисленного субъектного состава участников является неверным. При определении географических границ товарного рынка границами Костромской области без указания на границы присоединенной сети, отсутствие анализа состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке в границах Костромской области, не позволяет признать определение географических границ товарного рынка полным и обоснованным.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление уклонилось от исследования доказательств и обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, оспариваемое решение не содержит конкретных примеров различий в объемах оказанных услуг и затратах, антимонопольным органом не указано, почему данные различия имеют место быть и подлежат сопоставлению с рынком оказываемых услуг в пределах Костромской области, анализ рынка оказываемых услуг в пределах Костромской области проведен не был, порядок исследования товарных рынков Ставропольского края и Орловская область, критерии их отнесения к сопоставимым рынкам не отражено в решении.

Управление определило цену, установленную Обществом, как монопольно высокую с помощью затратного метода, при этом проверку расчета размера расходов, необходимых для рассматриваемой услуги, расчет размера прибыли и предполагаемой цены услуги не выполнило.

Обществу выдано предписание в срок до 31.01.2022 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении, поддержании монопольно высокой цены при повторной установке пломб на приборы учета энергоресурсов, включающий в себя проверку прибора учета, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга потребителей, а именно: привести к экономической обоснованной цену на услугу но повторному опломбированию приборов учета с учетом выводов, сделанных Управлением по делу о нарушении антимонопольного законодательства, – исключения в дальнейшем случаев допущения указанных в решении от 15.10.2021 по делу № 044/01/10-11/2021 нарушений антимонопольного законодательства; доведения до сведения ответственных лиц – должностных лиц филиала Общества указанного нарушения, информации о запретах, установленных статьей 10 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Вместе с тем, данное предписание в части приведения к экономической обоснованной цену на услугу но повторному опломбированию приборов учета с учетом выводов, сделанных Управлением по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не соответствует критерию исполнимости, поскольку Управление не установило, какими должны быть необходимые для реализации товара расходы и прибыль, не выявило цену, на которую для исполнения предписания должно ориентироваться Общество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения Обществом запрета, установленного в пункте 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что свидетельствует о наличии у судов оснований для отмены спорных ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А31-16414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева