АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19457/2017

г.Тверь

26 июня 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 04 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания управдом», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.03.2010),

при участии третьих лиц: Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь,

о взыскании 301 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений до суммы 582 787 руб. 50 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4, от ответчика – ФИО5, ФИО6, от третьего лица (ПАО «МРСК Центра») – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания управдом», г. Торжок Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе: 227 205 руб. 52 коп. – часть задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2017 по 31.07.2017, 73 794 руб. 48 коп. – неустойка в соответствии со ст. 37 п. 2 ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2017 по 20.11.2017.

Определением суда от 01 декабря 2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 января 2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12 марта 2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 582 787 руб. 50 коп.

Определением от 23 апреля 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь.

31 мая 2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 580 551 руб. 21 коп., в том числе: 515 701 руб. 60 коп. – основной долг по оплате электрической энергии, отпущенной в январе-июле 2017, 64 849 руб. 67 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2017 по 20.11.2017; дополнение к отзыву на возражения ответчика.

01 июня 2018 от третьего лица (ООО «Опора») поступил отзыв на исковое заявление; заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо (ООО «Опора») о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, явку представителей не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии иного третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 580 551 руб. 21 коп., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом; представил дополнительные документы.

Представитель ответчика по иску возражал; представил протоколы общих собраний собственников жилья; возражал по праву и размеру; пояснил, что не являлся исполнителем коммунальных услуг, общедомовые приборы учета (ОДПУ) к общему имуществу дома не относятся, установку ОДПУ не осуществлял, ОДПУ на обслуживание ответчику не передавались; факт поставки ресурса не оспорил, оспорил расчет; представил дополнительные документы; указал, что у ответчика имеется переплата, оплату производит по нормативу по всем домам; считает, что истец неправомерно руководствуется приложением № 1 к договору, так как договор не заключен; требования истца считает необоснованными; с января 2017 ОДН в квитанциях жителям не выставлялся.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Представитель истца по доводам ответчика возражал; считает доводы голословными; представленные документы носят односторонний характер, ничем не подтверждены, истец по представленным ответчиком протоколам возражал.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

В соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в период с января 2017 по июль 2017 в отсутствие заключенного письменного договора осуществляло подачу электрической энергии в находящиеся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания управдом», г. Торжок Тверской области жилые многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.

Истцом в спорный период была поставлена ответчику электрическая энергия объемом 538626 кВт/ч.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты поставленной на общедомовые нужды электрической энергии, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 515 701 руб. 60 коп. (с учетом принятых уточнений), которая, с начислением законной неустойки, и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, письменный договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Ответчиком не оспаривается, что в отсутствие письменного договора в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом поставлялась электрическая энергия.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения. В подтверждение указанного довода ответчик, в частности, представил копии протоколов общих собраний собственников помещений.     

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управление товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 6.2. статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление.

Согласно пункту 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. 

Следовательно, действующее законодательство прямо возлагает обязанность по выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг на исполнителя коммунальных услуг. 

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). 

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а на ресурсоснабжающую организацию не возлагается дополнительной обязанности по выставлению потребителям платежных документов на оплату потребленного коммунального ресурса. 

Следовательно, даже при выборе потребителями прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией, последняя признается лишь получателем платы, но не вступает в отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги. Внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплачивать истцу электрическую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды.

Доводы ответчика, о том что ОДПУ к общему имуществу дома не относятся, ОДПУ на обслуживание ответчику не передавались судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу пункта 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона «Об энергосбережении», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 Основных положений № 442.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При отсутствии технической возможности установки приборов учета на этой границе прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе этой балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания № 491), определено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящей в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Поскольку общедомовые приборы учета установлены в сетях, принадлежащих ответчику, то не имеется оснований для вывода о размещении этих приборов с нарушением положений пункта 144 Основных положений № 442.

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен ли он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.

Кроме того, спор между сторонами возник по объему потребленной в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме электрической энергии. При этом ответчик полагает, что в случаях  истечения сроков поверки индивидуальных приборов учета, объем поставленной потребителям электрической энергии должен быть определен исходя из норматива потребления.

Однако ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных.

Согласно пункту 31 Правил № 354 обязанностью исполнителя коммунальных услуг является прием от потребителей показаний индивидуальных приборов учета энергии, использование их при расчете размера платы за коммунальные услуги, снятие показаний индивидуальных приборов учета и использование их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В силу пунктов 82, 83 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета осуществляют потребители).

Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о применении при расчете объемов энергии приборов учета с истекшим межповерочным интервалом, а также приборов, класс точности которых ниже предусмотренного пунктами 138, 139 Основных положений, оснований для применения расчетного способа учета электроэнергии не имеется.

В соответствии с подпунктом "а(1)" пункта 24 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сведения о составе и состояний общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя в том числе документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Из части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, находятся в ведении управляющей организации.

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету коллективных ОДПУ и индивидуальных приборов учета электрической энергии. Не исполняя названные обязанности в отношении спорных жилых домов, ответчик несет риски правовых последствий и лишается права ссылаться на недоказанность оборудования жилых помещений приборами учета, пригодными для эксплуатации, а также на отсутствие у него сведений о показаниях таких приборов учета на начало и конец расчетного периода.

Представленные ответчиком документы судом во внимание не принимаются, поскольку составлены в односторонне порядке, не подтверждены первичной документацией.

Таким образом, надлежащих доказательств несоответствия индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в спорных жилых домах, требованиям законодательства Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Истец не является исполнителем коммунальных услуг и не обязан проверять достоверность предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Доводы отзыва ответчика о необоснованном нулевом начислении по некоторым спорным квартирам суд отклоняет, поскольку из пояснений истца и представленных документов следует, что это связано с передачей потребителями истцу данных о количестве собственников, что ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Таким образом, нулевые показания по лицевым счетам абонентов, судом также принимаются в качестве расчетной единицы, поскольку это не противоречит, положениям пункта 59 Правил №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Обоснованность определения объемов энергопотребления следует из представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии обоснованы и удовлетворяются судом в полном размере.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме – 515 701 руб. 60 коп.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 64 849 руб. 67 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2017 по 20.11.2017.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 64 849 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания управдом», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.03.2010) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) 515 701 руб. 60 коп. задолженности, 64 849 руб. 67 коп. пени, а также 14 611 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) из федерального бюджета 409 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 12441 от 01.12.2017, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                          М.С. Кольцова