Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4009/2022

15 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО2

на определение от  06.06.2022

по делу №А73-8487/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО2

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ДВСтрой»

об истребовании сведений и документов

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.08.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда от 25.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением суда от 09.06.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5)

Определением суда от 15.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда от 14.02.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением суда от 21.04.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда от 29.04.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) финансовый управляющий 06.05.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «ДВСтрой» (далее - ООО «ДВСтрой») и должника заключенных ими договоров, всех приложений к ним, отчетов поверенного и платежных поручений об оплате услуг ФИО3 по указанным договорам.

Определением суда от 06.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 06.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не изучены документы, которые подтверждают факт перечисления ООО «ДВСтрой» денежных средств на сумму 48 500 руб., предоставленных ФИО3 отчетов поверенного №№1,2. Считает, что финансовому управляющему не в полном объеме предоставлена информация обо всех договорах, приложениях, платежных поручениях, отчетах поверенного и иных документов, заключенных между ФИО3 и ООО «ДВСтрой». Обращает внимание на то, что ни ООО «ДВСтрой», ни ФИО3 по запросам финансового управляющего запрашиваемые последним документы не представлены. Отмечает, что истребованные Центральным районным судом в рамках дела №2-2587/2022 документы по состоянию на 17.06.2022 не представлены, а истребование документов в принудительном порядке возможно получить на основании исполнительного листа и судебного акта арбитражного суда по делу о банкротстве.   Ссылается на то, что отказ суда в истребовании доказательств препятствует финансовому управляющему в ведении его деятельности и увеличении конкурсной массы должника.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Так, в целях исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последнему абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В обосновании заявления финансовый управляющий указала на то, что нее не имеется полного объема информации о всех договорах, заключенных ФИО3 и ООО «ДВСтрой», что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из письменных пояснений ФИО3, Центральный районный суд г.Хабаровска удовлетворил аналогичное ходатайство финансового управляющего об истребовании документов.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, материалами обособленного спора не подтверждается, что у ООО «ДВСтрой» и ФИО3 заключены иные договоры и имеются иные документы, подтверждающие оплату услуг должника по указанным договорам в пользу ФИО3

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ходатайство об истребовании сведений и документов подлежит удовлетворению в ситуации, когда существуют обстоятельства, доказывающие факт наличия указанных доказательств, тогда как таких доказательств при рассмотрении данного обособленного спора не представлено, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. 

Доводы жалобы о том, что финансовому управляющему  не в полном объеме предоставлена информация обо всех договорах, приложениях, платежных поручениях, отчетах поверенного и иных документах, заключенных между ФИО3 и ООО «ДВСтрой», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку свое заявление финансовый управляющий связывал с необходимость представления доказательств в рамках дела №2-2587/2022 Индустриального суда г.Хабаровска. При этом, как указано выше, указанные документы в рамках указанного дела уже истребованы.

Доводы жалобы о том, что отказ суда в истребовании доказательств препятствует финансовому управляющему в ведении его деятельности и увеличении конкурсной массы должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие право арбитражного управляющего на истребование документов от должника корреспондирующую этому праву обязанность должника их предоставить, не могут быть применены формально, без учета принципа исполнимости судебного акта, который в рассматриваемом вопросе может быть соблюден только при условии истребования от должника фактически имеющихся у него сведений и документов.

Доводы жалобы о том, что истребованные Центральным районным судом в рамках дела №2-2587/2022 документы по состоянию на 17.06.2022 не представлены, не может служить основанием для отмены определения суда от 06.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2002), учитывая, что судебный акт проверяется с учетом фактических обстоятельств, имевшихся на дату его вынесения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 06.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.06.2022 по делу №А73-8487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

      С.Б. Ротарь