/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29050/2016

г. Краснодар

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Валары» (ИНН 6154106079; ОГРН 1066154103289) Дорошенко Г.А., от акционерного общества «Банк РСБ24» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Казачкина М.О.  (доверенность от 12.04.2018), в отсутствие акционерного общества «КБ Русский славянский банк», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Дорошенко Г.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 17 февраля 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-29050/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Валары» (далее – должник) АО «Банк РСБ24» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 507 569 028,21 рубля: 337 527 887,50 рубля основного долга, 31 835 996,52 рублей процентов по кредиту, 28 080 496,60 рубля пеней на просроченные проценты, 110 124 647,59 рубля пеней на просроченный долг (требования принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 20 ноября 2017 года (судья Пипченко Т.А.) 505 223 819,72 рубля включены за реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Сумма требований рассчитана из стоимости доллара США по состоянию на 16 ноября 2016 года – 65,5548 рубля. Банк подал заявление после закрытия реестра о чем свидетельствуют многочисленные косвенные признаки. В рамках дела № А40-117494/2016 банк предъявил к должнику требования на 550 100 рублей, а в рамках данного обособленного спора более чем на 500 млн рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2018 года определение суда от 20 ноября 2017 года изменено, 369 363 884,02 рубля (основной долги и проценты по кредиту) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а 138 205 144,19 рубля включены за реестр (всего 507 569 028,21 рубля). Судебный акт мотивирован тем, что банк заявил первоначальное требование до закрытия реестра. Требование о включении в реестр пеней предъявлено впервые банком лишь 7 июля 2017 года. Конкурсный управляющий не учитывает разъяснения, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Дорошенко Г.А. (далее – управляющий) просит отменить оба судебных акта и оставить заявление банка без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суды не учли положения пункта 29 Постановления № 35 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС17-3457. В рамках дела № А40-117494/2016 банк предъявил, в том числе, к должнику требования по тому же кредитному договору и договору поручительства. Тот факт, что банк в рамках дела № А40-117494/2016 обозначил сумму требований в 550 100 рублей не имеет правового значения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы, представитель банка просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 21 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 16 ноября 2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Г.А. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 3 декабря 2016 года № 225.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 года банк и Подольский К.О. (заемщик) заключили кредитный договор № 2-154-06/Ф на 10 млн долларов США под 10% годовых. Срок договора ежегодно продлевался вплоть до 1 октября 2016 года (дополнительное соглашение от 29 сентября 2015 года № 12). Согласно пункту 1.1.1 дополнительного соглашения основной долг погашен на 4 675 тыс. долларов США, остаток задолженности 5 325 тыс. долларов США. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером от 21 марта 2011 года № 8340.

Должник является одним из поручителей в силу договора поручительства от 1 июля 2013 года № 2-154-06/Ф(П). Должник поручился отвечать перед банком за исполнение договора № 2-154-06/Ф Подольским К.О. по существующим и будущим обязательствам.

Суды определили размер требований, признали их обоснованными, отклонили довод управляющего о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Суды обоснованно сослались на  пункт 29 Постановления № 35, согласно которому наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Суды не установили того, что в раках дела № А40-117494/2016 рассматривается аналогичные исковые требования. По делу № А40-117494/2016 требования заявлены на 550 100 рублей, а по данному обособленному спору более чем на 500 млн рублей. Происхождение требований из одних и тех же договоров не свидетельствуют об их идентичности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2018 года по делу № А53-29050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова