Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30317/2017

20 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (адрес:  115280, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» (адрес:   195213, 

<

...>/КОРП. 1 ЛИТ.А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 3.524.503 руб. 30 коп. 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 07.08.2017

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 27.04.2017 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» 3.524.503 руб. 30 коп. задолженности по договору оказания услуг № 001/10/УТ от 30.11.2010г., право требования которой было передано истцу в соответствии с договором уступки права (цессии) № УК22/16 от 01.04.2016г. от общества с ограниченной ответственностью «Услуга-Комплек».

 В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2.466.457 руб. 60 коп.

Судом принято заявленное уменьшение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Услуга-Комплекс» был заключен договору оказания услуг № 001/10/УТ от 30.11.2010 г., в соответствии с которым ООО «Услуга-Комплекс» оказывало ответчику услуги по уборке покупательских тележек с территории торгового предприятия заказчика, а так же прилегающей к нему территории (далее по тексту Объект), а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги. Пунктом 1.2. договора установлено, что место нахождение объектов, стоимость, сроки, порядок оказания и график оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях к договору. В частности, приложениями согласованы объекты: объект расположенный - 

<

...>, ТЦ "Аура"; объект расположенный - 

<

...>; объект расположенный - 

<

...> ТЦ "Малинка"; объект расположенный. Дополнительными соглашениями так же согласованы сроки и стоимость оказания услуг.

В обоснование иска истец указывает, что 01.04.2016г между ним и ООО «Услуга-Комплекс» был заключен договор уступки права (цессии) № УК22/16 (Том 1, л.д.81-83), в соответствии с которым истцу перешло право требования от ответчика оплаты задолженности за оказанные ООО «Услуга-Комплекс» услуги по договору оказания услуг № 001/10/УТ от 30.11.2010г., в сумме 3585579 рублей, 24 копейки. 

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить оказанные услуги однако ответчиком требования истца были проигнорированы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований, а так же на отсутствие просрочки исполнения обязательств по оплате услуг в связи с тем, что ни истцом, ни ООО «Услуга-Комплекс», документы свидетельствующие о задолженности ответчику не передавались, и в соответствии с п.п. 2.2., 2.4., 4.1.,4.4. договора обязанность по оплате не наступила. Односторонне подписанные истцом акты сдачи приемки услуг, по мнению ответчика, не могут свидетельствовать об оказанных им услугах, а так же из искового заявления не возможно установить требования Истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения законодательства, суд  приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В опровержение доводов Ответчика, Истцом дано пояснение о том, что  заключенным между ответчиком и ООО «Услуга-Комплекс» договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства - акты оказанных услуг:

 Акт № 113 от 28.02.2014 г. на сумму 20000 рублей (объект оказания услуг расположенный - 

<

...>, ТЦ "Аура");

Акт № 811 от 30.11.2014 г. на сумму 269606 рублей 40 копеек (объект оказания услуг расположенный - 

<

...>, ТЦ "Аура");

Акт 875 от 31.12.2014 г. на сумму 269606рублей  40 копеек (объект оказания услуг расположенный - 

<

...>, ТЦ "Аура");

Акт № 5 от 31.01.2015 г. на сумму  269606 рублей 40 копеек (объект оказания услуг расположенный - 

<

...>, ТЦ "Аура");

Акт № 65 от 28.02.2015 г. на сумму  269606 рублей 40 копеек (объект оказания услуг расположенный - 

<

...>, ТЦ "Аура");

Акт № 108 от 31.03.2015 г. на сумму  269606 рублей 40 копеек (объект оказания услуг расположенный - 

<

...>, ТЦ "Аура");

Акт № 161 от 30.04.2015 г. на сумму  269606 рублей 40 копеек (объект оказания услуг расположенный - 

<

...>, ТЦ "Аура");

Акт 371 от 30.09.2015 г. на сумму  269606 рублей 40 копеек (объект оказания услуг расположенный - 

<

...>, ТЦ "Аура");

Акт 424 от 30.11.2015 г. на сумму  269606 рублей 40 копеек (объект оказания услуг расположенный - 

<

...>, ТЦ "Аура");

Акт 463 от 31.12.2015 г. на сумму  269606 рублей 40 копеек (объект оказания услуг расположенный - 

<

...>);

Акт 469 от 31.12.2015 г. на сумму  20000 рублей 40 копеек (объект оказания услуг расположенный - 

<

...>);

Общая сумма задолженности ответчика по данным актам составляет 2.466.457 рублей 60 копеек. 

Указанные акты отражены в материалах сверки назначенной судом и проведенной сторонами в ходе судебного разбирательства. Результаты сверки представлены Истцом в материалы дела и ответчику, последний с материалами сверки ознакомлен.

Истцом ответчику направлялся запрос с просьбой предоставить копии бланков проверки качества уборки и акты выполненных работ за период договорных отношений, что подтверждается приложенными в материалы дела запросом от 05.07.2017 г., описью от 06.07.2017, почтовой квитанцией - идентификатор 40006612514179, отчетом об отслеживании отправления. Запрос был получен ответчиком. 06 июля 2017 года истцом ответчику направлялись акты выполненных работ, что подтверждается письмом истца от 05.07.2017, описью от 06.07.2017 г., почтовой квитанцией - идентификатор 40006612514193, отчетом об отслеживании отправления. Письмо было получено ответчиком. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Объекты на которых ООО «Услуга Комплекс» оказывались услуги в период обязательств сторон функционировали. Доказательств оказания услуг по на объектах иными лицами, а так же доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, цедент заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования оплаты задолженности ответчиком.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ, истцу принадлежит право требования от ответчика оплаты задолженности по вышеупомянутому договору.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, лицо не исполнившее обязательства несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2.466.457 руб. 60 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 2.466.457 руб. 60 коп. задолженности,  а также 28.428 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение может быть  подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.

.