АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-111/2017

03 июля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

при участии:

от ООО «Ренессанс-Херсонес»: ФИО2 по доверенности от 04.06.2018 №б/н; ФИО3 – директор; 

от Министерства обороны: ФИО4 по доверенности от 19.12.2016 №212/1/257;

от ФГКУ «Крымское ТУИО»: ФИО5 по доверенности от 01.12.2017 №556;

от ДИЗО: ФИО6 по доверенности от 26.12.2017 № 1385 (после перерыва);

при участии прокурора: Дун О.О. по удостоверению;

иные: не явились, извещены,

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству обороны Российской Федерации 

о признании права

по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 

к обществу с ограниченной ответственность «Ренессанс Херсонес» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Правительство Севастополя, Украина в лице Министерства обороны Украины, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственное предприятие «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт»,

при участии в деле военного прокурора Черноморского флота,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес»  (далее – общество, ООО «Ренессанс-Херсонес») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) о признании за ООО «Ренессанс Херсонес» права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке общей площадью 2,7045 га по адресу: 

<

...>: здание административного корпуса, производственный корпус лит. «А», «А1» кадастровый номер 91:03:001001:90, общей площадью 6 890,1 кв.м.; здание мастерских лит. «Б» кадастровый номер 91:03:001001:94, общей площадью 658,1 кв.м.; здание столярного участка лит. «В» кадастровый номер 91:03:001001:93, общей площадью 197,5; здание компрессорная насосная лит. «Г» кадастровый номер 91:03:001001:89, общей площадью 279 кв.м.; здание клуба лит. «Д» кадастровый номер 91:03:001001:91, общей площадью 222,3 кв.м.; здание гаража лит. «Е» с пристройкой кадастровый номер 91:03:001001:437, общей площадью 409,6 кв.м.; здание гаража кадастровый номер 91:03:001001:81, общей площадью 73,1 кв.м.; здание склада ПММ лит. «Ж» кадастровый номер 91:03:001001:108, общей площадью 30,9 кв.м.; здание склада ПММ кадастровый номер 91:03:001001:444, общей площадью 29,5 кв.м.; здание склада ДОК лит. «И» кадастровый номер 91:03:001001:95, общей площадью 324,7 кв.м.; здание аккумуляторной лит. «К» кадастровый номер 91:03:001001:86, общей площадью 24,3 кв.м.; здание склада баллонов лит. «Л» кадастровый номер 91:03:001001:100, общей площадью 28,1 кв.м.; здание теплопункта лит. «М» кадастровый номер 91:03:001001:99, общей площадью 110 кв.м.; защитное сооружение лит. «Н» кадастровый номер 91:03:001001:109, общей площадью 291,4 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел право собственности на спорные объекты по договору купли-продажи недвижимого имущества 04.07.2008, заключенному с Государством Украины в лице Министерства обороны Украины, однако, не может зарегистрировать свое право в предусмотренном российским законодательством порядке ввиду включения Правительством Севастополя объектов в перечень имущества, находящегося в собственности города федерального значения города Севастополя, с последующей его передачей в федеральную собственность.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Украину в лице Министерства обороны Украины, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Впоследствии суд привлек в качестве соответчика по делу Министерство обороны Российской Федерации, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рамках дела №А84-2255/2017 ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ренессанс Херсонес» недвижимое имущество военного городка №60, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе здания и сооружения: по ГП №75 - административно-бытовой и производственный корпус общей площадью 7250,00 кв.м., ГП №24 – мастерская общей площадью 500,00 кв.м., ГП №25 – столярный участок общей площадью 189,00 кв.м., ГП №60 – гараж общей площадью 489,00 кв.м, ГП №61 – склад ГСМ общей площадью 33,00 кв.м., ГП №62 – склад ДОК-12 общей площадью 357,00 кв.м, ГП № 65 – клуб общей площадью 224,00 кв.м., ГП №76 – компресорная и насосная общей площадью 217,00 кв.м., ГП №77 – теплопункт общей площадью 65,00 кв.м., ГП №78 – склад хранения балонов общей площадью 29,00 кв.м., ГП №79 – склад-защитное сооружение общей площадью 223,00 кв.м., ГП №80 – аккумуляторная общей площадью 25,80 кв.м.

Определением от 07.06.2017 суд объединил в одно производство дела №А84-111/2017 и А84-2255/2017, присвоив делу номер А84-111/2017, судья Морозова Н.А.,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт».

В порядке частей 1,5 статьи 52 АПК РФ суд допустил к участию в деле военного прокурора Черноморского флота.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Украина в лице Министерства обороны Украины, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственное предприятие «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества и учреждения настаивали на своих исках.

Представитель министерства, прокурор поддержали позицию ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

В судебном заседании  21.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 26.06.2018 на 13 часов 20 минут. 

Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

После перерыва 26.06.2018 судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного конкурса в рамках процедуры санации ГП «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт» между Украиной в лице Министерства обороны Украины, от имени которого действует управляющий санацией предприятия, (продавец), и ООО «Ренессанс Херсонес» (покупатель) 04.07.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), (том дела 9, листы 20-27). 

Согласно этому договору продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые здания и сооружения, состоящие из: здания административного корпуса лит. «А» с пристройкой лит. «а», тамбуром лит. «а1», тамбуром лит. «а2» (общей площадью 1802,1 кв.м), навесом лит. «а3», навесом лит. «а4» и крыльцом; здания производственного корпуса лит. «А1» с пристройкой лит. «а6», пристройкой лит. «а8» (общей площадью 5088,3 кв.м), навесом лит. «а5», навесом лит. «а7», навесом лит. «а9», навесом лит. «а10»; мастерские лит. «Б» с тамбуром лит. «б», пристройкой лит. «б1», тамбуром лит. «б2» (общей площадью 658,1 кв.м) и двумя крыльцами; столярный участок лит. «В» с тамбуром лит. «в», пристройкой лит. «е», пристройкой лит. «в2» (общей площадью 197,5 кв.м) и крыльцом; компрессорной насосной лит. «Г» с двумя антресолями, подвалом под лит. «Г» (общей площадью 279 кв.м и крыльцом); клуба лит. «Д» (общей площадью 222,3 кв.м) с крыльцом; гаража лит. «Е» с пристройкой лит. «е» (общей площадью 409,6 кв.м); гаража лит. «Е» (общей площадью 73,1 кв.м); склада ГСМ «Ж» (общей площадью 30,9 кв.м) с входом в подвал, навесом лит. «ж», навесом лит. «ж1»; склада ГСМ лит. «З» с тамбуром лит. «з» (общей площадью 29,5 кв.м); склада ДОК лит. «и» (общей площадью 324,7 кв.м); аккумуляторной лит. «К» (общей площадью 24,3 кв.м); склада баллонов лит. «Л» (общей площадью 28,1 кв.м) с крыльцом; теплопункта лит. «М» с пристройкой лит. «м», пристройкой лит. «м1» (общей площадью 110 кв.м); защитного сооружения лит. «Н» с тамбуром лит. «н», тамбуром лит. «н1» (общей площадью 291,4 кв.м); ограждений №1-3; ворот №4, 5, 7; подпорной стены №6, 8; пожарного резервуара №9; мощения I, II, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке общей площадью 2,7045 га согласно государственному акту на право постоянного пользования землей II-КМ №005760, выданному Севастопольской городской государственной администрацией 30.12.2001, а покупатель обязался принять объект в собственность и уплатить цену в соответствии с условиями, определенными в договоре, осуществить государственную регистрацию объекта в КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского Совета.

Основанием для отчуждения объекта является протокол №4 заседания конкурсной комиссии относительно продажи недвижимого имущества ГП «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт» от 01.07.2008, утвержденный управляющим санацией предприятия (пункт 1.2 договора; том дела 4, листы 128-132).

Право собственности на приобретенный объект возникает у покупателя по правилам статей 334, 657 Гражданского кодекса Украины после нотариального удостоверения договора с момента его государственной регистрации. Право собственности по договору подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 182 ГК Украины (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая стоимость приобретенного истцом недвижимого имущества составила 17 490 000,00 гривен, в т.ч. НДС в размере 2 915 000,00 гривен.

Оплата произведена обществом в полном объеме (том дела 1, листы 91-106).

Передача объектов произведена по акту приема-передачи имущества от 12.09.2008 №1 (том дела 9, листы 1316). 

Договор удостоверен в нотариальном порядке, право частной собственности покупателя на приобретенные по договору нежилые здания и сооружения зарегистрировано за обществом КП «Бюро Технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета и записано 04.09.2008 в реестровой книге 20 нж стр. 65 под реестровым номером 4924. 

В связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь, общество подало в Севреестр заявления о государственной регистрации права собственности на приобретенные по договору объекты.

Сообщениями от 12.05.2016 № 91/001/042/2016-945, 91/001/042/2016-972, 91/001/042/2016-958, 91/001/042/2016-959, 91/001/042/2016-961, 91/001/042/2016-952, 91/001/042/2016- 965, 91/001/042/2016-974, 91/001/042/2016-971, 91/001/042/2016-954, 91/001/042/2016-948, 91/001/042/2016-962, 91/001/042/2016-956, от 26.05.2016 №91 /001/042 2016-967 управление со ссылкой на пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -  Закон №122-ФЗ) отказало в регистрации права собственности ввиду наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами (том дела 3, листы 54-66). Как указал Севреестр, в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права, выявлено, что по распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополь в федеральную собственность» объекты переданы в федеральную собственность Российской Федерации и закреплены за Минобороны России. 

Полагая, что договор заключен в соответствии с действующим на момент его совершения нормативно-правовым регулированием, его удостоверение в нотариальном порядке и последующая регистрация подтверждают факт возникновения у организации права частной собственности, не предполагая какого-либо дополнительного подтверждения в этой части, ООО «Ренессанс-Херсонес» предъявило требования (с учетом их уточнения) в судебном порядке.

В свою очередь, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России заявило свои притязания в виде истребования имущества из чужого незаконного владения общества недвижимого имущества военного городка №60, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе здания и сооружения по ГП №75 - административно-бытовой и производственный корпус, ГП №24 – мастерская, ГП №25 – столярный участок, ГП №60 – гараж, ГП №61 – склад ГСМ, ГП №62 – склад ДОК-12, ГП № 65 – клуб, ГП №76 – компресорная и насосная, ГП №77 – теплопункт, ГП №78 – склад хранения баллонов, ГП №79 – склад-защитное сооружение, ГП №80 – аккумуляторная. Как указывает учреждение, оно не может использовать перечисленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, ввиду его нахождения в незаконном владении общества.

Суд находит требования ООО «Ренессанс Херсонес» подлежащими отклонению, а притязания ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России – удовлетворению в свете следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Следовательно, в предмет судебного исследования по иску о признании права собственности включаются вопросы: о наличии спора о праве между сторонами, наличии у ответчика притязаний на спорный объект недвижимости, правильности избранного истцом способа защиты своего права, нарушении ответчиком каких-либо вещных правомочий истца в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления №10/22, с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. 

Таким образом, правом на обращение в суд за защитой нарушенного права обладает лицо, во владении которого находится недвижимое имущество.

Как уже приводилось выше, исковые требования ООО «Ренессанс Херсонес» основаны на договоре купли-продажи от 04.07.2008.

Возражая против притязаний организации, учреждение и министерство сослались на то, что продажа имущества ГП «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт» осуществлена с нарушением законодательно закрепленного порядка. 

Суд установил, что ГП «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт» (до реорганизации – Государственное предприятие Министерства обороны Украины «812 ремонтный завод радиотехнической обороны») являлось государственным унитарным предприятием, действующим как государственное коммерческое предприятие, относящееся к сфере управления Министерства обороны Украины, являющегося органом управления имущества этого предприятия. Имущество предприятия, в частности военный городок №60, расположенный по адресу: 

<

...>, находилось в государственной собственности и закреплялось за ним на праве хозяйственного ведения.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 23.04.2008 утвержден план санации государственного предприятия, который предусматривал продажу активов (имущества) предприятия путем проведения конкурса.

Продажа имущества обществу по договору произведена в рамках процедуры санации должника – предприятия.

Исходя из положений части 2 статьи 20 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом», статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», статей 3, 4, 8 Закона Украины «Об особенностях приватизации предприятий, входящих в сферу управления Министерства обороны Украины», продажа имущества в процедуре санации государственного предприятия, входящего в сферу управления Министерства обороны Украины, должна происходить путем корпоратизации данного предприятия. Тем самым заключенный договор противоречит требованиям статей 19, 20 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», статей 4, 5, 10, 12 Закона Украины «Об особенностях приватизации предприятий, входящих в сферу управления Министерства обороны Украины».

Суд не может согласиться с доводом общества о том, что вопрос действительности договора уже исследован в судебном порядке по делу №5020-1/064-7/348-10/096-3/110-095/2001, принятому по иску заместителя военного прокурора Военно-морских сил Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины к ООО «Ренессанс Херсонес».

Вступившие в законную силу до 18.03.2014 судебные акты государственных судов Украины, расположенные на территории Автономной Республики Крым, могут признаваться преюдициальными для целей рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации экономических споров.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебные акты судов по делу №5020-1/064-7/348-10/096-3/110-095/2001в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Коль скоро продажа имущества осуществлена с нарушением действующего на тот момент законодательства, то такая сделка не порождает правовых последствий, в частности, в виде возникновения у покупателя – ООО «Ренессанс Херсонес» права частной собственности на имущество. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления №10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Исходя из статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом. 

Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя» Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием.

В силу части 1 статьи 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» безвозмездная передача имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом установленных настоящей статьей особенностей.

Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, утвержден Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 №483.

В соответствии с абзацем 9 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №122-ФЗ) имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

При этом пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 №483 «Об утверждении Порядка безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства» утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе военный городок №60, расположенный по ул. Адм. Владимирского, 34 (ГП «Контакт).

В соответствии с пунктом 82 распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП военный городок №60, передан в федеральную собственность целостным имущественным комплексом. При этом здания, расположенные по данному адресу, являются неотъемлемой частью данного военного городка.

25.03.2015 составлен акт приема-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015, согласно которому ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России приняло имущество, указанное в акте приема-передачи, в том числе имущество военного городка №60, площадь земельного участка 2,7045 га, количество зданий – 12 (том дела 5, листы 65-66).

На основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22.04.2016 №573 имущество военного городка №60 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России (том дела 5, листы 14-17).

В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016 отражено, что имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления учреждению (том дела 5, листы 67-78).

Таким образом, ФГКУ «Крымское ТУИО» является надлежащим истцом по предъявленным требованиям, а последние признаются судом обоснованными по праву.

При рассмотрении дела общество сослалось на то, что объекты по предмету его иска являются иными, не связанными с предметом притязаний учреждения.

Поскольку в материалах дела имелись различные данные об объектах, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- установить фактическое местонахождение объектов, в отношении которых по настоящему спору предъявлены первоначальные требования общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» о признании права собственности, расположенные на земельном участке общей площадью 2,7045 га по адресу: 

<

...>: здание административного корпуса, производственный корпус лит. «А», «А1» кадастровый номер 91:03:001001:90, общей площадью 6 890,1 кв.м.; здание мастерских лит. «Б» кадастровый номер 91:03:001001:94, общей площадью 658,1 кв.м.; здание столярного участка лит. «В» кадастровый номер 91:03:001001:93, общей площадью 197,5; здание компрессорная насосная лит. «Г» кадастровый номер 91:03:001001:89, общей площадью 279 кв.м.; здание клуба лит. «Д» кадастровый номер 91:03:001001:91, общей площадью 222,3 кв.м.; здание гаража лит. «Е» с пристройкой кадастровый номер 91:03:001001:437, общей площадью 409,6 кв.м.; здание гаража кадастровый номер 91:03:001001:81, общей площадью 73,1 кв.м.; здание склада ПММ лит. «Ж» кадастровый номер 91:03:001001:108, общей площадью 30,9 кв.м.; здание склада ПММ кадастровый номер 91:03:001001:444, общей площадью 29,5 кв.м.; здание склада ДОК лит. «И» кадастровый номер 91:03:001001:95, общей площадью 324,7 кв.м.; здание аккумуляторной лит. «К» кадастровый номер 91:03:001001:86, общей площадью 24,3 кв.м.; здание склада баллонов лит. «Л» кадастровый номер 91:03:001001:100, общей площадью 28,1 кв.м.; здание теплопункта лит. «М» кадастровый номер 91:03:001001:99, общей площадью 110 кв.м.; защитное сооружение лит. «Н» кадастровый номер 91:03:001001:109, общей площадью 291,4 кв.м; и встречные требования федерального государственного казенного учреждения  «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России об истребовании имущества из чужого незаконного владения - военного городка №60, расположенного по адресу: 

<

...> в том числе здания и сооружения: по ГП №75 - административно-бытовой и производственный корпус общей площадью 7250,00 кв.м., ГП №24 – мастерская общей площадью 500,00 кв.м., ГП №25 – столярный участок общей площадью 189,00 кв.м., ГП №60 – гараж общей площадью 489,00 кв.м, ГП №61 – склад ГСМ общей площадью 33,00 кв.м., ГП №62 – склад ДОК-12 общей площадью 357,00 кв.м, ГП № 65 – клуб общей площадью 224,00 кв.м., ГП №76 – компресорная и насосная общей площадью 217,00 кв.м., ГП №77 – теплопункт общей площадью 65,00 кв.м., ГП №78 – склад хранения балонов общей площадью 29,00 кв.м., ГП №79 – склад-защитное сооружение общей площадью 223,00 кв.м., ГП №80 – аккумуляторная общей площадью 25,80 кв.м.?

- являются ли объекты, в отношении которых обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» заявлены исковые требования, теми же объектами недвижимого имущества, в отношении которых федеральным государственным казенным учреждением  «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России предъявлены встречные исковые требования? 

- в случае установления экспертом того, что объекты по обоим искам являются одними и теми же, определить фактическую площадь каждого объекта в отдельности?

Согласно заключению эксперта (комиссионное) от 21.11.2017 №1158/1-3 (том дела 11, листы 23-41), отвечая на первый поставленный вопрос, эксперты указали, на то, что фактическое местонахождение объектов: здание административного корпуса, производственный корпус лит. «А», «А1» кадастровый номер 91:03:001001:90, общей площадью 6 890,1 кв.м.; здание мастерских лит. «Б» кадастровый номер 91:03:001001:94, общей площадью 658,1 кв.м.; здание столярного участка лит. «В» кадастровый номер 91:03:001001:93, общей площадью 197,5; здание компрессорная насосная лит. «Г» кадастровый номер 91:03:001001:89, общей площадью 279 кв.м.; здание клуба лит. «Д» кадастровый номер 91:03:001001:91, общей площадью 222,3 кв.м.; здание гаража лит. «Е» с пристройкой кадастровый номер 91:03:001001:437, общей площадью 409,6 кв.м.; здание гаража кадастровый номер 91:03:001001:81, общей площадью 73,1 кв.м.; здание склада ПММ лит. «Ж» кадастровый номер 91:03:001001:108, общей площадью 30,9 кв.м.; здание склада ПММ кадастровый номер 91:03:001001:444, общей площадью 29,5 кв.м.; здание склада ДОК лит. «И» кадастровый номер 91:03:001001:95, общей площадью 324,7 кв.м.; здание аккумуляторной лит. «К» кадастровый номер 91:03:001001:86, общей площадью 24,3 кв.м.; здание склада баллонов лит. «Л» кадастровый номер 91:03:001001:100, общей площадью 28,1 кв.м.; здание теплопункта лит. «М» кадастровый номер 91:03:001001:99, общей площадью 110 кв.м.; защитное сооружение лит. «Н» кадастровый номер 91:03:001001:109, общей площадью 291,4 кв.м, в отношении которых по настоящему спору предъявлены первоначальные требования ООО «Ренессанс-Херсонес» о признании права собственности, расположены на земельном участке общей площадью 2,7045 га по адресу: 

<

...>. Фактическое местонахождения объектов  - зданий и сооружений: по ГП №75 - административно-бытовой и производственный корпус общей площадью 7250,00 кв.м., ГП №24 – мастерская общей площадью 500,00 кв.м., ГП №25 – столярный участок общей площадью 189,00 кв.м., ГП №60 – гараж общей площадью 489,00 кв.м, ГП №61 – склад ГСМ общей площадью 33,00 кв.м., ГП №62 – склад ДОК-12 общей площадью 357,00 кв.м, ГП № 65 – клуб общей площадью 224,00 кв.м., ГП №76 – компресорная и насосная общей площадью 217,00 кв.м., ГП №77 – теплопункт общей площадью 65,00 кв.м., ГП №78 – склад хранения балонов общей площадью 29,00 кв.м., ГП №79 – склад-защитное сооружение общей площадью 223,00 кв.м., ГП №80 – аккумуляторная общей площадью 25,80 кв.м., в отношении которых заявлены встречные требования ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, экспертами не установлено. По ул.Адмирала Владимирского в г.Севастополе расположены воинские части МО РФ. Дома №34 по ул.Адмирала Владимирского в г.Севастополе, фактически на местности нет. В связи с невозможностью идентифицировать объекты по требованиям ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России определить, являются ли объекты, в отношении которых ООО «Ренессанс-Херсонес» заявлены исковые требования, теми же объектами недвижимого имущества, на которые претендует учреждение в рамках встречных требований, не представляется возможным (ответ на второй вопрос). По этим же основаниям эксперты не определяли фактическую площадь объектов по обоим искам (ответ на третий вопрос).

В соответствии с пояснениями экспертов ФИО8 и ФИО7, полученными в судебном заседании 12.01.2018, идентифицировать объекты ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России невозможно по причине отсутствия описания конструктивных элементов, строительный объем, этажность, а также при визуальном обследовании установлено, что объекты фактически имеют другую площадь, нежели указана в документах, представленных ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России. В судебном заседании эксперты подтвердили, что с даты приобретения обществом объектов до настоящего времени последние по своим функциональным характеристикам и качественным параметрам в целом не изменились (имеет место возведение в отдельных случаях внутренних перегородок, что не влияет на общее состояние объектов). Исходя из пояснений экспертов, одним из основополагающих обстоятельств, исключивших идентифицировать объекты ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, несовпадение площадей в представленных сторонами документах, при этом принято решение о непроведении геодезических исследований, в том числе по причине отсутствия Генерального плана в отношении объектов ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

В то же время, ранее, в судебном заседании 20.10.2017 эксперт ФИО11 указала на то, что Генеральный план необходим, прежде всего, для определения номеров здания по формулировке требований ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России. Поскольку соответствующие сведения отражены в индивидуальных карточках учета зданий (форма 400), то эксперт указал на достаточность данных документов.

Проанализировав содержание заключения эксперта (комиссионное) от 21.11.2017 №1158/1-3, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд полагает, что в данном случае эксперты ограничились формальным подходом, без исследования полученных документов в их совокупности и взаимосвязи. Данное обстоятельство подтверждается и ответом данного экспертного учреждения, полученным судом по запросу о возможности проведения повторной (дополнительной) экспертизы, согласно которому экспертам необходимо ознакомиться с дополнительно представленными документами: копиями регистрационных дел на каждый объект по адресу: 

<

...>, в отношении которых заявлены притязания ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России. В то же время, данные документы не являются дополнительно представленными, а направлялись судом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» при проведении экспертизы. Более того, суд учитывает, что в судебном заседании 12.01.2018 эксперты не ссылались на то, что отсутствие именно этих документов исключило возможность дать ответы на все поставленные судом вопросы. Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании 20.10.2017 эксперт ФИО11 указала на достаточность объема документов, а впоследствии ни один из экспертов не обращался в суд по вопросу получения дополнительных документов для проведения экспертизы. Кроме того, экспертиза проведена, в частности, без исследования и анализа таких документов, как справка Управления городского строительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации от 25.10.2017 №5-2/4149, акта техника БТИ от 21.12.2007, писем Министерства обороны Украины от 26.10.2007 №68/11/136, от 05.06.2008 №68/11/97, приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 25.04.2008 №497, государственного акта на право постоянного пользования серии II-КМ №005760 от 30.12.2001. 

            Поскольку в данном случае ответы на вопросы, подлежащие разрешению в рамках экспертизы, не получены, приняв во внимание пояснения экспертов и ответ ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд посчитал необходимым предложить участникам рассмотреть вопрос о назначении новой экспертизы с постановкой на разрешение тех же вопросов. Одновременно, коль скоро суд пришел к выводу о том, что предыдущее экспертное заключение основано на неполном исследовании представленных судом в распоряжении экспертов документах, не отвечает по своему содержанию предъявляемым к нему требованиям, подтверждение относительно проведения экспертизы по тем же вопросам и на основании тех же документов от ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в суд не поступило, то проведение экспертизы поручено иному экспертному учреждению без осуществления оплаты экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением от 15.02.2019 суд вновь назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО13

Как следует из материалов дела определение о назначении экспертизы направлено по адресу экспертной организации 20.02.2018 и получено представителем Автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» 28.02.2018, переданные в распоряжение эксперта материалы направлены в адрес экспертной организации 21.02.2018, однако, экспертной организацией не получены, возвращены в Арбитражный суд города Севастополя по истечении срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности экспертной организации в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само экспертное учреждение.

На основании вышеизложенного, довод общества о том, что материалы дела поступили в иное почтовое отделение, в границах которого вышепоименованная экспертная организация не находится, судом отклоняется. Приняв во внимание поведение данной экспертной организации при обеспечении исполнения судебных требований, суд не выявил оснований для назначения повторной экспертизы в означенное экспертное учреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. То есть, возможность проведения судебного заседания с выездом на место с целью проведения осмотра объектов по месту их нахождения предусмотрена законом в качестве права суда. Реализация данного права позволяет всесторонне и объективно оценить уже представленные доказательства, что, в свою очередь, обеспечивает принятие обоснованного решения по делу и не может рассматриваться как выход судом за пределы установленных полномочий.

С учетом изложенного суд счел необходимым предложить участникам процесса произвести непосредственный осмотр объектов в рамках судебного заседания с привлечением для этого специалиста, обладающего необходимой квалификацией. Поскольку стороны обладают равными правами в выборе кандидатур, но при этом,  кандидатура специалиста, с участием которого надлежало провести осмотр объекта, сторонами не согласована, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Оценивая позицию общества о том, что объекты по обоим искам не являются одними и теми же, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из государственного акта Украины на право постоянного пользования землей, выданному Государственному предприятию Министерства обороны Украины «812 ремонтный завод радиотехнической обороны» принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Владимирского, 34, согласно решению исполкома Севастопольского городского совета народных депутатов от 15.11.1994 №4/86. В приложении к акту имеется опись границ земельного участка (том дела 2, листы 62-63).

Предприятие «812 ремонтный завод радиотехнической обороны» реорганизовано в Государственное предприятие «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт»  приказом Министерства обороны Украины от 27.10.2006 №626 (далее – приказ №626).

Согласно данному приказу все основные фонды и оборотные деньги, иные материальные и нематериальные ценности переходят ГП «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт» на праве хозяйственного ведения на основании акта передачи, как взносы в уставной капитал.

Имущественному комплексу, переданному ГП «СРРЗ «Контакт» приказом №626, числящемуся по адресу: 

<

...>. Владимирского, №34, присвоен отдельный адрес: 

<

...> №34-Б, о чем имеется ссылка в справке Управления городского строительства и архитектуры от 25.10.2007 №5-2/4149 (том дела 2, лист 67).

Суд  в судебном заседании  исследовал инвентаризационную ведомость (форма 402 к приказу Министра обороны СССР 1979 года №260), ситуационный план от 01.01.2007, содержащиеся в материалах дела Хозяйственного суда города Севастополя №5020-1/064-7/348-10/096-3/110-095/2001 по иску заместителя военного прокурора Военно-морских сил Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» о признании договора купли-продажи от 04.07.2008 недействительным, в котором имеется схематическое отображение границ земельного участка (военный городок №60, расположенный по адресу: 

<

...>. Владимирского, 34) с указанием характерных (координатных) точек границ этого участка, а именно:

- А-Б – земли военной части 97704  Черноморского Флота Российской Федерации;

- Б-Г – земли 24 завода железобетонных изделий Черноморского Флота Российской Федерации;

- Г-Д – земли УНР 544 Черноморского Флота Российской Федерации;

- Д-Е – земли военной части 95163 Черноморского Флота Российской Федерации;

- Е-А – земли жилой и гражданской застройки.

Конфигурация границ земельного участка, содержащаяся в инвентарном деле (том дела 2, лист 78),  полностью идентична конфигурации этого участка в документе, подтверждающем местоположение и границ этого участка при его образовании. К аналогичному выводу суд приходит при оценке вышеназванного ситуационного плана объектов по ул.Адмирала Владимирского, 34, и схематического плана объектов по ул.Катерная, 34Б (том дела 2, лист 4). Сами объекты находятся в границах одного земельного участка в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования серии II-КМ №005760 от 30.12.2001.

Таким образом, суд критически относится к доводу истца по первоначальному иску о том, что имущество по договору купли-продажи от 04.07.2008, является иным, отличным от того, на который претендует. Данное обстоятельство дополнительно опровергается индивидуальными карточками учета здания (форма 400), (том дела 9, листы 17-28).

Несовпадение площадей объектов, по мнению суда, в рассматриваемом случае носит второстепенный характер при подтверждении идентичности иных основных параметров объектов, а также нахождения последних на одном и том же земельном участке.

Различие адресов имущества по предметам двух исков также не влечет признание в судебном порядке наличия объектов, носящих самостоятельный характер. 

Выше уже указывалось, что имущественному комплексу ГП «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт» ввиду его выделения в отдельный объект присвоен новый адрес: 

<

...>.

Более того, сам факт предъявления обществом своих требований именно к Министерству обороны Российской Федерации свидетельствует о том, что у организации отсутствовало какое-либо иное понимание при идентификации спорных объектов.

В этой связи суд посчитал, что притязания обоих истцов касаются одних и тех же объектов.

Относительно соблюдения учреждением срока исковой давности на предъявление соответствующих требований суд констатирует, что спорное военное имущество передано в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП, а до этого времени указанное имущество не находилось в ведении Министерства обороны Российской Федерации либо ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, в связи с чем последнее, будучи уполномоченным органом, до этого времени оно не могло реализовать право на обращение с соответствующим иском в суд.

В силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и части 1 статьи 1 Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым», законодательство Российской Федерации действует на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 18.03.2014

При этом течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Приняв во внимание вышеприведенное, суд полагает, что учреждение обратилось в суд в пределах срока исковой давности.

Вопреки суждениям общества, суд не выявил никакого злоупотребления правом со стороны ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, поведение последнего в полной мере согласуется с принципом добросовестности участника гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, иск общества судом отклонен, а требования учреждения удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по исковым требованиям общества относятся на последнего.

Исходя из пункта третьего части первой статьи 103 АПК РФ, подпунктов первого, четвертого пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 143 760  руб. государственной пошлины по требованиям учреждения. При расчете размера государственной пошлины суд принял во внимание представленную ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России справку о балансовой стоимости зданий (сооружений) военного городка №60 (том дела 6, лист 31). Содержащиеся в этой справке сведения по правилам процессуального законодательства истцом по первоначальному иску не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» отказать.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России недвижимое имущество военного городка №60, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе здания и сооружения по ГП №75 - административно-бытовой и производственный корпус, ГП №24 – мастерская, ГП №25 – столярный участок, ГП №60 – гараж, ГП №61 – склад ГСМ, ГП №62 – склад ДОК-12, ГП № 65 – клуб, ГП №76 – компресорная и насосная, ГП №77 – теплопункт, ГП №78 – склад хранения баллонов, ГП №79 – склад-защитное сооружение, ГП №80 – аккумуляторная.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» в доход федерального бюджета 143 760 рублей государственной пошлины по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Н.А. Морозова