АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2023 года

Дело №

А56-15875/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г., 

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СП Технологии» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-15875/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СП-Технологии» (далее – Общество, должник), в котором просит в качестве временного управляющего утвердить арбитражного управляющего, члена СРО Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Определением от 21.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено                            на 21.04.2022. 

До начала судебного заседания от СРО Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона                           от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседании отказано, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена                   ФИО3 

В суд от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением от 22.02.2023 суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 22.06.2023 решение от 22.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе бывший руководитель Общества ФИО1 просит отменить решение от 22.03.2023 и постановление                        от 22.06.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в рассмотрении заявления временного управляющего по вопросу закрытия процедуры наблюдения, признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по делу о банкротстве в полном объеме.

По мнению ФИО1 суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего о прекращении процедуры наблюдения и введении в отношении должника конкурсного управляющего, при этом как считает ФИО1 арбитражный суд нарушил принцип равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе, допустил необъективность судебного разбирательства, нарушил принцип законности и справедливости при вынесении судебного акта.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1  поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что временным управляющим в суд подано ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, представлены отчет управляющего от 10.02.2023, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов от 06.02.2023 №1. 

По итогам первого собрания кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно выводам, сделанным временным управляющим, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, Общество обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора на сумму 1 175 461 руб. 

Согласно представленным в материалы дела доказательства, изучив финансовый анализ, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник отвечает критериям неплатежеспособности, а ходатайство временного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении Общества является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, по окончании процедуры наблюдения суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Данной нормой императивно установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

Руководствуясь приведенными выше нормами, изучив приведенные сторонами доводы и обстоятельства, приняв во внимание отчет временного управляющего о результатах его работы, а также установив, что собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о необходимости признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

Принимая решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71            АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции  отмечает, что заявителем не представлены конкретные доводы в подтверждения утверждения  о необоснованности введения процедуры конкурсного производства. Утверждения о неправомерности судебных актов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судами норм материального или процессуального права. Кроме того, данные доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и их оценкой, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы, заявленные вновь в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-15875/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СП Технологии» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова