Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5332/2019

г. Владивосток

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Баканг»,

апелляционное производство № 05АП-7498/2019 

на решение от 02.09.2019 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-5332/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Баканг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 12.02.2018 по 24.05.2018 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Баканг»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2019 сроком на 1 год;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Баканг» (далее – заявитель, ООО «СК Баканг», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», должник) в рамках исполнительных производств от 12.02.2018 № 3806/18/41017-ИП, от 07.02.2018 № 18135/18/41017-ИП, от 16.04.2018 № 10410/18/41017-ИП в период с 12.02.2018 по 24.05.2018, до объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство (с учетом принятых уточнений). 

Определениями суда первой инстанции от 09.07.2019, 15.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Вертикаль», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – управление, УФССП России по Камчатскому краю).

Решением от 02.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока на обращение в суд.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении таким бездействием своих прав общество узнало, ознакомившись 03.07.2019 с материалами исполнительного производства. Установив 03.07.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии мер по аресту расчетного банковского счета, принадлежащего должнику ООО «Вертикаль», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 08.07.2019.

Судебный пристав-исполнитель, управление и должник, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.02.2018 на основании исполнительного листа от 17.01.2018 серии ФС № 013310089, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5553/2017, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 3806/18/41017-ИП в отношении должника ООО «Вертикаль» в пользу взыскателя ООО СК «Баканг» о взыскании долга в размере 674 221,44 руб.

16.04.2018 на основании исполнительного листа от 26.03.2018 серии ФС № 020268217, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5396/2017, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 10410/18/41017-ИП в отношении должника ООО «Вертикаль» в пользу взыскателя ООО СК «Баканг» о взыскании долга в размере 5 910 621 руб.

09.07.2018 на основании исполнительного листа от 19.06.2018 серии ФС № 020269845, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5553/2017, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 18135/18/41017-ИП в отношении должника ООО «Вертикаль» в пользу взыскателя ООО СК «Баканг» о взыскании долга в размере 18 000 руб. 

26.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 исполнительные производства от 12.02.2018 № 3806/18/41017-ИП, от 16.04.2018 № 10410/18/41017-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему № 10410/18/41017-СД. 

26.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 исполнительные производства от 12.02.2018 № 3806/18/41017-ИП, от 16.04.2018 № 10410/18/41017-ИП, от 09.07.2018 № 18135/18/41017-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему № 10410-18/41017-СД. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019 исполнительные производства № 3806/18/41017-ИП, 18135/18/41017-ИП, 10410/18/41017-ИП окончены в соответствии с подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник-организация ликвидируется.

Посчитав, что в период с 12.02.2018 по 24.05.2018 судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал и не принимал меры принудительного исполнения, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом №229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем, частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Таким образом, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. 

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что общество оспаривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, совершенное в период с 12.02.2018 по 24.05.2018 до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете ООО «Вертикаль», информация о котором доведена до сведения пристава непосредственно в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Из общедоступных сведений официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в системе интернет (ЕИС) следует, что ООО «Вертикаль» получало оплату 16.04.2018 за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.12.2017 с МКУ «Управление капитального ремонта и строительства», а 15.02.2018 и 24.07.2019 – за выполненные работы по контракту от 18.08.2018 с МКУ «Дирекция по строительству».

Заявитель ссылается на то, что о нарушении прав и законных интересов незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, ему стало известно только 03.07.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, после чего 08.07.2019 последовало обращение в суд, в связи с чем срок для обращения за судебной защитой не нарушен.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Соответственно меры принудительного исполнения, в том числе меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, подлежали применению приставом в отношении должника в указанный двухмесячный срок, по истечении которого ООО «СК Баканг» могло воспользоваться правами, предоставленными ему частью 1 стать 50 Закона № 229-ФЗ, в том числе правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

  Судом первой инстанции было установлено, что в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 22.08.2018, составленный в рамках сводного исполнительного производства № 10410/18/41017-ИП/СД о том, что осуществлен выход на территорию по месту нахождения должника ООО «Вертикаль». Представленный акт от 22.08.2018 составлен судебным приставом-исполнителем ФИО4 с участием представителя ООО «СК Баканг» ФИО5 Также в материалах сводного исполнительного производства № 10410/18/41017-ИП/СД имеется заявление представителя ООО «СК Баканг» ФИО5 от 08.08.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Из имеющегося в материалах сводного исполнительного производства поручения от 08.08.2018 № б/н следует, что судебный пристав-исполнитель  Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 поручает ФИО5 вручить постановление об обращении взыскания на денежные средства, имущественные права должника, получаемые по муниципальным контрактам от 29.06.2018 (должник ООО «Вертикаль»). Указанное поручение от 08.08.2018 ФИО5 исполнено, о чем свидетельствует входящий штамп муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» от 14.08.2018.

Из чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с 08.08.2018 заявителю достоверно было известно о наличии возбужденных исполнительных производств и принимаемых (или непринимаемых) судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения.

Возражения апеллянта относительно непосредственного участия представителя ООО «СК Баканг» ФИО5 в исполнительных действиях, а также возможность получения последним каких-либо документов на руки противоречат материалам дела, в частности акту от 22.08.2018, который содержит информацию об участии представителя ООО «СК Баканг» в совершении указанных исполнительных действиях. Копии доверенности и паспорта на имя ФИО5, представленные судебным приставом-исполнителем в материалы дела также являются доказательством участия ФИО5 в исполнительных действиях, в связи с чем отсутствие подписи не опровергает его участие в указанных действиях, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО СК «Баканг» имело возможность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, однако не проявила должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов в предусмотренные законом сроки.

Ходатайство о восстановлении срока общество не заявило, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о своевременном обращении с заявлением в арбитражный суд основаны на неверном понимании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Указание заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ срока принятия решения по делу также подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2019  по делу №А24-5332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Л.А. Бессчасная