ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12711/2018

город Севастополь

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

 Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Юг» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2019 № 1;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой», Службы капительного строительства Республики Крым, Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, Администрации Симферопольского района Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2019 по делу                                            № А83-12711/2018 (судья Гайворонский В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс Юг» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой» о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты аванса в размере 80 050 руб., неустойки за неисполнение обязательству по контракту в размере 99 383,33 руб., при этом взыскание неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) производить по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту № 21-17 от 01.06.2017 в части оплаты денежных средств (дело № А83-12711/2018).

В свою очередь, в рамках дела № А83-8249/2018 ООО «АльянсТехСтрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Феникс Юг» с требованием о признании недействительным контракта № 21-17 от 01.06.2017.

Определением суда от 13.08.2018 дело № А83-8249/2018 и № А83-12711/2018 объединены в одно производство. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2019 исковые требования ООО «Феникс Юг» удовлетворены частично, взыскав с ООО «АльянсТехСтрой» задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойку 357 416, 66 руб. и на сумму задолженности в размере 1 000 000  руб. с 09.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований ООО «АльянсТехСтрой» отказано полностью.  

Не согласившись с решением суда, ООО «АльянсТехСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать ООО «Феникс Юг» в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства истца, в частности о том, что работы по Контакту № 21-17 Обществом «Феникс Юг» выполнены не были, акт выполненных работ подписан директором Общества «АльянсТехСтрой» ошибочно. Кроме того, апеллянт считает, что Контракт противоречит закону, поскольку услуги ООО «Феникс Юг» по разработке сметной документации включены в предмет другого государственного контракта № 077/18 от 18.04.2017, заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и Обществом «Феникс Юг». В силу чего Общество «Феникс Юг» не могло претендовать на двойную оплату одних и тех же услуг по указанным выше Контрактам, также не имело право отчуждать авторские права, принадлежащие на разработанную ранее сметную документацию, которые на основании Контракта №077/18 принадлежат Службе капитального строительства Республики Крым. 

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой», Служба капительного строительства Республики Крым, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.06.2017 между ООО «Феникс Юг» (далее – Заказчик) и ООО «АльянсТехСтрой» (далее – Исполнитель) заключен Контракт № 21-17 от 01.06.2017 на выполнение работ по пересчету (корректировке) проектно-сметной документации с проверкой достоверной стоимости по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в мкр. Белое-2 в г. Симферополе» (далее – Контракт). 

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется изготовить смету на установку дорожных знаков согласно имеющегося проекта организации дорожного движения, а также согласовать от имени Заказчика смету во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных (ресурсоснабжающих) организациях.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 2 000 000 руб. без НДС и является твёрдой на весь срок действия Контракта, не подлежит изменению, за исключением случаев, указанных в пункте 2.3. Контракта (пункт 2.1. Контракта).

Оплата услуг осуществляется Заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 5 банковских дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки сметной документации (далее – СД) и получения полного комплекта готовой СД после устранения замечаний и получения положительного заключения государственной экспертизы СД в количестве, установленном действующими нормами и условиями настоящего Контракта. 

Согласно пункту 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. 

Исполнение работ в полном объеме на сумму 2 000 000 руб. подтверждено подписанным обеими сторонами Актом выполненных работ от 20.07.2017 (т. 1, л. 37). Услуги, оказанные исполнителем, соответствуют требованиям, предъявленным контрактом, результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком по качеству и объему без претензий. 

ООО «Феникс Юг» в порядке досудебного урегулирования спора направил ООО «АльянсТехСтрой» претензии об оплате задолженности от 20.09.2017 и 17.10.2017.

ООО «АльянсТехСтрой» частично погасило задолженность, перечислив 03.10.2017 денежные средства в размере 500 000 руб. и 01.11.2017 в размере 500 00 руб. 

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. ООО «АльянсТехСтрой» не предоставлено доказательств оплаты выполненных по контракту работ в оставшейся части (1 000 000 руб.).

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска ООО «АльянсТехСтрой» о признании недействительным контракта № 21-17 от 01.062017 в виду следующего. 

Иск обоснован тем, что на основании государственного контракта №077/238/12 от 21.12.2016 ООО «АльянсТехСтрой» является подрядчиком по выполнению строительных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в микр. Белое-2 в г. Симферополе», государственным заказчиком которых выступает Служба капитального строительства Республики Крым. В целях устранения недостатков в документации, переданной  государственным заказчиком, ООО «АльянсТехСтрой» ООО «АльянсТехСтрой» заключило государственный контракт № 21-17 с ООО «Феникс Юг».  Позднее ООО «АльянсТехСтрой» установило, что услуги по разработке (корректировке) сметной документации по указанному выше объекту включены в предмет другого государственного контракта – № 077/18 от 18.04.2017, заключенного между Службой капитального строительства и Обществом «Феникс Юг». По мнению ООО «АльянсТехСтрой», сметная документация разрабатывалась и корректировалась Обществом «Феникс Юг» на основании другого гражданско-правового соглашения и подлежала передаче в пользу Службы капитального строительства Республики Крым, обязанной оплатить эти услуги. Поэтому, Общество «Феникс Юг» не может претендовать на двойную оплату и не может отчуждать авторские права, принадлежащие на разработанную ранее сметную документацию, которые на основании Контракта № 077/18 принадлежат Службе капитального строительства Республики Крым.

Вместе с тем, привлеченное третьим лицом по настоящему делу Служба капитального строительства Республики Крым не заявило о том, что  права учреждения нарушены Контрактом № 21-17 от 01.06.2017. Суд установил, что Служба капитального строительства Республики Крым не уполномочивало ООО «АльянсТехСтрой» защищать права третьего лица. Суд верно отметил, что в силу статьи 4 АПК РФ Служба капитального строительства Республики Крым в случае нарушения своих прав и законных интересов вправе сама обратиться с иском в суд, если сочтет, что ее права нарушены. 

Более того, как указало третье лицо, предметом государственного контракта № 077/18 от 18.04.2017 является ведение авторского надзора по указанному ранее объекту, в том числе работы, связанные с внесением изменений в проектную и рабочую документацию. Таким образом, работы, являющиеся предметом Контракта № 21-17 от 01.06.2017, разные, что подтверждается представленной учреждением технической документацией (т.1, л. 79-95). 

Таким образом, поскольку ООО «АльянсТехСтрой» не обосновало требование об оспоримости контракта, отказ суда в признании его недействительным представляется верным.

Довод ООО «АльянсТехСтрой» об ошибочном подписании акта выполненных работ обоснованно отклонен судом, поскольку уже после подписания указанного акта Заказчик дважды произвел оплату части задолженности по Контракту. В материалах дела предоставлены два акта сверки задолженности (т.1, л. 70,71), которые также свидетельствуют о признании ООО «АльянсТехСтрой» надлежащего исполнения Контракта. 

Таким образом, совершение действий в подтверждение долга за исполненные работы исключают какую-либо ошибочность в подписании акта выполненных работ. 

Установив, что к качеству принятых работ по контракту ООО «АльянсТехСтрой» претензий не предоставило, суд признал требование ООО «Феникс Юг» в части взыскания задолженности по оплате в размере 1 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также Обществом «Феникс Юг» к взысканию с Общества «АльянсТехСтрой» заявлена неустойка за просрочку оплаты аванса в размере 80 050 руб. и неустойка в размере 99 383,33 руб. и по день фактического исполнения обязательства. 

Суд признал, что неустойка за просрочку оплаты аванса в размере 80 050 руб. подлежит удовлетворению в части. 

Проверив расчет, суд установил, что истцом при расчете неустойки применен верный период: с 19.06.2017 по день фактической оплаты авансового платежа – 01.11.2017, однако ставка рефинансирования примененена по периодам (с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9 %, с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5 %, с 30.10.2017 по 01.11.2017 – 8,25 %), тогда как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должна быть применена ставка, действующая на момент исполнения обязательства. Расчет неустойки за период с 19.06.2017 по 01.11.2017 по ставке рефинансирования 8,25 %  составил 74 800 руб. 

В отношении неустойки, начисленной за неисполнение обязательства, на оставшуюся сумму, суд верно отметил, что согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из изложенного, суд признал, что неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению по день вынесения решения, то есть по 08.02.2019, что составило 282 616,66 руб. 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. 

Общество «АльянсТехСтрой» контррасчет взыскиваемых сумм неустойки суду не предоставило. 

Заявление ООО «АльянсТехСтрой» о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд оставил без удовлетворения, руководствуясь следующим.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). 

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку  применяемая в расчете неустойки ставка составляет однократный размер учетной ставки Банка России, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2019 по делу                                            № А83-12711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

О.И. Мунтян 

ФИО3