1829/2020-109306(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-35751/2019  

Дата принятия решения – 01 июня 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Ивановой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Чара", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма  "Универсал", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору № 02/02-1 от 02.02.2015 в размере 10 165 руб., неустойки в  размере 6 170руб. 26коп.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Универсал» ФИО1,  

с участием: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2019, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чара", г.Набережные Челны, (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с  ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Универсал",  г.Набережные Челны, о взыскании задолженности по договору № 02/02-1 от 02.02.2015 в размере  11 161 руб. 80 коп., неустойки в размере 5 726 руб.  

Определением суда от 16 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  12.02.2020г. по делу № А65-29477/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

Учитывая изложенное, суд счел необходимым, привлечь, в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Универсал» Абышева Михаила Сергеевича.  

Определением суда от 17.02.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел  необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123  АПК РФ.  

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия  неявившихся сторон.  

Представитель истца заявил об уточнении иска в части долга до 10 165руб. и в части  пени до 6 170 руб. 26 коп.  

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ. Представитель истца требования поддержал. 

Как следует из материалов, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 02/02-1 об оказании услуг по мойке автотранспорта от «02» февраля 2015  г., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по мойке  автотранспорта (услуги), в порядке и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с  прейскурантом, а заказчик обязуется оплачивать услуги, согласно договору. (л.д.8-10)  

Истцом ответчику оказаны услуги по мойке автотранспорта, о чем свидетельствуют акты  сдачи-приемки оказанных услуг № 12.31-0027 от 31 декабря 2017 г. на сумму 1 400 руб., № 1.31- 0022 от 31 января 2018 г. па сумму 3 200 руб., № 4.30-0054 от 30 апреля 2018 г. на сумму 1 400  руб.. № 5.31-0065 от 31 мая 2018 г. на сумму 2 100 руб., № 6.30-0066 от 30 июня 2018 г. на сумму  1 400 руб. (л.д.11-15)  

Представленные акты заверены подписями и печатями уполномоченных представителей  сторон, имеют все необходимые реквизиты.  

Общая сумма задолженности ответчик по всем актам сдачи-приемки оказанных услуг  составляет 9 500 рублей.  

Согласно п. 4.2. договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг  ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг в  течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг».  

Также согласно п. 4.4 договора, в случае не поступления денежных средств в срок,  указанный в п. 4.2. договора, стоимость оказанных услуг, отраженная в акте, увеличивается на 7  % и считается задолженностью перед исполнителем.  

Так, с учетом указанного по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 12.31-0027 от 31  декабря 2017 г. на сумму 1 400 руб. увеличение произошло на сумму 98 рублей; по акту сдачи- приемки оказанных услуг № 1.31 -0022 от 31 января 2018 г. на сумму 3 200 руб. увеличение  произошло на сумму 224 рублей; по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 4.30-0054 от 30  апреля 2018 г. на сумму 1 400 руб. увеличение произошло на сумму 98 рублей; по акту сдачи- приемки оказанных услуг № 5.31-0065 от 31 мая 2018 г. на сумму 2 100 руб. увеличение  произошло на сумму 147 рублей; по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 6.30-0066 от 30  июня 2018 г. на сумму 1 400 руб. увеличение произошло на сумму 98 рублей.  

На основании данного пункта с учетом увеличения стоимости услуг задолженность  заказчика составляет 9 500 руб. + 665 руб. = 10 165 рублей.  

Во исполнение до судебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику  претензию с требованием об оплате задолженности. (л.д.21.-23)  

Претензия оставлена без исполнения. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к  следующим выводам.  

Как указывалось судом ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.02.2020г. по делу № А65-29477/2019 в отношении общества с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с  даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о  взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за  исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время  любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4  части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним  решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению  соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве и пункта 24 постановления.  

В пункте 28 Постановления N 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ  разъяснил следующее: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее  последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с  взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои  требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано  до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи  143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в  общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям  исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и  абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых  процедур по такому делу не выдается.  

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей  инициативе или по ходатайству ответчика.  

Соответственно, поскольку настоящее исковое заявление подано до даты введения  процедуры банкротства - наблюдения и истцом не заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу, данное дело подлежит рассмотрению в общем порядке.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а  заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Положениями статьи 781 Кодекса предусмотрено обязанность заказчика по оплате  оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, раздел 5 договора).  

Оказанные истцом услуги подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд в  силу положений статей 309, 779, 781 ГК РФ находит требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя  из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отзыв на иск и доказательства оплаты оказанных услуг в суд не  представил.  

Учитывая, что истцом услуги оказаны, ответчиком обязательства по договору исполнены  не в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в сумме 10 165 руб.  правомерно.  

В связи с неисполнением обязательства по оплате, истцом начислена неустойка за период  с 08.01.2018 по 03.12.2019 в размере 6 170 руб. 26 коп.  

Согласно п. 5.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору  исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на  сумму задолженности путем направления требования (претензии) заказчику.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее  несоразмерности не представил.  

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  

арифметически верным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки заявлено  

обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины по правилам ст. 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  

ответчика. 

руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации,  Р Е Ш И Л: 

Уточнение исковых требований принять. Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Универсал", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чара", г.Набережные  Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 165 руб. долга, 6 170руб. 26коп.  неустойки, 2 000руб. расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Судья И.В. Иванова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 6:06:53

 Кому выдана Иванова Ирина Владимировна