АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года

Дело №

А55-10795/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017,

в полном объеме решение изготовлено 27.12.2017

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании 20.12.2017 дело по иску

Закрытого акционерного общества "ЭМИР"

к Акционерному обществу "Тольяттисинтез"

о взыскании 1 557 898 руб. 08 коп.

и по встречному иску об обязании подписать акты по форме КС-11

при участии в заседании

от истца – ФИО1. доверенность от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.09.2017, ФИО3, доверенность от 11.01.20165, 

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭМИР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тольяттисинтез"  о взыскании гарантийного (отложенного) платежа по договору от 13.04.2015 № ТС.0335 в размере 1 557 898 руб. 08 коп.

Определением суда 25.08.2017 к производству принято встречное исковое заявление ответчика (в редакции представленного в предварительном судебном заседании 23.08.2017 ходатайства об уточнении просительной части встречного искового заявления), в кортом ответчик просит:

1.Обязать ЗАО «ЭМИР» подписать акт приемки законченного строительством объекта № 56 от 05.04.2016 по форме КС-11, созданный по условиям договора подряда № ТС.0335 от 13.04.2015.

2. Обязать ЗАО «ЭМИР» подписать акт приемки законченного строительством объекта № 59 от 05.04.2016 по форме КС-11, созданный по условиям договора подряда № ТС.0335 от 13.04.2015.

3. Обязать ЗАО ЭМИР возвратить в адрес АО "Тольяттисинтез" подписанные со стороны ЗАО «ЭМИР» акты приемки законченного строительством объекта № 59 от 05.04.2016 и № 56 от 05.04.2016 по форме КС-11 созданные по условиям договора подряда № ТС.0335 от 13.04.2015.

4. Установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено ЗАО «Эмир».

5. Присудить в пользу АО "Тольяттисинтез" с ЗАО «Эмир» денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения судебного акта ЗАО ЭМИР п.п. 1-3 просительной части, иска, - в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Стороны взаимные требования не признали: Акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее по тексту – заказчик) ссылался на то, что обязательство по оплате в заявленном Закрытым акционерным обществом "ЭМИР" (далее по тексту – подрядчик) размере у заказчика не наступило, поскольку договором между сторонами окончательный расчет за работы поставлен в зависимость от подписания сторонами акта по форме КС-11, тогда как такой акт сторонами не подписан.

Подрядчик, в свою очередь, возражая против встречных исковых требований, ссылался на неправомерность включения заказчиком в акт по форме КС-11 затрат, не понесенных подрядчиком при выполнении работ и не относящихся к деятельности подрядчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подрядчика подлежащими удовлетворению, а требования заказчика – не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 13.04.2015 № ТС.0335 (далее по тексту – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению объекта заказчика. Виды работ согласованы сторонами в статье 2 договора. 

Стоимость работ определена сторонами в статье 3.1. договора как ориентировочная и составила 14 248 284 руб. 06 коп. Из буквального толкования условий статьи 3 договора следует, что цена работ в качестве твердой сторонами не согласована.

В рамках договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 15 578 980 руб. 81 коп.. Выполнение работ отражено в актах по форме КС-2 от 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 20.07.2015, 31.07.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, стоимость – в справках по форме КС-3. Факт выполнения работ подрядчиком и их стоимость заказчиком не оспариваются.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.  

Работы оплачены заказчиком не в полном объеме, долг заказчика составляет 1 557 898 руб. 08 коп., т.е. 10% от стоимости всех выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 4.3. договора сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 10% от стоимости выполненных работ – отложенный платеж, который выплачивается в следующем порядке:

- 50% от суммы отложенного платежа – в первый рабочий четверг по истечении 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11;

- 50% от суммы отложенного платежа - в первый рабочий четверг по истечении 60 календарных дней с даты окончания гарантийного срока эксплуатации, установленного п. 5.4. договора, предусматривающего, что гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта по форме КС-11.

Акты по форме КС-11 сторонами не подписаны, подписание таких актов является предметом встречного иска ответчика.

Как следует из двух актов, представленных заказчиком (№ 56 от 05.04.2016 и № 59 от 05.04.2016) и являющихся предметом встречного иска, они оставлены по типовой межотраслевой форме КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Спор между сторонами возник относительно включения в акт № 56 помимо стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, стоимости оборудования и прочих работ и затрат и включения в акт № 59 стоимости прочих затрат, не относящихся к работам подрядчика.

Как видно из акта № 56, представленного заказчиком, в пункте 12 заказчиком отражено следующее:

Общая стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации 4 298 344 руб. 06 коп., в том числе 

- стоимость СМР 1 400 344 руб. 06 коп. (без НДС),

- стоимость оборудования, инструмента, инвентаря 1 465 000 руб., 

- стоимость прочих работ и затрат 1 433 000 руб.

При этом стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 1 400 344 руб. 06 коп.

В акте № 59 в пункте 12 отражено следующее:

Общая стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации 17 703 273 руб. 08 коп., в том числе 

- стоимость СМР 11 802 182 руб. 05 коп. (без НДС),

- стоимость прочих работ и затрат 5 901 091 руб.

Заказчик обосновывал включение в пункт 12 акта № 56 стоимости оборудования тем, что на основании данного акта КС-11 созданный (модернизированный, реконструированный) объект будет принят и поставлен в учете заказчика как основное средство. В этой связи его стоимость должна складываться из стоимости строительно-монтажных работ и стоимости емкости (оборудования, закупленного заказчиком и предоставленного подрядчику для выполнения работ). 

Однако оценив доводы сторон, суд не усматривает правовых оснований для включения в акт формы КС-11 стоимости так называемых прочих работ и затрат. Заказчик пояснял, что в число таких затрат им включены стоимость услуг сотовой связи и услуг электросвязи, стоимость услуг авторского надзора и строительного контроля. Однако представленные заказчиком в обоснование данных доводов документы не свидетельствуют о том, что данные прочие затраты, которые нес заказчик в ходе всей своей хозяйственной деятельности, относятся к работам, выполненным подрядчиком, и которые подлежат включению в состав цены созданного (модернизированного) объекта.

Пункт 13.1, включенный заказчиком в спорные акты КС-11 № 56 и № 59, равно как и 4-ая страница данных актов, поименованная заказчиком как приложение № 1 к акту приемки законченного строительством объекта, типовой формой акта КС-11 не предусмотрены. Несмотря на то, что типовая форма КС-11 носит рекомендательный, а не обязательный характер, ее применение участниками хозяйственных отношений широко распространено. При таких обстоятельствах содержание такого акта должно носить обоюдный согласованный характер.

Судом также принято во внимание, что заказчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность подписания актов по форме КС-11 без спорных сумм прочих затрат заказчика, равно как и не доказан размер таких сумм, отнесенных заказчиком на объекты, являвшиеся предметом работ, выполненных подрядчиком

Кроме того, заказчиком не обоснована невозможность или неправомерность отражения таких прочих затрат во внутренних документах заказчика, составляемых им в одностороннем порядке при учете основных средств и ведении своей хозяйственной деятельности.

На основании изложенного основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Согласование сторонами условий об отложенном платеже, о порядке и сроках его выплаты не противоречат в этой связи положениям действующего законодательства, что согласуется с позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017.

Однако в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. В этой связи, учитывая, что подрядчиком работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, принимая при этом во внимание, что подрядчик не уклонялся от подписания актов по форме КС-11, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отказ во взыскании в пользу подрядчика окончательного расчета за работы, не будет отвечать принципу справедливости и нормам ст. 309, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 28 579 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Тольяттисинтез" в пользу Закрытого акционерного общества "ЭМИР" долг в размере 1 557 898 руб. 08 коп., а также 28 579 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

Т.И. Колодина