ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12353/2019

Дело № А40-133020/16

г. Москва

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019

о прекращении производства по требованиию о включении в реестр требований кредиторов,

по делу № А40-133020/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,                    

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Группа 100»,

при участии в судебном заседании:

к/у должника – ФИО2, определение АСГМ  от 21.11.2017

от конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) - ГК «АСВ» - Д., дов. от 29.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 (резолютивная часть) ООО «Управляющая компания «Группа 100» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 прекращено производство по требованию АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Группа 100», поступившее в суд 16.11.2018. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) - ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ранее судом была включена в реестр требований кредиторов задолженность за иной период.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО) основано на Решении Тушинского районного суда г.Москвы от 13.03.2017 г., согласно которому задолженность должника перед банком по договору о предоставлении кредитной линии №01/14-153/2013-КЛ от 25.10.2013 составляет 30 619 177,82 руб., включая 22 021 326,74 руб.- сумма процентов; 8 597 851,08 руб. – сумма штрафных санкций; по договору о предоставлении кредитной линии №01/14- 154/2013-КЛ от 25.10.2013 составляет 159 872,27 руб., включая 13 444,29 руб. – сумма процентов; 146 426,98 руб. – сумма штрафных санкций.

В связи с вынесением Апелляционного определения от 14.11.2018 г. судом были приняты уточнения в следующем размере: - по Договору о предоставлении кредитной линии №01/14-153/2013-КЛ от 25.10.2013 -сумма процентов - 599 546,42 руб., сумма штрафных санкций - 2 500 000, 00 руб.; - по Договору о предоставлении кредитной линии №01/14-154/2013-КЛ от 25.10.2013 -сумма процентов - 13 444,29 руб., сумма штрафных санкций - 80 000 руб. 00 коп.

16.11.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Группа 100».

Сообщение об открытии в отношении ООО «Управляющая компания «Группа 100» процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017г.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, основанная на заявленном периоде просрочки исполнения обязательств, уже включена в реестр требований кредиторов ООО «УК Группа 100».

Из материалов дела следует, что Решением Тушинского районного суда от 13.03.2017 г., впоследствии Определением Мосгорсуда от 14.11.2018 г. исковые требования о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии №01/14-153/2013-КЛ от 25.10.2013 и №01/14-154/2013-КЛ от 25.10.2013 удовлетворены в общем размере 3 252 990,81 руб.

Задолженность, установленная данным судебным актом, включает в себя период просрочки до 13 марта 2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Группа 100» включено требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 9 466 177, 96 руб. основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 4 322 697, 84 руб. проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, Арбитражным судом г.Москвы уже рассмотрено требование кредитора по заявленным основаниям (кредитные договоры - Договор о предоставлении кредитной линии №01/14-153/2013-КЛ от 25.10.2013 и Договор о предоставлении кредитной линии №01/14-154/2013-КЛ от 25.10.2013) за весь период просрочки исполнения обязательств до даты введения наблюдения.

Довод апеллянта о том, что ранее судом была включена в реестр требований кредиторов задолженность за иной период, не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом из текста оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции выяснял у представителя кредитора – АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по каким периодам просрочки заявитель просит включить требование в реестр. Представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в судебном заседании пояснила, что по тем же периодам просрочки, по которым уже включены требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в реестр на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017 г. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление кредитора содержит требование по периодам просрочки, которые уже были включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено тем же лицом, о том же предмете и по тем же основаниям и имеется судебный акт арбитражного суда.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-133020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) - ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин